Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Tournoi pee wee de Quebec

RaisingKane88

@ francoisd

Nous avons deux versions de la sélection. Peut être c’était representatif pour les 2003. Mais pour les 2005, ce n’est pas le cas. Quand le 4e dans le classement n’est pas sélectionné mais le 20e et 26e oui, il y a un problème.

Quand une équipe a moins de 0.5 but par match mais aucun défenseur de choisi, il y a un problème.

Quand une équipe est au sommet du classement et à juste un joueur choisi, il y a un problème

francoisd

Il y a 425 joueurs en LEQ et autant au scolaire. Il y a seulement 20 nom sur la liste du journal, donc, ça prend plus qu'une bonne défensive ou bonne équipe, ça prend un joueur qui se démarque beaucoup des autres a sa position. Dans les 2003, il y a un défenseur dont son équipe ne sait pas qualifié pour le tournoi et c'était une défensive assez poche mais ce défenseur sélectionné est encore dans les tops aujourd'hui. Tu peux avoir une équipe avec une très bonne defensive avec six défenseurs solides mais aucun top dans les six défenseurs.

Je ne connaît pas beaucoup les 2005, seulement quelque uns et je ne connais pas aucun joueur du journal, je vais le voir en même temps que les autres.

Hockeylike

francoisd a écrit :

Il y a 425 joueurs en LEQ et autant au scolaire. Il y a seulement 20 nom sur la liste du journal, donc, ça prend plus qu'une bonne défensive ou bonne équipe, ça prend un joueur qui se démarque beaucoup des autres a sa position. Dans les 2003, il y a un défenseur dont son équipe ne sait pas qualifié pour le tournoi et c'était une défensive assez poche mais ce défenseur sélectionné est encore dans les tops aujourd'hui. Tu peux avoir une équipe avec une très bonne defensive avec six défenseurs solides mais aucun top dans les six défenseurs.

Je ne connaît pas beaucoup les 2005, seulement quelque uns et je ne connais pas aucun joueur du journal, je vais le voir en même temps que les autres.

Idem dans les 2004. Excellent def qui était dans une équipe ordinaire. Reste qu’il domine, même en jouant avec des plus vieux.

RaisingKane88

@ hockeylike L’année passée 9 des Top 11 2004 dans le classement des joueurs était « choisi ». Les deux des Top 11 qui n’etait pas sélectionné était des lions et il y avait déjà trop lions choisi.

Dans les 2005, ce n’est pas le cas de tout.

Hockeylike

RaisingKane88 a écrit :

@ hockeylike L’année passée 9 des Top 11 2004 dans le classement des joueurs était « choisi ». Les deux des Top 11 qui n’etait pas sélectionné était des lions et il y avait déjà trop lions choisi.

Dans les 2005, ce n’est pas le cas de tout.

Je précise mes propos, je parlais juste du défenseur 2004 qui est dans une classe à part.

Maskoutain2003

Certains devraient aller lire la définition du verbe "dominer" avant de l'utiliser. L'an dernier personne ne dominait dans cette équipe Relève pour les avoir vu jouer au tournoi de Gatineau. Le monde raconte n'importe quoi assis de leur domicile sans aller voir de matchs.

Hockeylike

Maskoutain2003 a écrit :

Certains devraient aller lire la définition du verbe "dominer" avant de l'utiliser. L'an dernier personne ne dominait dans cette équipe pour les avoir vu jouer au tournoi de Gatineau.

On s’en reparlera dans 1 an ou 2! Je suis vraiment pas le seul à reconnaître ses aptitudes... t’inquiètes. ????

Président

Maskoutain,

Encore la a passer ton message anti LEQ. :mrgreen:

Maskoutain2003

Parlez de ce que vous voyez, ça sera un début.

Maskoutain2003

Non je parle que Hockeylike qui parle encore de son défenseur dominant qu'on ne voit rien dominer même quand j'ai vu 5 matchs contre eux au PWAAA il y a 2 ans, ni l'an dernier au Bantam Relève par exemple au tournoi de Gatineau. Arrêtez de qualifier des bons joueurs comme des dominants. Un défenseur offensif dominant au hockey mineur met des points sur le tableau.

Président - d'ailleurs tu ne dois pas l'avoir vu jouer souvent, Conquérants ne traversent pas les ponts et le tunnel souvent :mrgreen: ;-) Des "dominants" normalement ça domine. Des bons joueurs sont bons. Effectivement il est bon.

Président

Ont voudrait bien traverser les ponts mais Turcot est en démolition et cela occasionne des bouchon dans le tunnel :razz: :mrgreen: Et de toute façon il semble y avoir un climat négatif entretenu par un gars de St Hyacinthe. :razz: Le négativisme ont ce tient loin de ca :mrgreen: ;-) :razz:

Maskoutain2003

Président - C'est vrai que les fiches négatives, tu connais ça aux Conquérants :mrgreen: Conquérants et Fadette, beaucoup de points en commun :razz: Dommage que vous soyez si loin, nous pourrions envisager une fusion pour redevenir ensemble compétitif. :cool:

Président

L'école Fadette une personne ici ne la recommande pas. ????????????

Maskoutain2003

Sais-tu combien de personnes ont passé au guichet pour assister au match du Midget AAA en soirée durant le temps du tournoi pee-wee ici? On pourrait penser à 1477 ou 1077 personnes... bien non c'est 77 personnes that's it. Sous la centaine! lol C'est l'indifférence. Nous sommes passionnés du hockey ici sur POC, mais je ne pense pas qu'on représente la société québécoise en 2018. C'est pour ça que les discussions de type quelle ligue est la meilleure ou pas, le super top calibre de hockey mineur dans une tonne d'organisations, vraiment ça ne changera rien au final.

Boqué

Maskoutain,

Qu'est-ce que le nombre de spectateurs a à voir avec le calibre de jeu. Le Midget AAA a jamais été d'un grand attrait en général. J'allais voir les Lions y a 20 ans et on était 250-300 tout au plus, incluant les parents, pis les quelques kids invités du hockey mineur local.

Mais dis moi, pourquoi les Gaulois mettent 312-316-321 personnes pour spectateurs a leur match locaux? Et toi t'arrive a 77, c'est une grosse différence.

AiglesSTJ

Je pense que c’est 77 personnes payantes

Les autres 240 sont des joueurs Locaux avec leurs chandails de games et autres

Mais on reste focus sur le sujet les boys

Le tournoi commence cette semaine

Maskoutain2003

Je ne tenais pas à faire une ride en ski-doo hors-sujet, mais en m'interpellant sur toujours le même discours alors pas étonnant qu'on se ramasse souvent dans un endroit qui m'est familier :mrgreen: Vous faites ça juste pour générer de l'action! :cool:

Boqué - Le 77 c'est écrit dans le journal local, une déception que ça n'attire pas. Penses-tu sincèrement que j'invente des affaires? C'est juste comique que ce qui se passe (la réalité) vous voulez la renier!

Drew2005

Pour revenir au sujet.

Après avoir vu toutes les équipes québecoises jouant dans la grosse classe au cours des dernières semaines voice mes prédictions:

- Montréal: tournois sera tres court. Affrontent 3 des top 5 équipes americaines que se soit sur tableau principal ou tableau des perdants. Equipe à la derrive depuis quelques semaines avec manque de solution.

- Harfangs: premier match accessible. Ça se complique au 2eme match en affrontant top 3 americains. Chemain beacoup plus accessible du côté des perdants. Equipe en progression et très bien dirigées.

- CCL: Deux premier match très accessibles. Ça se complique drôlement au 3 tour avec un possible affrontement avec le numeros 1 americain.

- SSF: premier 3 ou même 4 matchs très accessible. très bon tirage a mon avis. Devrait etre l'equipe qui va le plus loin à mon avis.

- Corsaire: 1er match très difficile, pourrait faire du chemin du côté des perdants. Equipes ayant des difficultés cette saison

Aurèle Joliat

National de Montréal "équipe à la derive depuis quelques semaines".

Ils ont perdu 2 matchs, leur deux premiers de la saison contre deux equipes ayant des fiches positives.

Ce serait bon d'attendre un petit peu avant de parler de dérive. Des kids de 11-12 ans qui ont une petite passe plus dure, on voit ça à toutes les saisons dans à peu près toutes les équipes.

juste

Je crois que Aurele Joliat a raison, 2 matches n'egal pas " a la derive". Possiblement, des adjustment sont necessaires.

Par contre, de la maniere que je lis les commentaires de Drew2005, c'est que certaines equipes ont eu le chemin plus facile que Montreal.

« Page précédente Page suivante »