francoisd

imax, la position de défenseur est déjà très complexe et difficile a maîtrisé pour être efficace dans tout les aspects de cette position, je ne pense pas le faire changé de position rendu au bantam.... Mais au novice, atome et pee wee, il serais bon que les défenseurs jouent quelques parties à l'avant. Ainsi, les défenseurs qui rime la rondelle le long le la bande serons en mesure de réalisé que c'est difficile a attraper pour un allier. Donc, le défenseur fera peut être une enjambé de plus pour faire la passe sur le tape. Mon fils a réalisé qu'en jouant à l'avant au bantam, les chances de faire une mise en échec était beaucoup plus fréquente et facile pour un attaquant qu'un défenseur qui absorbe plus souvent qu'a sont tour une mise en échec. Les attaquants sont en accélération pour appliqué une mise en échec à un défenseur qui lui, n'est pas en vitesse, le rend beaucoup plus vulnérable, Imax, pour le camp qu'il a fait dont il a joué à l'avant, il est facile de bien paraître quand la moitié des joueurs arrive du pee wee pour le camps bantam. Même si tu fait plus de la moitié des buts de ton équipe, ça veux pas dire grand chose a part que ça indique qu'il peut être utilisé comme attaquant à l’occasion.....

Bien voyons donc..... ont va imposé de nouvelles règles à 52 équipes soit 884 jeunes pour règlé le cas de 1 à 2 joueurs. Ça pas de sens, si H.Q. applique ses restrictions, c'est qu'il se serve de ce cas pour faire ce qu'il ont dans la tête depuis longtemps sinon, c'est complètement illogique...... Dans la vrai vie, s'il faudrait attaqué 884 personne pour règler le cas de 1 à 2 jeunes ou parent de jeune, tout le monde trouverais cela complètement ridicule. Hockey Québec, voulez vous bien laissé tranquille le bantam AAA, déja que la pilule est dure a avalé avec l'imposition de la mise en échec progressif, vous allez pas appliquer en plus ces nouvelles règles...............

Personnellement, je ne suis pas contre ce système à condition que les nouvelles positions soit pratiqué dans les entraînements. Je ne serait même pas contre que les avants essais un match à la défence et vise et versa. Mon fils défenseur joue à l’occasion à l'avant et c'est productif car il vois une autre vision et peux mieux évalué et prémédité les mouves des avants.

BobbyMcgee le tournoi que tu parle à Boston est T'il ce tournoi qui se déroule en fin Juillet http://minicc.proamhockey.com/2003-teams-2017

Moi, ce que je déplore c'est que personne n'était au courant avant avril des nouvelles règles. Ils ont évidement attendu que tous ce beau monde s'inscrive en février et mars pour être obligé d'avalé la pilule sans pouvoir rien faire. Pour le temps de jeux en tournoi. quand mon garçon a commencé de faire des gros tournoi à Toronto et USA, il n'était pas dans les meilleurs et jouait nerveusement par manque d'expérience de ce genre de gros tournoi, il sais retrouvé sur le 3e paire de défenseurs et je trouvais celà normale. Quand il a pris de l'expérience et commencer a vaincre sa nervosité, son jeu s'est grandement amélioré et son temps de jeux aussi. C'est ça le hockey, pas de besoin d'avoir une police qui surveille tout et qui joue à la maman. Aussi, dans tous les U14 précédé ment, c'était toujours full contact. Or, ont apprend en avril qu'une nouvelle règle de H.Q. pour instauré la mise en échec progressive. Pourquoi H.Q. n'a t'il pas informé joueurs et parents de ces nouvelles règles en janvier pour que tous sache dans quoi ils embarques. Non, ils ont préféré annoncé le tout quand tous les parents ont déja payé et qu'il soit trop tard pour se virer de bord.

Le problème avec les structures des U c'est que les règlements arrivent après les dates limites d'inscription. Pour les U14, ont décide d'appliqué la mise en échec progressive et maintenant, ces règlements de dernières minutes dont H.C. vont joué à la police avec une multitude de nouvelles règles.

Si ont regarde les statistiques au Québec, 1 jeune sur 4 va décroché au scolaire et ne finira pas son secondaire. Il y a 21% des jeunes en difficulté au secondaire 38.6 % des jeunes obtiennent un diplôme collégiale et 26.6 % un diplôme universitaire. Donc, en regardant ces statistiques, c'est 1 personnes sur 4 qui obtient un diplôme universitaire au Québec et cela hockey ou pas hockey. Donc, arrêtons de dire que le fait de jouer au hockey va faire en sorte que notre jeune va probablement se privé d'un diplôme universitaire..... Le monde pense que tous les jeunes ont un diplôme quelconque et c'est faux. (ces stats date de 3 à 4 ans mais son quand même représentatives) Comme mon fils ne trip pas beaucoup sur l'école, je me sert du hockey pour le motivé dans ses études et ça fonctionne. Il n'a pas le choix de donné des efforts aux études, sinon, il sera tassé du hockey élite qui ont des exigence à respecter du coté scolaire. Pensez vous qu'un jeune qui joue midget AAA peux être dans le 21% des décrocheurs au secondaire ??? Impossible car il doit aller à l'école pour pouvoir joué.

Quand a cela, Hockey Québec devrait fournir les entraîneurs et choisir eux même les joueurs. Ils aurait le contrôle à 100%. Ca me fait pensé au cahier d'exercices imposé au Magh qui ne marche jamais.....

Hockeylike, rien n'empêche a un entraîneur de mettre ses trois meilleurs attaquants sur le même trio qui devrait produire plus que les 2 autres trios. Donc, en regardant un line-up, ça veux rien dire.

Un bon défenseur joue autant à la gauche qu'a la droite

Comme dans la structure U13, U14, ils oblige de prendre 10 attaquants et comme plusieurs structures ont des talent limités dans leur structure, j'ai hâte de voir si tout les avants vont avoir un temps de glace égaux. Personnellement, j'en doute car ont détermine beaucoup trop la qualité des entraîneurs en fonction de leurs fiches. Certaine structure ont une très mais très grosse écart entre ton premier attaquant versus ton 10e et ils vont avoir un temps de glace égaux.....

Tout le monde a droit a son opinion sur ce site sans avoir de besoin de se faire insulté !!!! Il n'y a pas une opinion mieux qu'une autre, ça dépend beaucoup de notre parcours ou façon de voir les choses. Il y a un peu moins d'insulte qu'avant mais je connait quelque personnes qui venait donné leurs opinions ici et ne le fond plus car c'était rendu un club de bichage et c'est dommage. Le modérateur du site devrait faire sa job ici........

Des cas comme le cheminement de Martin St-Louis et Yannick Gourde, comme joueur non repêché LNH représente environs 1% des joueurs qui jouent LNH, il faut quand même pas en faire un standard. Ce qui est très différent des USA qu'au Canada c'est qu'au USA, la crème de la crème jouent NCAA dans les Universités et ensuite repêché LNH. Au Québec, le niveau de jeux dans les universités ne te mène pas à la LNH. Au Québec, c'est le junior majeur qui t'amène à la LNH et il est difficile de concillié étude et hockey entre un voyage à Val d'Or et Moncton. Il est là le gros bobo.

Le cas à Martin St-Louis est assez particularité. Je suis assez au courant car son père Normand est mon grand oncle et j'ai eu plusieurs discussion avec lui en regardant des matchs des enfants à Martin ou de mon fils. Je tire beaucoup d'info de se qui se fait au USA pas son entremise d'ailleurs. Quand ont connait le père ont se fait un idée assez vite de l'éducation que le fils a reçu. Ont dit que Martin n'a pas été drafté junior majeur mais les intentions du père étaient clair que son fils irait se faire instruire dans des institutions Américaine graçe au hockey. Tu ne verra jamais chialé Martin St-Louis envers un arbitre car son père à été arbitre plusieurs années et il sais qu'il doit se mettre dans ses soulier avant de critiqué. C'est du monde très terre à terre qui se vente très peu et qui aime mieux démontré des belle chose sur la patinoire que de s'ouvrir le clapais pour s'exprimé. Le père n'a jamais visé la LNH pour son fils mais lui a toujours donné les meilleurs outils de réusite au jeune en priorisant les études. Mais pour aller loins au hockey, il faut être un travaillant acharné, avoir une grande détermination et surtout croire en sois. Ont connait la suite pour Martin St-Louis...... Si les parents ne fournis pas au jeune les meilleurs outils de réusite, le jeune n'a aucune chance en partant. Souvent, c'est les parents qui abandonnent et non le fils qui veux continué. C'est cependant plus facile de prendre des décisions quant a son avenir quand ton fils se classe dans les trois plus fort ou dans les trois moins fort que lorsqu'il est dans le milieux de pleton. Il ne faut surtout pas se dire qu'il a moins de 1% des chance d'aller LNH et prendre nos décision en fonction de cette statistique. Si ton fils a un certain potentiel, il faut lui donner sa chance. Aussi, comme je l'ai déjà écrit, je suis en faveur d'un mineur/majeur pur er dur sans exception a moins d'un exceptionnel dont il y en a un ou deux par ans.

Boqué, selon moi, les dirigeants LEQ ou H.Q. n'aurons pas le choix de faire un vrai mineur/majeur pour renforcer la catégorie relève qui deviendrais le mineur. Comme les 30 meilleurs premières année se retrouve au AAA, le relève devient trop faible et parfois plus faible que les autres alternatives comme le cadet div.1 ou le AA. Il est sur qu'en gardant ces 30 joueurs au mineur, que le calibre de jeux va se renforcer et se démarquer des autres alternatives. De plus, s'il attende trop pour effectué ces changements, il sera probablement trop tard car plusieurs joueurs déjà rendu au scolaire ne semblent plus vouloir revenir à la structure intégré (LEQ). Si la tendance se maintient, d'ici cinq ans, le talent sera 50/50 divisé dans plusieurs circuits et le calibre de jeux ne va vouloir rien dire.

Personnellement, je connu environs 7-8 joueurs qui ont été surclassé en bas âge (avant bantam) et a part un, ils sont tous dominants ou très dominants. Donc, c'est pas pare qu'il en a eu un dans le lot qui a manqué son coup qu'il faut généralisé que le surclassement n'a pas sa place.

Il y a quand même une grosse marge entre faire le midget AAA à sa première année soit à 15 ans que de faire le midget AAA à 14 ans à sa 2e année bantam AAA. Au Québec, il y avait une bonne cuvé avec les 2001 et 2002 dont 4 à 5 joueurs de 14 ans ont été surclassé midget AAA. L'année 2003 semble moins forte pour fournir des surclassements.

Maskoutain 2003, personnellement, je ne crois pas qu'il va y avoir plus d'un surclassé au midget AAA l'an prochain

Avec la mise en échec progressive qui supposément s'en viens, il va y avoir plus de premières années au bantam AAA car l'élément physique sera beaucoup moins important. Quel que bons joueurs ayant un physique moyen ou petit ont resté au relève même s'il avaient le talent du AAA. Al2003, il est vrai que plusieurs 2003 ont bien fait au AAA mais ce que je déplore c'est le nombre de blessure qui étaient plus haut que la moyennes. Avec le contacte progressif, ça change la done. L'an passé, il y avait 4 à 5 2002 (14 ans) au midget AAA. Combien va t'il en avoir cette année selon vous ???

Effectivement, un jeune trop fort pour sa catégorie, ont va lui demandé de faire des passes quand 4 fois sur 5 elle ne seront pas attrapées. Le jeune ne peux patiné a sa vitesse car les autre ne suive pas. Il ne peux pas faire des des jeux collectifs car il n'y a personne pour l’appuyé. le coach lui demande de produire car l'équipe repose sur ses résultats. Or, serait'il pas mieux de l'envoyé dans une catégorie supérieur ou il va y retrouvé des jeunes de son calibre qui va pouvoir faire des jeux collectif avec eux et d'arrêté de prendre la rondelle de sa zone et aller compté tout seul. Il y a plusieurs régions, hors Québec, dont les jeunes sont évalué et placé a la bonne place en fonction de leur calibre et non juste de leur âge et personne s'offusque de cette situation, c'est juste la logique qui est respecté. Au Québec, c'est l'association local du hockey mineur qui décide et certain font le surclassement et d'autre en aucun cas. C'est souvent n'importe quoi et comme le jeune est attaché à cette association, il n'a pas aucun choix, il ne peux aller voir ailleurs.....

J'ai entendu dire, de plusieurs parents dont leurs fils jouent au scolaire cadet divison 1. qu'il n'y aurait plus la fameuse mise en échec restrictive pour l'an prochain. Donc, se sera le full contact comme le bantam AAA. Avez vous des détails sur ce supposé changement ? Est-ce-que le bantam AA et relève ferons de même ?

Tintin, des exceptionnels, il y en pas plus de 4 à 5 par année de naissance au Qc. et certaine année seulement 0 à 2 et des joueurs qui domine au Magh à novive, il y en a 1 à 2 par association donc des dizaines et des dizaines. Si je prend l'exemple de mon garçon, la présidente de son hockey mineur au magh lui a refusé son surclassement même s'il avait été évalué régionalement et accepté et il a fait 53 buts pour un défenseur sans forcer et sans beaucoup de motivation. Elle voulait un gros joueurs dans son équipe au détriment de sa progression. A sa 2e année atome BB, il a été surclassé pee wee BB avec beaucoup de jalousie même s'il se classait dans les 3 premiers défenseurs et a eu une belle progression depuis même si l'année a été très difficile p/r a certain parents qui étaient contre le surclassement et dont certain ne m'adresse plus la parole depuis 4 ans. Et si ont parle d'exceptionnel, mon fils est présentement classé 4e meilleurs 2003 au Québec par le ISS Hockey et je suis loin de le considéré comme un exceptionnel car il a tellement d'éléments à améliorés. Cependant, si je lui aurait fait manqué son année de surclassement, combiné a de bonnes saisons d'hockey de printemps et déménagé près de Montréal pour qu'il joue pee wee AAA, je suis sûr à 100% qu'il serait loins dans le classement. Des fois, il faut arrêté d'écouté les autres et prendre les bonne décision pour son fils car ce dernier est trop jeune pour les prendre et s'assuré que son fils est content des gestes posés pour amélioré son hockey. Papa doit vouloir, mes fiston doit vouloir plus que papa.

S'il est trop fort pour sa catégorie, pourquoi le surclassement serait'il pas correct ??? S'il joue une catégorie supérieur et dans le camp il se classe dans les six premiers attaquants ou quatre premiers défenseurs, pour moi c'est correcte le surclassement. Le but est de le faire joué dans le bon calibre pour lui pour qu'il s'amuse et continue de progressé en pratiquant un hockey qui ressemble a son calibre de jeux. Comme l'élite est inexistant au Québec avant le pee wee, le surclassement devrait être automatique sans que cela froisse personne et en rende d'autre jaloux, cette jalousie qui tu le hockey.

Tout les sports élites sont dispendieux, ma cousine à fait les jeux olympique en nage synchronisé et c'était entre 20 et 25 000 /ans pour plusieurs années avant les jeux. En plus, elle n'était pas en pension. Par contre, elle a eu de la chance puise qu'elle a travaillé 8 ans en Asie pour un organisation comme le circle du soleil et elle est maintenant entraîneur de l'équipe Canada Junior et vie de sa passion. J'ai vue aussi des jeunes du haut du Lac St-Jean en pension à 9-10 ans aux Saguenay en patinage de vitesse. J'ai personnellement quité le nid familiale à 15 ans pour aller joué au hockey à 450 km du domicile et j'ai trouvé cela difficile, imaginé à 9-10 ans !!! Malheureusement, comme le hockey élite coûte une petite fortune, certain bons joueurs sont écarté mais c'est pratiquement la même chose dans les autres sports d'élites. Quand certain parent ont trois fils qui performe au hockey, ils sont dans la merde car il n'y a pas de rabais pour trois.

A cette jeune âge, les jeunes doivent avant tout s'amusé pour rester dans le hockey, J'ai tellement vue des jeunes changer d'activité car il ne s'amusait plus. Dans mon jeune temps, il n'y avait pratiquement que le hockey mais aujourd'hui, les jeunes ont l’embarra du choix. J'ai aussi vue des parents passionné de hockey triste que leurs progéniture décide de changé de sport