Dmen

Clairement Mac 1976 tu n'as pas vu les matchs de Terrebonne où tout le monde a joué régulièrement. Ton commentaire très tendancieux ne rend pas honneur aux 17 petits terrebonniens qui se sont défoncés sur la patinoire pour se rendre en finale, après un début de tournoi difficile. En fait ton commentaire est d'autant plus poche que certaines équipes battues par Terrebonne jouaient à 8 avants 4 défenseurs alors que Terrebonne joue à 9-6... Laisser sous-entendre que Terrebonne a pu se rendre en finale en coupant son banc est encore plus odieux, laissant croire que seule Terrebonne aurait pu faire une chose pareille et que les équipes battues n'auraient pas coupé leur banc, elles. Les méchants Terrebonne qui veulent gagner à tout prix... Alors que tu sais comme moi que la presque totalité des équipes "ajuste" le temps de glace lorsqu'arrive crunch time. Donc, avant d'insinuer des choses du genre "good job quand même" renseigne toi comme du monde.

Je viens d'apprendre que dans LILL (Laurentides-Lanaudière), la saison sera écourtée de 24 à 18 matchs. Les 6 matchs perdus seront remplacés par des matchs hors concours en début de saison qui serviront à créer un classement des équipes (16 ou 17 habituellement) afin de diviser le BB en 2 sections, une forte et une faible... Je suis sans voix! Quelle sera la prochaine étape? Diviser chacune des sections en D1-D2-D3? Ainsi, on pourra dire "mon gars joue atome BB D2 faible, mais à mon avis, il aurait dû faire le D3 fort?" Si on avait besoin d'un argument supplémentaire pour créer du AAA-AA dans l'atome, je pense qu'on vient de l'obtenir. Mais j'imagine que j'ai sûrement tort... Est-ce la même chose dans les autres régions, ou si à LILL, nous sommes une "société distincte"?

Je comprend ce que tu dis Maskoutain, mais ton argument est complètement différent du point apporté ici. Si un parent décide de ne pas pousser son jeune, c'est son choix bien personnel, choix qui n'a aucune incidence sur le développement de tous les autres jeunes. Contrairement ici, le choix de LILL, le choix de l'organisation, de façon unilatérale, va nuire au développement d'un groupe de jeunes qui eux voudraient pousser au maximum leur développement mais à qui on enlèvera ce privilège. Je ne m'explique aucunement cette décision illogique.

Je sais que ça existe déjà dans le CC. Bien que je sois plus ou moins en accord avec ce fait dans le CC, je comprend tout de même la rationnelle. Mais dans ton niveau le plus élevé, c'est le mauvais remède!

D'une grande tristesse... Trop de gens ont peur du changement. Parfois on se conforte dans un statu quo obsolète parce qu'il est plus facile à supporter que la peur et l'incertitude du changement. Mais lorsque l'on est rendu à sous-catégoriser la catégorie la plus forte d'un groupe d'âge (BB pour l'atome), c'est que le malaise devient insupportable. Le changement serait facilement tolérable... Mais je comprend que pour certain, c'est plus rassurant de savoir qu'au bout de la ligne droite, je vais foncer dans un mur plutôt que de prendre le risque de tourner à droite ou à gauche et ne pas savoir ce qui m'y attend.

Et tu détermines ça comment????? Personnellement, je trouve le concept de match d'étoiles à ce niveau peu pertinent.

Vous allez faire plaisir a Carey... Mais ceci dit, vous avez raison à 100% autant sur le AA atome que sur le mineur/majeur.

Ça me rappelle vaguement une discussion qu'on a eu récemment...

En quoi mon énoncé est-Il boiteux? Il est boiteux parce que je diffère d'opinion avec toi? Et tourner en ridicule une opinion divergente ne constitue pas à mes yeux une opinion constructive...

Bravo! C'est exactement ce que je voulais démontré!

L'autre te dit que tu n'a encore une fois rien compris de mon argument mais je ne m'en formalise pas car tu nous as habitué à un raisonnement binaire et à passer à l'attaque personnelle lorsque tes arguments sont remis en doute par qui que ce soit. Bien évidemment, citer un exemple en particulier illustre à merveille les limites de ton raisonnement. Peut-être que si tu avais placé ces 2 boxeurs dans un contexte propice à l'apprentissage, ils auraient été des étudiants au dessus de la moyenne. On ne le saura jamais. Avoir un potentiel et ne pas l'exploité, ça arrive régulièrement. Si pour toi 2 exemples en particulier illustrent la moyenne des athlètes, alors je comprend que pour toi, les athlètes sont tous des gros caves... Tu vois, c'est ça que ça donne quand on raisonne en mode binaire. J'avais oublié que toi et Carey étiez des sommités non seulement sur le hockey mais également sur l'intelligence humaine. Pourtant, c'est frappant lorsqu'on lit vos posts...

à AAA+ Je crois t'avoir bien lu. Justement, le point que je t'amène est que majoritairement, tes meilleurs athlètes sont également tes meilleurs étudiants, même au sport-étude. Je suis d'accord que l'on ne peut pas parler dans l'absolu, mais bien "majoritairement"... Les jeunes en sport-étude qui réussissent bien dans leur sport ont majoritairement un meilleur potentiel de réussite scolaire. Il faut simplement exploiter ce potentiel au même titre et avec autant d'efforts et de valorisation que l'on exploite le potentiel athlétique. Le jeune qui est dans la moyenne de son sport devrait toutefois également réussir ses études dans la moyenne. Ta comparaison avec le joueur élite est exacte. Les qualités (autres que physiques...) qui font de ce joueur un élite sont les mêmes qui font d'un étudiant un diplômé (on parle majoritairement, bien sûr...).

En passant, l'étude en question ne portait que sur les athlètes élites d'un seul sport: le hockey!

AAA+, j'ai suivi ton conseil et je suis aller voir. La vraie vie comme tu dis est que les athlètes d'élite ont en moyenne une meilleure capacité d'apprentissage (donc plus intelligent) que la moyenne des universitaires. L'université de montréal a publié en 2013 une excellente étude exactement là-dessus. Le problème de la majorité de ces jeunes (je ne parle pas des extrêmes mais bien de la moyenne) est le manque d'emphase et l'importance accordées aux études par l'environnement immédiat du joueur. Trop de jeunes/parents/entraîneurs démissionnent trop tôt sur la réussite des études en se disant exactement ce que tu amènes comme point: il est bon dans les sports donc il ne peut pas être bon dans tout et hop on excuse immédiatement les contre-performances à l'école. Erreur! Boqué amène un point très important en ce sens que la moyenne, c'est bon pour tout le monde en général mais pour personne en particulier. Si pour un étudiant spécifique, il lui est préférable de recommencer son année, alors soit. Mais d'affirmer que puisque tu as des aptitudes physiques tu es nécessairement moins doué pour les études est faux, point à la ligne. Les études prouvent le contraire. Tout est question de valorisation, de discipline et d'environnement. Ça, c'est la vraie vie!

messieurs, j'aimerais simplement vous rappeler d'éviter de nommer des joueurs spécifiques même pour des commentaires positifs. Il finit toujours par y avoir des commentaires négatifs en contrepartie, commentaires qu'un jeune de 12 ans n'a pas à assumer sur un forum publique. merci de votre compréhension!

2 points cruciaux: la quantité et la qualité de temps de glace. Tout-à-fait d'accord. Il y a très peu de sport où le ration match/entraînement est aussi élevé que le hockey. Comme exemple flagrant, l'atome bb où il y a deux heures de match pour 1 heure d'entraînement par semaine... Progression difficile. Il faut effectivement des entraîneurs compétents (et payés pour développer et maintenir leur compétence). Il faut que ces entraîneurs soient en mesure de développer les habilités individuelles des jeunes lors d'entraînements fréquents. C'est ça la clé du succès pour développer des jeunes qui serons notre élite plus tard. Petite contradiction cependant, je vois mal comment le coût pourrait diminuer si l'on paye les entraîneurs. Le coût ne peut qu'augmenter, mais c'est le prix à payer pour développer le jeune. De toute façon, les jeunes qui se développent génèrent des coûts parallèles qui sont déjà assumés par le parent (power skating, écoles de hockey, etc)

Mon cher Carey, je t'ai rarement vu autant dans le champs qu'avec le commentaire ci haut. C'est malheureusement avec ce genre d'attitude que les commotions continueront d'être un fléau et détruiront peu à peu le sport que l'on chérit. En fait, tu as tout faux. Le but n'est pas d'arrêter de faire du sport, mais plutôt de le faire avec une sécurité relative. Si je comprend bien ce que tu dis, on ne devrait pas boucler notre ceinture de sécurité en voiture car la voiture comporte un risque inhérent et il faut l'assumer??? Je ne cite pas de stats comme tu dis, je cite le dernier consensus sur la prise en charge des commotions dans le sport, qui s'appuie sur une revue de littérature de 172 études sur le sujet. Et oui, malheureusement certains sports comme le hockey présentent plus de risque de conduire à des commotions que le simple fait de se lever de son lit... Le simple fait d'ignorer les commotions ne les fera pas disparaître. Ça, ça s'appelle la pensée magique. Le développement des habilités ne règlera en rien les commotions, bien au contraire. Plus les patineurs seront en mesure de générer de la vitesse, plus le risque de commotion sera grand. Je ne dis pas qu'il faut cesser de développer les habiletés, mais plutôt que ce que tu dis ne tient pas la route. Si le niveau d'habileté diminuait le risque de subir une commotion, c'est donc dans la LNH que l'on retrouverait la plus faible prévalence puisque la ligue se compose des meilleurs joueurs au monde, or c'est tout le contraire. Il y a moyen de réduire les effets des commotions et de protéger nos jeunes. Ferais-tu jouer ton jeune avec une fracture du tibia?? Tu vas le retirer du jeu, le temps de la guérison, jusqu'à ce que soit sécuritaire de le retourner au jeu, non? Pourquoi faire différemment lorsqu'il s'agit d'une commotion. C'est vrai que ça ne touche que le cerveau... Come on Carey, tu nous a habitué à plus de rigueur dans tes commentaires. Cessons de se mettre la tête dans le sable, ça non plus ça ne protège pas des commotions.

ouen, devant cette perspective, je trouve que le hockey ne va pas si mal que ça au Québec...

Maskoutain, bien que tes intentions soient louables, il faut toujours être prudent dans l'affirmation qu'une pièce d'équipement en particulier protège contre les commotions cérébrales. Il est effectivement possible que ce type de masque diminue le risque de commotion, mais il nous faut des études probantes pour l'affirmer. A ce jour, bien peu d'études nous permettent de conclure à un effet positif d'une pièce d'équipement à contrer le risque de commotion. On a qu'à penser au protecteur buccal qui jusqu'à tout récemment était fortement recommandé afin de diminuer le risque de commotion. Il s'agit là d'une affirmation erronée puisqu'aucune étude sérieuse n'a permis d'arriver à cette conclusion. Ceci dit, il est effectivement primordial d'être proactif dans la prise en charge de la commotion cérébrale. Les données sur les séquelles sont de plus en plus nombreuses et pour le moins alarmantes. La médiatisation de certains cas tristement célèbres (Crosby, Bergeron entre autres) a permis d'amorcer une certaine sensibilisation de la population à la réalité de la commotion. Toutefois, plusieurs aspects demeurent encore méconnus du public. Notamment, le cerveau d'un enfant est beaucoup plus susceptible au effets à long terme des commotions. Je remarque également que bien que tous les intervenants (coaches, parents) soient concernés par cette situation, les convictions ramollissent un peu trop rapidement lorsque vient le temps de retirer le joueur vedette du jeu pendant les régionaux... C'est pourquoi, à mon avis, il doit exister une structure incontournable, basée sur les données probantes de la littérature médicale, qui régisse l'aspect des commotions cérébrales dans chacune des organisations qui chapeaute une activité sportive où le risque de commotion est significatif. Il ne faut surtout pas hésiter à consulter un médecin du sport qui est l'intervenant le mieux placé et le plus qualifié afin de poser le diagnostic, d'établir un plan de traitement et éventuellement de retour au jeu. Dans le doute, il faut absolument retirer l'enfant du jeu jusqu'à ce qu'une opinion médicale autorise le retour au jeu. Il n'y a aucun championnat qui justifie la prise de risque chez le jeune sportif. Seule une structure bien établie pourra protéger nos jeunes du manque de connaissances ou parfois de la témérité de certains intervenants immédiats (coaches et parents).

Carey, je suis obligé d'être en désaccord avec toi: il y a encore des maringouins!

Intéressant Boqué. J'irais même jusqu'à dire que certains athlètes ont réussis "malgré" leurs parents. Je travaille également dans le sport d'élite et je crois sincèrement que trop de parents sont de mauvais conseillés pour leur enfant. La job du parent est de supporter, d'écouter, d'encourager, de consoler et surtout d'aimer son enfant. Il peut et doit très certainement contribuer à ce que son enfant développe un éthique de travail en lui transmettant un système de valeurs bien "groundé". La job du parent n'est pas de vivre son propre rêve par procuration, ce qui est malheureusement trop souvent le cas. Je ne crois pas non plus au développement spécifique de l'athlète avant pee wee (on parle d'enfants de moins de 12 ans). A ce niveau, la fenêtre d'apprentissage où se situe l'enfant est celle où il continue d'acquérir les habilités générales propres au sport. Ça ne veut pas dire de ne pas corrigé l'enfant pendant les exercices, mais ça veut dire que l'on ne confie pas à l'enfant de 10 ans la responsabilité de corriger ses lacunes.

Effectivement, il ne faut pas confondre opportunité de développement et opportunité de gagner plus de match. Bien évidemment, si tu joues à 2 centres, tu te donnes théoriquement plus de chance de gagner mais tu ne développes pas mieux les joueurs. A mes yeux, la pyramide de Rain men existe bel et bien mais plutôt en regard du nombre d'équipes par catégorie (1 BB, 1CC, 3 A, etc), qu'en regard du nombre de joueurs dans chacune.

Tu crois vraiment que d'ajouter un défenseur et un attaquant ça fait en sorte que ce n'est plus du développement??? Pour moi, 15 + 2 ou 13 + 2, ça ne change strictement rien au développement des jeunes. C'est plutôt la qualité du 1 + 2 (le coach et ses assistants...) qui fait foi de tout. Alors que ce soit 8 + 5 ou 9 + 6, relaxez messieurs, ça ne changera rien dans le développement de vos enfants.

Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire?

Change de disque jello. Tu veux combien d'équipe dans le D1? 2 ou 3?? Ça ne sera jamais parfait. Les équipes fortes demeureront fortes et les plus faibles du D1 demeureront plus faibles puisqu'il y a peu de déplacement de joueurs. Ça ne veut pas dire que les plus faibles n'ont pas leur place dans le D1. Si on suit ton raisonnement, il y aurait 3 équipes dans le D1 ensuite on pourrait en mettre 4 dans le D2, puis 4 dans le D3 puis se rendre jusqu'au D291... Tu proposes quoi exactement pour gérer ça un peu mieux? Faire un repêchage, mettre un plafond salarial? C'est comme ça dans toutes les ligues. Il y a des équipes plus fortes et des plus faibles. Je comprendrais ton argument s'il y avait 40 équipes dans le D1.