MarcJaz

Salut hockeymineur, En réponse à tes questions, j'estime malheureusement que la situation n'a guère changé depuis les 30 dernières années. Tant que la structure reposera essentiellement sur les parents bénévoles, nous aurons droit, trop souvent, à une panoplie de méthodes et de scénarios suscitant la controverse et l'interrogation. Une des solutions serait bien sûr d'intégrer le hockey dans la structure scolaire mais bon, ce n'est pas demain la veille que nous serons témoin de ce changement. Entre-temps nous devons faire avec ce que nous avons. Au départ, la nomination des entraîneurs devrait être assujettie au principe de "ce que je connais" et non pas de "qui je connais" !!! Nous éliminerions bien souvent la source du problème. L'idée du comité d'évaluation n'est pas mauvaise du moment que les gens en place possèdent suffisamment de connaissances pour mener à bien cette tâche. Avouons que les organisations ne débordent pas de ce type de gens. Évaluer n'est pas une mince tâche. Demandons-nous à notre voisin, sous prétexte qu'il possède une maison, d'évaluer la structure de la nôtre ? Sûrement pas. Nous réclamerons la présence d'un spécialiste en bâtiment. Ça devrait être pareil au hockey. Toute organisation devrait jouir de la présence d'une "éminence grise" afin d'encadrer les bénévoles évaluateurs. Ce n'est pas après 3 jours de formation (cours d'entraîneur) qu'on acquière la compétence nécessaire pour bien poser un regard sur les habiletés des jeunes. Ça prend du vécu en la matière. Malheureusement, le hockey mineur n'est pas sur le chemin de la bonne santé malgré les efforts louables de bon nombre de bénévoles bien intentionnés. Tant que l'attrait du hockey pro. et ses $$$ seront la lumière aveuglant un trop grand nombres de parents, le hockey ne pourra pas évoluer sainement. Cette obsession amène immanquablement un jeu de pouvoir, de passe-droit et d'atmoshères merdiques dans l'entourage des équipes de hockey mineur nuisant à tous. Tentons de recruter ces "éminences grises" et surtout de les ... garder. Ce sera un début.

En fait, dans n'importe quel type de développement, c'est forcément sur le principe de la pyramide qu'on évolue. Il faut maîtriser l'alphabet avant de construire une phrase pour finalement écrire un texte. Dans tous les domaines, c'est la même chose. Voilà la difficulté de l'enseignement et surtout de bien organiser le fameux DÉVELOPPEMENT si souvent prononcé dans les arénas. Il est toujours étonnant d'observer dans certaines pratiques atome de savants jeux tactiques (sorties de zone complexes, passage de la ligne bleue et attaque au but à 3 vs 2) au mois de novembre !!! Ce DÉVELOPPEMENT oblige quelques années plus tard les entraîneurs bantam "AA" à revenir en arrière pour corriger des lacunes importantes en matière de technique (patin, maniement, lancer, ...) et de tactique simple (approche au porteur, feintes de corps, de vitesse , etc..). Nous avons tendance à vouloir inutilement accélérer le développement du "basic" soit par croyance ou par ignorance (et je ne le dis pas péjorativement). Les gens le font au meilleur de leurs connaissances. En fait je n'ai rien contre la grosseur du joueur dans ce débat mais plutôt avec la façon qu'on l'évalue. La grosseur du joueur fait parti de l'aspect physique au même titre que la puissance, l'endurance, la souplesse, etc.. La dimension physique du joueur fait parti d'un tout accompagné de d'autres dimensions telles que la technique, la tactique, la psychologie, l'affectivité, etc. Il n'est pas normal d'entendre un coach dire qu'il garde le joueur "X" sous prétexte qu'il est costaud point final. Cette évaluation qui malheureusement s'entend trop souvent dans les tryouts nous laisse croire que tous les autres aspects du joueur furent négligés. Bah oui, ils vont DÉVELOPPER le reste pendant la saison !!! Foutaise. Évaluer c'est pas évident. Quand nous entendons certains adeptes de "La soirée du hockey" bien installés au haut des estrades avec un p'tit café bien chaud discutant avec plusieurs personnes tout en regardant la patinoire. Il est difficile à comprendre comment ces gens arrivent à "sélectionner" et surtout à "couper" des joueurs alors qu'ils sont une cinquantaine sur la patinoire durant 50 minutes ! Évaluer n'est pas un coup de dés. Les jeunes méritent que les adultes déploient tous les efforts nécessaires afin de prendre les meilleurs décisions au même titre que les jeunes donnent le maximum d'eux même pour plaire aux coachs. [quote]boy, il faut lire comm il faut.. j'ai dit à talent egal c'est le grand qui devrait/ est choisi et je sais que à 11-12 on ne sait pas la grandeur adulte.. je te parle de maintenant...pee-wee AA je me fous de plus tard... un niveau à la fois..... Je peux certainement avoir mal lu Sob par contre je n'arrive pas à retracer le passage où l'on parlait de talent égal.... autre phrase très souvent utilisé pour se soustraire à une vraie évaluation ou pour sauter rapidement vers le plus facile : gros vs petit ou 1ère année vs 2e année. Un autre beau sujet de conversation. Ah la passion du hockey !

On ne développe pas le talent en se demandant si le joueur accédera ou non à un stade supérieur... surtout au niveau pee-wee "AA". Les dépisteurs NHL arrive difficilement à transposer le jeune de 18 ans dans un calibre professionnel. Imaginez à 12-13 ans !!! Contentons-nous d'offrir un enseignement de qualité permettant au jeune de simlement progresser dans un environnement agréable. Les meilleurs feront eux-même leur bout de chemin. On n'enseigne pas le français à la petite école en songeant à la carrière d'avocat qu'il pourrait faire ! Le débat de la grosseur n'est pas nouveau dans nos chères arénas. La grosseur du joueur DOIT lui permettre d'accomplir des actions sur la glace et non pas simplement être GROS et qu'un jour, peut-être, le talent apparaitra parce qu'il évolue dans le "AA". Je suis renversé d'entendre continuellement qu'on doit prendre le joueur "x" parce qu'il est gros sans se demander à quoi cette caractéristique lui servira faute de talent véritable. On oublie trop souvent que la crainte relève de l'affectivité et qu'à se titre, il n'est pas rare d'observer également des joueurs de bonnes statures éviter les situations robustes en prenant des détours subtiles. La grosseur n'assure rien. Le courage est davantage une question d'attitude. Un gros, pas de talent, restera gros. Un joueur "AA" se présentant avec un bagage technique (patinage, maniement, ...) défiçient n'arrivera pas à se développer dans ce calibre même s'il est gros. La grosseur permet d'épauler les capacités techniques et tactiques du joueur mais elle ne peut palier à l'absence du talent tout de même. Prendre une chance de développer revient à un coup d'épée dans l'eau au niveau "AA". Le pré-requis n'est pas le physique mais bien le talent.... peu importe le size du joueur. Pour ce qui de la mise en échec en bas âge, il y a deux écoles de pensée. Celle prétendant qu'il est important pour le jeune qu'il puisse rapidement inclure dans sa façon de jouer l'aspect physique du jeu alors que la communauté médicale condamne cette pratique prétextant qu'il y a trop de blessures reliées à la mise en échec en bas âge et que de surcroit celles-ci résultent trop souvent en complications dans la croissance physique de l'enfant. Faites votre choix. Pour ma part, je me questionne surtout à savoir qui enseignerait correctement cette délicate portion de la "game". On voit de drôles de trucs dans les pratiques atome, pee-wee sous le couvert bien sûr .... du mot DÉVELOPPEMENT. Ouais, il a le dos large ce mot !

My God ! Ouf, c'est plutôt difficile de prendre au sérieux cette observation. Le premier critère de sélection devrait toujours être le TALENT. À quoi un joueur peut bien servir dans une équipe s'il ne possède pas les compétences pour jouer à ce jeu ? La grandeur n'a rien avoir avec le talent. Cette caractéristique peut soutenir le talent mais sûrement pas le remplacer.