Mac 1976

Voilà! Intéressant à écouter! On voit que M.Hoziel se promène dans le west island à voir ses questions! Lol! https://919sports.ca/on-parle-de-sport/article/paul-ménard-directeur-de-hockey-québec

Intéressant de voir comment il se défilait!! Il vient d'arriver, j'imagine qu'i ne peut pas tout chambouler en 6 mois non plus... Au moins il dit que c'est inacceptable...avant ils en parlaient même pas...! Il semble vouloir faire des changements du moins...

Maintenant, j'aimerais ça que tu me trouves de quoi de sérieux, qui montre le contraire...? à date, à part rire de moi, c'est tout ce que vous avez trouvé pour me contredire... tsé dans la cour d'école, rire du gars avec des lunettes c'est pas mal plus facile... oups, sauf que lui devient médecin et que toi, ben tu lis le journal de Mourial... The authors then made five major conclusions. Elite athletes specialize later in their career. Near-elite athletes pass through “milestones” sooner than elite athletes (I didn’t go into this data, but the summary is that the athletes who go on to be Near-elite begin sport younger, train hard sooner and enter international competition around 2 years earlier than athletes going on to be Elite) Elite athletes enter international competition older (as for above) “There is no delay in the athletic development that cannot be made up later with late specialization”

C'est vrai que c'est drôle les pays scandinaves... moi aussi ça me fait vraiment rire... tsé quand je me lève le matin, je me dis qu'en dehors de ce qui se trouve dans le journal de Montréal... il ne doit pas se passer grand chose d'intéressant ailleurs! Comme t'aime les pays scandinaves albelin... voici d'autres stats: 2000: Nb de joueurs du Québec 110, Finlande 34, Suède 47 2010: Nb de joueurs du Québec 66, Finlande 30, Suède 63 2016: Nb de joueurs du Québec 56, Finlande 39, Suède 91 Population du Québec 8,2 million, Finlande, 5,5 million, Suède 9,9 million Nb de joueur de hockey : Québec, 100,000, Finlande 74,000, Suède 60,000... Pas pire pour des pays scandinaves! Regarde bien dans le journal de Mtl demain dans la section des sports, ils vont peut-être parler du tournoi des Champions du hockey de printemps!

C'est ton opinion si tes feuilles sont roses... mais ce qu'on cherche c'est pas des opinions n'importe quoi... c'est des opinions basées sur des faits... la question est c'est quoi qui est le mieux? À date, un côté a des faits, l'autre pas... et ça c'est pas mon opinion! Ce qui est difficile quand on compare les époques c'est l’équipement qui en est pour beaucoup entre autre... mais je mettrais ma main au feu que le niveau du midget AAA quand toi tu jouais par rapport au niveau global du joueurs de hockey d'aujourd'hui, et bien c'était plus fort dans ton temps! Voici quelques chiffres et non des opinions: Dans la NHL (ça doit être la mondialisation comme tu dis...donc vérifions) En 1980: Nb de joueurs NHL 640, 239 Ontario ( 37%), 90 Québec (14%), En 1990: Nb de joueurs NHL 736, 233 Ontario (32%), 97 Québec (13%), En 2000: Nb de joueurs NHL 973, 204 Ontario (21%), 110 Québec ( 11%) En 2010: Nb de joueurs NHL 978, 207 Ontario (21%), 67 Québec (6,7%) En 2016: Nb de joueurs NHL 983, 207 Ontario (21%), 56 Québec (5,6%) Donc, en % de participants, l'Ontario a perdu de son importance, mais reste qu'ils placent toujours un peu plus de 200 joueurs dans la NHL et ça a été le cas depuis maintenant plus de 36 ans... le Québec, est passé de près de 100 joueurs... à près de 50 joueurs... oui perte de représentativité, mais surtout, perte au niveau du nombre de joueur de 50%! Donc, oui, plus de joueurs du monde entier, mais plus de joueur aussi... donc, plus de compétition, mais l'Ontario a toujours réussi à placer le même nombre de joueurs... pas le Québec...Et pour votre info, on a autant de joueurs de hockey aujourd'hui qu'en 1993 au Québec. Alors, ma question est, qu'est-ce que les kids faisaient dans les années 1980 et qu'ils ne font plus depuis le début des années 2000? Qu'est-ce qui a changé dans notre pratique du hockey? Trouvez moi d'autres raisons, mais ce que je vois dans cette période, c'est l'essor du hockey de printemps, surtout à un jeune âge (C'est rendu qu'après MAHG 1 il y a des AAA de printemps!)... Beaucoup de ces jeunes ne font que du hockey... presque 12 mois par année... Si vous avez d'autres idées, amenez les! Et Maskoutain, pour une fois, ça serait intéressant de ne pas t'entendre! On va s'en sauver, je pense qu'il est en vacances!

dans le temps... quand on produisait des joueurs de bon calibre pour la NHL, les gars commençaient seulement à faire du hockey AAA de printemps été vers après leur 1ere année pee-wee...! Et étrangement, depuis qu'on fait ce que tu proposes... on ne produit plus de joueur... Ma question est? Est-ce que le petit plus que tu vas prendre sur les autres entre ton MAHG et ton Atome en jouant au printemps, va rester comme hedge? Est-ce qu'on développe les bons joueurs rendu pee-wee en montant ou est-ce qu'on développe ceux qui en ont plus fait jusqu'au pee-wee? Si je m'explique... dans le temps, les gars faisaient d'autres sports l'été en bas âge... beaucoup jouaient au baseball entre autre, le soccer n'était pas ce qu'il est maintenant... les joueurs qui arrivaient au niveau pee-wee comme les plus forts, c'étaient réellement ceux qui étaient meilleurs au hockey naturellement... ensuite, ces meilleurs joueurs mettaient la pédale dans le fond et gardait la volonté de se développer et de se défoncer et gardait l'amour du hockey. Donc, prenait-on les meilleurs joueurs naturels au hockey pour les développer... la progression de ces joueurs entre pee-wee et le midget était probablement beaucoup plus fort que maintenant. Probablement qu'aujourd'hui, les joueurs de niveau pee-wee sont plus forts que ceux dans le temps, ils patinent mieux, ont une meilleure shot etc...ils ont probablement facilement le double d'heure que les joueurs de niveau pee-wee des années 80-début 90 dans le corps rendu pee-wee... mais est-ce que leur progression par la suite est aussi fulgurante? Pas si sûr que ça... est-ce que les joueurs de niveau midget AAA sont aussi forts maintenant que ceux des années 80-90... assurément pas! (en plus du nombre beaucoup plus élevé d'équipes que dans ce temps là... mais je ne veux même pas rentrer dans ce débat... prenons les 100 meilleurs midget de ces années et comparons les avec les 100 meilleurs midget d'aujourd'hui) Donc, contrairement ça ce que tu dis François, ce n'est pas à un jeune âge que tu dois faire du gros hockey... c'est plus tard. Cependant, je suis ouvert à ce que tu dis, j'aimerais que tu me trouves une étude qui appuie ce que tu dis et non pas juste ton opinion... j'ai en tête une étude sérieuse qui a été fait dans un pays scandinave... je ne me rappelle plus lequel... ça démontrait que ceux qui avait fait qu'un sport à un jeune âge, ils avaient fait en moyenne 2 X plus d'heures que ceux qui avaient fait plusieurs sports à 12 ou 14 ans (faudrait que je relis le tout pour être plus exacte)... et bien c'est athlètes là étaient vraiment meilleur que les autres à 12-14 ans... mais déjà entre 12 et 14 ans, l'écart avec les moins bons se rétrécissait. À l'âge de 16 ans, ceux qui n'avait fait qu'un sport étaient maintenant derrière ceux qui avaient fait plusieurs sports... et à l'âge de 18-20 ans (encore là j'y vais de mémoire) ceux qui avaient fait plusieurs sports éclipsaient ceux qui n'avaient fait qu'un sport, et ceux qui avaient fait un sport avait un taux de drop-out 2 X plus élevé que les multi-sports... Ça c'est une vraie étude et ce n'est pas basé sur mon observation ou sur ce que je pense qui est meilleur... ça serait intéressant que tu trouves des articles ou études qui disent ce que tu avances... sinon, c'est ton opinion, mais tu as tord...! Tu peux bien dire que les arbres ont des feuilles roses, c'est ton opinion... tu as le droit de dire que les feuilles des arbres sont roses... mais tant que tu ne m'as pas prouvé qu'elles sont roses, et bien tu dis n'importe quoi! Selon moi, on développe pas les bons athlètes au hockey, c'est ça le problème... on développe ceux qui sont meilleurs à 11-12 ans parce qu'ils en ont fait beaucoup plus que les autres... et non les vrais bon joueurs de hockey. Je ne dis pas que c'est la totalité des joueurs... probablement que ceux qui en ont fait beaucoup feraient aussi parti des meilleurs athlètes... mais si tu te trompes avec 50% des joueurs... qui ne seraient pas là sans toutes ces heures additionnelles... et bien ça fait qu'au final, tu fais drafter moins de joueurs! Disons, 50% moins de joueurs! Voilà... reste à prouver que j'ai tord, mais amenez moi des faits, pas des opinions... vous avez bien droit à vos opinions... mais ça ne pèse pas trop dans la balance Vs des études faites par des chercheurs universitaires sur plusieurs années, dans plusieurs sports... si le meilleur joueur de tennis de l'histoire hésitait encore entre le soccer et le tennis à 12 ans... et bien je me demande pourquoi nous on ne fait que du hockey 12 mois par année à partir de 5 ans! Mais on a droit à nos opinions c'est vrai!

J'en connais aussi beaucoup qui à 20 ans n'ont pas une bonne relation avec leur père parce que papa les a mis dans 30,000 affaires de hockey... et qui se réveillent à 20-22 en disant qu'ils ne connaissent rien d'autre dans la vie, qu'ils n'ont rien fait d'autre dans la vie que le hockey et qui disent que leurs parents auraient dû leur faire faire autre chose... C'est pas vrai que tous les kids qui font du sherbatov en pleine été trippe tant que ça!

hey nick30, malheureusement, tu fais erreur, les USA sont champions des athlètes multi-sports... on pourrait te nommer facilement une tonne de joueurs pro qui viennent des USA et qui auraient pu jouer dans 2 sports! Tente ta chance avec juste un canadien pour voir?

C'est clair que c'est pas tous des joueurs partie au scolaire.... Cependant, je peux te certifier que les joueurs qui sont juste en dessous de la structure, donc, qui jouaient novice A, atome BB dans le temps, peewee AA etc, ils en ont perdu beaucoup beaucoup pour le scolaire... Et des joueurs qui ont fait la structure l'an passé et ui s'en vont, ils en ont probablement plus de 10... Ça c'est dans les plus fort,,,,et si tu veux une liste, écrit moi en privé....mais quand tu dépenses plus en secrétariat que pour tout ton coaching staff... Peut-être qu'il faudrait te poser des questions? Les écoles déservis par Laval au hockey sont principalement ces dernières, et je dois en oublier... Letendre (qui depuis l'an passé est redevenu LILL à cause de la magouille pour les glaces...mais reste que ces joueurs là ne vont plus à leur ahm locale...d'où le pourquoi ils enlèvent une équipe entre autre), Loyola, Jean-Eudes, Collège Notre-Dame, Régina Assumpta, Collège St-Sacrement, Georges-Vanier,, depuis cette année quelques-uns à St-Jean-Vianney dont un excellent midget 1ere année... On en a aussi quelques-uns à Kuper academy, L'affaire c'est que c'est peut-être pas les tops de Laval (certains oui cependant) mais c'est la couche juste en dessous...le AA principalement... Et côté académique, on s'entend pour dire que Loyola, Jean-Eudes, Notre-Dame, Régina assumpta et St-Sacrement, c'est pas piqué des vers.... C'est quoi dont l'école où le Rousseau-Royal midget AAA force à envoyer les joueurs? Oh oui, St-Exupéry, une des école avec la cote de pauvreté la plus élevée au Québec, ou environ 25% des élèves graduent avec un secondaire 5... À 500 m du plan Robert...tsé à chaque année, quand La Presse parle d'une des enclaves les plus criminalisées à mtl, ou les résidents ne sortent pas le soir... Je comprends qu'ils sont dans le volet sports-études, mais entre vous pis moi, si j'ai le choix que mon gars aille à Notre-Dame, Jean-Eudes ou à St-Ex, le choix est facile... C'est quoi encore la priorité? Hockey ou école??

Juste à Mtl, Gallagher et Byron sont des joueurs de crosse... On parle que Gallagher paie le prix et va dans l'enclave où ça brasse...je me demande où il a prit cette habitude?? Tavares....Gretzky.... Stamkos... Shanahan... Tsé, des joueurs pas vraiment dominants.... Je ne serais pas surpris que Price aussi ai joué comme président l'a soulevé...les réserves amérindiennes ont tous leur équipes... Le 23 qu'ils parlent sur le thread du Brick...excellent joueur de crosse déjà à 10 ans...et il joue au hockey en étant surclassé de catégorie... C'est aussi le sport aux USA a le plus de croissamce de membership depuis 7-8 ans... et oh, ils donnent des scolarships aussi... Et si ton kid est vraiment bon au hockey et à la crosse, un prep va te donner plus d'argent pour la scolarité de ton garçon parce qu'ils peuvent avoir du budget de 2 sports! Ben non, c'est mieux du hockey 12 mois par année et du AAA d'été pour développer des bons hockeyeurs....depuis qu'on fait ça on a beaucoup de succès!

Arrêtez de penser que hockey Laval fait ça de bon coeur... Ils ont perdu plus de 1000 joueurs en 5 ans...et dans la classe de joueur peewee bantam AA, des associations ont perdu 40-50% des joueurs vers le scolaire! Quand t'es rendu que t'aurais 3-4 atome A d'il y a 2 ans qui joueraint peewee AA... Et c'est pas parce qu'ils ont progressés en maudit! ..t'as pas le choix! Lol! Même leur AAA, AAA relève saigne! C'est certain que quand tu ramènes un groupe de coach au bantam qui s'est fait sacré dehors du peewee il y a 2 ans, ça n'aide pas le monde à vouloir rester!

Pas mal certain qu'un kid qui ferait de l'athétisme l'été arriverait pas pire au camp en Août...et qu'il aurait faim pour du hockey! Et pas mal certain que le kid progresserait pendant la saison! Je suis surpris de voir le peut de progression pendant la saison par beaucoup de joueur...pas parce que ce qu'on leur montre n'est pas bon, mais juste parce qu'ils arrivent en août au peak de leur forme!

Tellement d'énergir et de temps pour un tournoi qui ne veut rien dire... Qu'est-ce que ça change si le IS est poche à chaque année? Sérieusement? Mon opinion est que le monde ont le nez trop collé sur leur kid et leur chance de se rendre dans la NHL pour dépenser autant d'argent pour des vacances... Lâchez moi l'expérience...c'est des kids de 9-10 ans! À ce que je sache, Edmonton c'est pas la ville touristique la plus fantastique au monde! est-ce que le fait d'avoir fait ce tournoi fait que votre kid est rendu 50% meilleur overnight? Tabouère.... C'est de l'argent en maudit pour un tournoi à 9-10 ans! Parce que quand tu payes ce montant pour un seul tournoi, on s'entend que le budget hockey pour le reste de l'année est aussi très important! Si vous êtes plein au as, d'accord, mais si vous faites parti de la classe moyenne Québécoise, c'est complètement ridicule! Pas pour rien que le taux d'endettement au Québec est rendu à 175% et le taux d'épargne est le plus bas en 60 ans au Québec... J'espère que ceux qui ont payés 6000-7000$ pour un tournoi ont au mojns fouler leur REER pour l'année! Je vais large, mais sérieusement, à moins d'être plein au as, c'est tellement ridicule! Désolé!

Il y a quand même pas mal de jeunes qui jouent midget espoir et l'année d'après midget AAA... Faut pas que tu oublis ča maskoutain

À Laval, la réalité c'est qu'avant il y avait 5 équipes... l'an passé Letendre s'est ajouté dans la LILL et a volé quelques joueurs à chaque associations... ce qui a dillué un peu chaque équipes et mis 6 équipes AA sur le territoire en pee-wee bantam... En fusionnant les associations au AA ils retombent à 4 équipes + letendre... donc 5... Reste que le scolaire fait énormément mal sur le territoire et vide le AA et le BB commence réellement à faire pitié... Donc, le scolaire semble vider la couche de bons joueurs qui sont juste en dessous de la structure AAA Relève - AAA et fait en sorte que la structure aura encore moins de choix pour changer les erreurs du début d'année... et le scolaire ramasse aussi quelques joueurs du AAA relève et AAA qui n'était pas dans les dominants des équipes... Ça commence à devenir problématique même s'ils font comme si de rien n'était...!

Combien de joueurs viennent vraiment de cette structure? Combien sont de l'extérieur...? l'an prochain ça sera encore pire à ce qu'on entend! Les maisons vont monter dans le west-island tellement qu'il y a de joueurs qui vont déménager aux Lions... en fait j'avoue... pour ça il faudrait qu'ils déménagent pour de vrai!

Je me demande si l'abus des Lions au tournoi des champions pee-wee AAA n'est pas la raison de ce mémo?? Paraìt que ça huait dans les estrades par le monde qui regardait leur match!

u C'est sa situation...de quoi veux-tu qu'il te parle... Pour comprendre l'entièreté d'une réalité, il faut que tu prennnes la réalité de tout le monde... Je comprends pas jujube pourquoi t'écris ça? Je comprends boqué de mon côté le dilemme...pourquoi avoir payer pendant 3-4 ans 5000$ par année pour une excellente école et venir finir ça dans une école qui se trouve dans les pires au Québec? Hockey ou école? Pour moi, ça finirais en me posant la question sur où je vois vraiment mon fils? On se ment souvent à nous même...mais on doit être capable de voir la vérité en face je crois surtout quand le dilemme concerne l'école... Si ton fils est pas un vrai top... Est-ce que ça vaut la peine de scraper l'école? S'il est vraiment fort et que l'école est importante, pourquoi ne pas regarder vers les USA? Bon au hockey, bon à l'école...ça risque de ne pas te coûter trop cher un bon prep school... Ou la USHL...l'école est forte aussi dans cette ligue...Et s'il a à passer, je ne pense pas que le chemin USA va l'en empêcher.... Bref, je regarderais cette voie sans aucun doute....

Prédiction, Hull ou CF

Rien ne parle du temps de glace même pour les avants/défenseurs... Ça fait parti du code d'éthique de l'entraîneur....et à l'association de mettre ses culottes avec les entraîneurs qui en abusent...

Elle ne s'applique toujours pas... il y a une différence dans le règlement de hockey Québec entre les équipes à 1 gardien et celle à 2 gardiens... À 2 gardiens, tu peux même appeler ton callup en tournoi et le mettre dans les buts 1 matchs sur 3 si tu as 3 matchs d'assurés (comme la totalité des tournois 2 lettres... tu as 3 matchs d'assurés...) Je n'ai aucun problème à ce qu'un gardien garde les buts un peu plus surtout dans les playoffs et quand il y a une grosse différence entre les 2... mais comme les autres ont écrit ici, ça ne devrait pas être plus que 2-3-4 matchs au final... N'oublions pas qu'un match joué par un gardien qui sort de la rotation, ça lui en fait 1 de plus, mais aussi 1 de moins à l'autre... donc dès que tu changes ta rotation, ça fait 2 matchs d'écart au final... même si t'as fait ça juste pour 1 match... En tournoi ou en série, je crois que toute l'équipe mérite d'avoir le top gardien quand il y a une bonne différence pour jouer la demi-final et la final au moins pour 1 tournoi! Mais faut y aller avec retenu... parce que ça revient un peu à dire que tu feras pas jouer tes 2 pires défenseurs et ta 3e ligne à l'avant... donc faut pas abuser non plus!

Joliette a perdu en final vs mirabel... donc j'imagine Mirabel est 1 et Joliette 2

Il y a des jeunes surclassés atome/peewee dans lachenaie et repentigny (structure pionnier)... sauf que ces kids là sont vraiment vraiment forts... les meilleurs malgré le surclassement!

Mirabel et Joliette seront les équipes qui représenteront laurentides et lanaudière à la coupe dodge... On peut parler d'une déception de Lachenaie et définitivement de Terrebonne qui a gagné qu moins 2 gros tournois en plus d'être présent au tournoi Pee-Wee de Québec...! Mirabel a continué sur sa lancer de la fin d'année et de playoff...est-ce que tout le monde joue enfin à Mirabel ou ça continue de se jouer avec un banc raccourci?

Il y a quand même une diifférence à surclasser au niveau peewee vs au mahg 2!! Est-ce qu'on peut vraiment parler d'exceptionel au MAHG sans s'étouffer!!! Des très bons joueurs MAHG qui survole la glace, il y en a pas mal...tout simplement parce que 75% peine à patiner...déjà atome c'est différent...et peewee encore plus... Donc si un joueur peut faire le saut de l'atome au peewee en surclassement, alors tant mieux....mais avant ça...on perd notre salive non!?!?