Knight

Salut Bob, Moi je ne m'en fou pas de ces études. Je voterai lorsque je serai convaincu du bien fondé. Il y a des avantages à faire du mineur et du majeur mais aussi plusieurs désavantages. Mon fils retrouvera ses copains de classes une année sur deux Il pourra se jouer ou se mesurer à eux une année sur deux Je pense que les catégories sont plus uniformes de cette façon

Salut Lalogik. Voici le liens vers l'étude de Simon Grondin: http://graphics8.nytimes.com/images/blo ... ch2001.pdf Pour ce qui est du baseball, cela provient de l'étude suivante: Thompson AH, Barnsley RH, Stebelsky G (1991). Born to play ball: The relative age effect and Major League Baseball. http://www.socialproblemindex.ualberta.ca/RelAgeMLB.pdf Pour d'autre documents sur le sujet: http://www.socialproblemindex.ualberta.ca/relage.htm Étude sur le hockey: Barnsley RH, Thompson AH (1988). Birthdate and success in minor hockey http://www.socialproblemindex.ualberta. ... eyCJBS.pdf Bonne lecture!

J'ai vu seulement les 20 dernières minutes, entrecoupés de 10 min de pauses commerciales (j'exagère à peine!) Cela avait l'air très intéressant. Dommage de l'avoir manqué. Peut tu faire un résumé?

Dans le mille hockeymom!!

Salut Hockey4, Tu arrives effectivement à la même conclusion que l'étude. Mais je pense que tu l'interprète différemment: Ils ont également constaté que bien que plus de 60% des joueurs dans la NHL soient nés dans la première moitié de l'année, on ne voit pas cette distribution parmis les joueurs étoiles. En effet, lorsqu'on regarde l'âge des meilleurs joueurs de la NHL, il y a autant de ''late'' que de ''early''. (50-50) Même conclusion quand ils analysent la proportion des joueurs qui ont plus de 34 ans. ... ce qui laisse sous-entendre que beaucoup de early se rendent au sommet parce qu'ils sont avantagé mais qu'il n'y a pas d'âge pour les vrais talents.

Encore une fois je vous laisse tirer vos conclusions. Désolé si c'est en anglais, je vais traduire quand j'aurais 2 min. TRÈS TRÈS INTÉRESSANT SELON MOI. ... Given this situation, the question is raised as to what could be done to remedy the differing rates of participation and success which are related to month of birth. In considering this issue, three possible groups of proposals emerge that could reduce the observed relationships with month of birth. First, it is suggested that simply bringing this study to the attention of minor hockey league officials may create an awareness of the problem, which, in itself, may lead to a reduction of the relative age effect A second set of proposals is based on the assumption that as participation and success are related to relative age, then manipulations of relative age could be used to alter the phenomenon. In this regard, such ideas emerge as: a) lessening die range of the age groupings and thereby reducing the relative age advantage of the "older" players; b) changing the annual cut-off dates for the age groupings (currently December 31st) from year to year in order to provide different groups of players with a relative age advantage; or c) implementing a quota system in the selection of the higher calibre teams in order to ensure that a proportionate number of "younger" relative age players have the opportunity to play on "rep" teams. These strategies should significantly alter or eliminate the relative age effect in minor hockey. However, such proposals appear to be unacceptable to officials of minor hockey league organizations as they tend to be administratively cumbersome :wink: and may have the effect of reducing the calibre of play in the younger teams. A third set of proposals considers the possibility of restructuring minor hockey programs in Canada. In this light, it is suggested that a review could be undertaken which would focus on such issues as: a) the advantages and disadvantages of the ' 'tier'' system; b) the optimal age at which' 'rep'' hockey should begin; c) possible classification criteria in addition to age and ability (e.g., height and weight); d) the time at which body checking is initiated and, whether opportunity ought to be provided to all players, regardless of age, to play "no hit" hockey; and e) whether the current competitive nature of minor hockey is more effective than alternate programs such as "hockey school" formats. Finally, it is suggested that in such a review the basic philosophy underlying minor sport could be examined. Specifically, should it be the purpose of minor hockey in Canada to develop hockey players for the National Hockey League, or to use the experience of sport to assist in the development of youth? Clearly, the consideration of such questions may effect the lives of many young people.

SVP Cesse de provoquer Carey

Idéalement, il faudrait faire varier les dates butoires mais ce serait une réforme majeure et avec Hockey-Quebec on risque d'en parler pendant 20 ans avant que cela arrive!! Exemple, deux saisons par année (ne riez pas!! :lol: :lol: je suis vraiment sérieux!) Saison Automne: Août-Décembre dates butoires: 1er Juillet au 30 Juin Saison Hiver: Janvier-Juin dates butoires: 1er Janvier au 31 Décembre Une autre solution serait de fonctionner sur des cycles de 9 mois ou de 15 mois. De cette façon, tout les jeunes aurait la chance d'être avantagés un jour ou l'autre. Dernière solution, et celle là ne concerne pas que le hockey: s'assurer que les différents sports auquel les enfants ont accès n'utilise pas tous la même date butoire afin de permettre aux jeunes d'y trouver leur compte quelques part (tel que suggéré par Musch et Grondin dans leur étude). Encore une fois je pense que HQ fait fausse route à ce sujet. Mon opinion cela dit. Finalement, n'oublions pas que plus l'effet de l'âge est grand, plus il y a de risque que l'on ne développe pas les bons athlètes!!!

Écoute lalogik, Je suis dans la même situation que toi alors je n'ai pas intérêt à prendre une position qui défavoriserait les jeunes nés en fin d'année (pour ne plus dire late car ma femme dit que cela "sonne'' comme une maladie!!) Je suis d'accord avec toi pour l'âge scolaire. Mon garçon sera en première année et devra évoluer la prochaine saison contre des enfants de deuxième et troisième année. Ajoute le fait qu'il perd une année de hockey... Personnellement je trouve que l'hypothèse qui explique un plus faible effet du RAE au baseball a du sens. Et si c'était préférable de cette façon? By the way, je suis tombé sur un document de recherche de Simon Grondin de l'université Laval, qui a effectué une étude à ce sujet en partenariat avec une université Allemande. Très intéressant. Je me demande si les gens de hockey-Canada et Hockey-Quéebec consulte ces gens une fois de temps à autre.

Clique sur le lien suivant. Un graphique vaux milles-mots http://www.socialproblemindex.ualberta. ... .htm#Elite C'est une étude statistique sur l'âge des joueurs qui évolue dans l'OHL et la WHL. Bref, il y a à peu près 4 fois plus de joueurs nés en janvier que de joueurs nés en décembre. La corrélation est flagrante. Cela s'explique par le fait que les jeunes nés en début d'année (selon le système canadien) sont avantagé et ont plus de chance de ce mettre en évidence lorsqu'ils sont plus jeune. De ce fait, ils bénéficient d'un meilleur encadrement (joue double lettre, plus d'heures de glace, meilleurs entraînement, etc...) alors que les plus jeunes ont plus de chance de se décourager et de décrocher.

Et ceux qui pensent qu'il faut copier le système Canadien, et bien sachez qu'il n'y a pas de système plus injuste. Bonne réflexion. p.s. C'est fou comment les gens peuvent se comporter vis-à-vis le Canada quand on parle de politique et qui tout d'un coup sont prêt à tout pour se ralier à leur système!!

Attention avant d'amener le mineur et le majeur: Selon une étude, le baseball serait moins touché par l'effet de l'age que le hockey et le soccer. Une des hypothèse énoncé est que les jeunes sont regroupé sur deux ans (5-6 ans, 7-8 ans, etc...), donc comme le hockey au Québec, ce qui aurait pour effet de redonner un avantage aux plus jeunes une année sur deux. Bref, l'ex-late reprend sa "revange" une année sur deux. Donc, en créant du mineur et du majeur, ce seront toujours les mêmes qui seront avantagé. ...This weak effect among professional baseball players was thus hypothesized to be a natural consequence of its weak development during the formative years of Little League. This, in turn, might be explained by the size of the age-range used by Little League teams - often 4 to 5 years - much larger than that found in other team sports. Thus, all budding baseball players are at a disadvantage when they begin, and all will have an advantage in later years. This may neutralize some of the mechanisms that might be "in play" in other sports. Voir liens ci-joint pour le texte complet (cliquer sur "Relative Age and Baseball) http://www.socialproblemindex.ualberta.ca/relage.htm

Beau texte. Merci Craz Il y a parfois de très bon athlètes dans le local. Certains n'ont juste pas eu la chance de se faire valoir, sont un peu plus jeune ou n'ont pas eu accès au même encadrement que d'autres (ex: école de hockey, AAA)

Salut Rondelle, Laisse moi te dire que j'ai toujours été sensible au sort des plus jeunes. Il m'est arrivé souvent d'encourager des parents dans le magh qui s'intérogaient sur la performance sportive de leur enfant en leur disant: ''votre jeune est du mois de septembre, donnez lui une chance ...il a presque un an de moins que les plus vieux, ...ce n'est pas un moin bon athlète pour autant!'' Je sais ce que c'est l'effet de l'âge car mes enfants jouent aussi au soccer: Dominants au hockey et légèrement supérieur à la moyenne au soccer (ce qui est quand même pas mal quand tu es le plus jeune). Bref, la plupart d'entre nous sont sensible au problème mais faute de solutions (ou de pouvoir) on préfère tirer sur notre bord. Bon, ce sont de belles paroles et je sais que cela n'amène pas de solutions mais je voulais faire le point. J'y reviendrai pour les solutions proposées par certains spécialistes et on pourra argumenter pour savoir si cela a du sens.

Tu as entièrement raison rondelle: On fait quoi? C'est sûr que tous tirent la couverte sur leur bord. Les lates veulent protéger leurs acquis, les non-lates, spécialement ceux né de juin à septembre, ne veulent plus être désavantagé. La première action serait d'arrêté de rididuliser les gens qui s'insurge contre le changement. Ils ont raison de protesté, comme les autres ont raison d'une certaine façon de se réjouir. Comme les lates perdent 9 mois et que les autres gagnent seulement 3 mois, c'est normal que les premiers réagissent plus fort. Comme plusieurs on dit, ils perdent également une année. Merci à tout ceux qui se sont montrés complaisant. Il y a des solutions qui ont été proposés suite au dernières études. J'y reviendrai lors d'un prochain post.

Pour ceux qui aime les graphiques, voici les résultats d'une étude sur le mois de naissance des joueurs qui évolue junior majeur chez nos voisins (WHL et la OHL). Impressionnant mais pas surprenant. Quand j'entend des commentaires du genre: ''on développe pas les bons joueurs'' (Carey Price) ...les oreillles me sillent. Comme si un enfant né en décembre était moins disposé génétiquement que celui né en janvier!! Encore une fois bonne réflexion!! http://www.socialproblemindex.ualberta.ca/relage.htm

SVP répondez franchement Quelle est votre principale motivation à appuyer la modification du tableau des âges?

Peut-on me dire pourquoi on parle tjrs de 80% des membres? est-ce la vrai statistique? ...compte tenu que statistiquement 25% des jeunes devraient être né entre le 1er octobre et le 31 décembre (3 mois sur 12)

Carey Carey Carey.... Comment peut tu dire ''si seulement on laisserait jouer les vrais talentueux ensemble''??? Toi qui est impliqué dans le AAA, t'es t'il déjà arrivé de voir un jeune née en décembre 1999 beaucoup plus fort que celui né un mois plus tard en Janvier 2000 ? Celui né en janvier 2000 joue AAA l'été mais l'autre non. Étant donné que tu considères que le AAA développe les jeunes, croit tu vraiment que tu ''développes'' le bon???

''De plus je prend exemple d'un 97 qui année après année , a sa première année, devait se battre contre des late 95 et des lates 96!'' (kfl15) !!!! Voilà le genre de commentaire qui m'exaspère. Il semble qu'il y a plusieurs qui on un peu de misère avec les chiffres. Cela a été expliqué mainte et mainte fois, par plusieurs intervenants différents mais il semble qu'il y en a encore qui ne comprennent pas... donc je vais expliquer lentement: Du 1er octobre 95 au 30 septembre 97 il y a 24 mois de différence (2 ans). Évidemment il est très difficile pour un septembre 97 de compétionner avec celui qui est né en octobre 95. Bon pour faire plaisir à KLF15 on change le tableau des âges... Du 1 janvier 96 au 31 décembre 97. Quoi? il y a encore 24 mois de différence!? comment ce peut-il? je sort ma calculatrice et je confirme: Toujours 24 mois de différence!!!! (wow! voilà un bon sujet pour l'émission découverte) Pour être plus clair (je ne veux plus prendre de chance), le jeune né le 31 décembre 97 est 24 mois (2 ans) plus jeune que celui qui est né le 1er janvier 96. Dans les termes de KLF95, notre jeune homme devra se battre contre des ''early'' 97 et des ''early'' 96. En Québécois on dit: ''Quatres trentes sous pour une piaste'' Je suis désolé d'être ironique, mais je ne suis plus capable d'entendre la même chanson. Est-ce qu'il y en a qui voit encore une différence de plus de 24 mois?

Pourquoi est-ce un mauvais exemple Carey? Ce que M. X dit c'est que le football encadre très bien les jeune, c'est un syst`me qui fonctionne très très bien. Personne ne chiâle dû au fait que cela nuit aux chances d'être repêché. Personne ne chiâle contre les lates en disant qu'ils sont avantagés. Ce qu'il veut dire dans le font c'est que le véritable problème avec les lates est dans la têtes des parents québécois.

Tu sais César, L'alignement avec le reste du Canada, le repêchage de la NHL et la plupart des raisons invoqués ne sont qu'un prétexte pour la plupart des intervenants sur ce forum qui ne sont pas réellement concerné: ''Le reste du Canada le font donc il faut faire pareil!'' ''Ah oui? pourquoi? quelle est l'avantage? Est-ce que cela te touche?'' ''heu... heu... ouin ben c'étais de même avant, les lates ont été avantagés, chacun son tour!'' ''Ton fils jouait au hockey il y a 8 ans?'' ''heu... non ...mais c'est arrivé à mon neveu!'' ''Tu vois bien que notre hockey est malade, il y a de moins en moins de Québécois repêchés à causes des lates'' ''Tu crois vraiment qu'il va y avoir plus de québécois repêcher par la NHL suite au retrait des lates? Tu ne pense pas que c'est à cause d'autre raison comme la proportion du nombre de joueurs québécois face à l'international, nos infrastructures désuètes, les programmes de hockey non-adapté, etc... ?'' ''Entk, ça va faire de la place pour mon gars, il a été coupé à la dernière minute de l'atome BB l'an passé à cause des lates. Il y a 8 ans ce ne serait pas arrivé....'' ''As-tu pensé aux jeunes dans tous cela, ceux qui vont perdent une année?'' ''Ils vont survivre'' (Je m'en fou pas mal en autant que le mien joue AA) ....

J'ai essayé de mettre plus de deux choix mais le système n'affiche que les deux premiers...

OK mais concrètement cela change quoi pour nous de faire comme le reste du canada? Quel est l'avantage? Je veux bien discuter mais svp aide moi à comprendre cette notion car personnellement je ne me sent pas touché par ce qui ce fait en Ontario.

excellent commentaire!