DongDong

Ah, j'aurais pensé qu'avec l'élimination des Lates à Hockey Québec, tous les 17 ans fréquentant le secondaire pouvaient faire partie de l'équipe :roll: Ç'aurait été trop beau et pas assez compliqué, j'imagine :twisted:

Tu parles d'injustice Coach76 ? Pour moi ce n'est pas compliqué, parfois en plus de l'équipe adverse, il faut battre les arbitres. Il ne faut pas leur donner la chance de s'acharner sur nous. Ceux qui y parviennent sont de vrais champions. On a probablement tous vu ça un jour ou un autre. 8) Quoiqu'il en soit, tout un match en perspective mardi à St-Hyacinthe. :D Antoine-Girouard sont très forts et très talentueux. Lévis surprennent, ils sont "hot". Certains joueurs émergent et l'équipe joue ensemble. La meilleure équipe l'emportera. Travail d'équipe, acharnement, discipline, opportunisme. :twisted:

Tu as raison Coach76, ils ont brillé. D’ailleurs, ils ont réalisé l’un des deux souhaits que j’ai exprimés hier en lançant 31 fois au filet contre 41 tirs pour l’adversaire (75% c'est mieux que d'habitude). Avec un peu plus de discipline (encore 2 buts en désavantage numérique hier) et autant d’ardeur, je suis convaincu qu’ils peuvent battre l’excellente équipe du Collège Antoine-Girouard, demain à Lévis. Je ne sais pas ce que pensent les partisans de St-Hyacinthe de ton commentaire sur le « zébré volant », mais j’ai bien aimé les propos de Jocelyn Gagné sur le site de l’équipe http://www.commandeurs.com/ : « Les Commandeurs ont joués une superbe partie mais la victoire leur est enlevée du revers de la main... ». En tous cas, ça me semble très respectueux envers l’arbitre Dominic Tessier #37. J’ai bien aimé aussi le commentaire du Coach Francis Bouchard accordé à la radio de Québec800 après le match. Si tu l’as écouté, tu comprendras ce que je veux dire. Je n’étais pas à la partie hier mais j’aimerais bien que les personnes qui ont vu le but gagnant en 2e période supplémentaire nous disent, franchement, ce qu’ils ont vu. Au plaisir,

Partisans des 2 équipes, Salut ! Moi c'est Lévis. Victoire du Collège Antoine-Girouard 4-2 dont 1 but dans un filet désert en fin de match. Dommage que les 45 parties jouées en saison régulière n'ont pas servi à l'équipe Lévisienne de comprendre l'importance: - de lancer au but plus souvent (16 lancers contre 40 par l'adversaire) - de la discipline (7 punitions mineures contre 3: 2 buts alloués en désavantage numérique - Rajotte suspendu hier, Giguère ce soir) Bravo Nadeau 33 !

Mais Maurvala, Si j'ai bien compris, les bons lates 93 auraient été Bantam avec les anciennes règles à l'automne prochain, mais seront Midget avec les nouvelles. Ils pourront donc faire partie des Midget Espoirs cette année en déclassant plusieurs bons lates 92 qui n'y auront même plus accès. Les lates 93 ont donc avec le nouvelle règle de bonnes perspectives de développement vers le AAA pour l'an prochain.

Plusieurs semblent penser que HQ corrige une erreur passée en adoptant ces nouvelles règles. Soit ! Mais il me semble qu'on ne corrige pas une erreur en créant une autre erreur. Alors, quels sont les enfant les plus pénalisés par ce changement ? À mon avis, ce sont les Bantam 2e année Lates de l'année passée qui pouvait espérer passer par le Midget espoir pour se développer avant d'espérer atteindre les Midget AAA. Ce n'est qu'un petit nombre de joueur, mais ils sont vraiment pénalisés, car ils auront probablement moins de chance de se développer dans une autre classe: moins de pratiques, moins de compétition, etc. Généralement, lorsqu'un législateur (le gouvernement par exemple) adopte une nouvelle loi, il vérifie si les nouvelles dispositions pénalisent quelqu'un en particulier et si c'est le cas, il adopte ce qu'on appelle des MESURES TRANSITOIRES afin d'atténuer les impacts négatifs de cette nouvelle loi. Si HQ avait adopté de telles mesures transitoires pour la première année d'application de la nouvelle règle, beaucoup moins de monde se plaindraient. Un exemple de mesure transitoire: les équipes Midget espoir pouraient avoir le droit de sélectionner un nombre limité de ces Lates (nombre déterminé par HQ), soit ceux qui sont lésés par le changement (appelez-les maintenant les "early" si vous voulez), les plus prometteurs, ceux qui ne sont pas encore prêts à monter directement au midget AAA. L'an prochain une telle mesure n'aurait plus besoin d'être appliquée et tout rentrerait dans l'ordre. Il me semble que ça serait plus respectueux.

Messieurs, Je vois que vous considérez qu’il est plus important de compter un but rapidement dans une partie de hockey (critère F) que de ne pas perdre de parties (critère B). C'est pourtant élémentaire, à mesure qu'on avance dans les critères, chacun était plus important que le suivant, une ou plusieurs équipes s'éliminent et si plus d'une équipe reste à égalité, on passe au critère suivant, pas trois critères plus loin. Vous écrivez généralement très bien, vous devriez être en mesure de lire tout aussi bien et surtout, de comprendre ce qui est écrit à l’article 9.8. Imaginez, allez un peu de bonne foi tout de même... Imaginez que Rive-Sud n'est pas dans l'équation. Il n'y a qu'une seule équipe ayant 1 défaite (Richelieu) et les deux autres en ont deux, elle sera forcément classée à un rang plus élevée. C'est simple, non ? Si Richelieu est meilleure que les deux autres alors Rive-Sud aussi, ça va de soi. Certaines personnes se plaignent que cette règle est injuste. Il ne faut pas se mettre la tête dans le sable. Pour moi, ce n’est pas la règle qui est injuste, elle est très claire pour peu que l’on sache lire. C’est cette interprétation tout à fait tordue qui en est faite qui est révoltante. Je suis sidéré de voir que vous cautionniez cette interprétation erronée. Sachez que cette situation ridicule est très affligeante pour tous les enfants et les parents qui la subissent. Alors plutôt que d’écrire des propos colériques qui risquent d’être considérés comme inappropriés sur ce forum, je garde mon calme et vous propose une réflexion sur ces citations. Pour ma part, je retourne à mon silence. « Quand le peuple ne subit pas, quand il veut discuter, c'est l'épaisse poussière de la bêtise qui s'élève. On lui fait des discours, on ne cause pas avec lui. » -Jules Renard « Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. » -Albert Einstein « La bêtise a deux manières d'être : elle se tait ou elle parle. La bêtise muette est supportable. » -Honoré de Balzac Excusez-moi de vous avoir dérangé.

Oups !!! T'étais bien parti Maskedman, mais il ne faut pas aller trop vite. Lorsque quatre équipes ont le même nombre de points au classement (en l'occurence 8 ), il faut déterminer d'abord la première, et on reprend le processus pour déterminer la deuxième et ainsi de suite, la troisième et la quatrième: 6e RANG: A. Toutes ont le même nombre de victoires (2) B. Richelieu et Rive-Sud ont le moins grand nombre de défaites (1) C. Le résultat du ou des matchs entre ces équipes (victoires) ne s'applique pas. D. De ces deux équipes Richelieu a le meilleur différentiel (+3) alors que Rive-Sud n'a que +1 La position 6 est détenue par Richelieu. On recommence pour la position 7 7e RANG: A. Les trois équipes qui restent ont le même nombre de victoires (2) B. Rive-Sud a le moins grand nombre de défaites (1) les autres en ont 2, ça s'arrête là messieurs. La position 7 est détenue par Rive-Sud. On recommence pour la position 8 8e RANG: A. On l'a dit, les deux équipes qui restent ont le même nombre de victoires (2) B. Lanaudière et Victoriaville ont le même nombre de défaites (2) C. Le résultat du ou des matchs entre ces équipes en cause (victoires): Je ne sais pas si ces équipes ont joué l'une contre l'autre mais si c'est le cas l'équipe qui a gagné gagne la position 9. Si elle n'ont pas joué ensemble ce critère ne s'applique pas et on continue à discriminer: D. De ces deux équipes Victoriaville a le meilleur différentiel (+3) alors que Lanaudière n'a que +1 La position 8 est détenue par Victoriaville (à moins que le critère C s'applique) et on recommence pour la position 9 9e RANG: Lanaudière est la seule équipe qui reste avec 8 points au classement, elle détient donc la position 9 (à moins que le critère C s'applique) Merci

Je suis perplexe. J'ai beau chercher une exception dans le règlement du tournoi de Sherbrooke http://www.tibs.qc.ca/reglements.htm et je n'en trouve pas. L'article 3.10 stipule clairement qu'en cas d'égalité au classement en préliminaire, c'est la règle de départage d'égalité de Hockey Québec qui s'applique. Celle-ci est on ne peut plus claire. Et j'ai beau virer le classement du AAA dans tout les sens, l'Express Rive-Sud Est aurait dû terminer au 7e rang et non au 9e http://www.tibs.qc.ca/classements.htm et ainsi participer à la ronde éliminatoire plutôt que d'être éliminé. Comment appeler ça: une erreur, de l'incompétence, de la mauvaise foi, du vol :?: Éclairez-moi SVP :idea: Un père écoeuré qui a l'impression de se faire trop souvent avoir :evil: Curieux, à part moi y-a pas un chat qui se plaint.

Je me permets d'ajouter quelques faits à propos de votre discussion en cours. Je vous invite également à consulter les statistiques du site des Bantam Est de l'Express de la Rive-Sud de Québec: http://pages.derytele.com/expressbantamest Vous y constaterez que les deux gardiens ont joué équitablement au cours de la saison régulière, la ronde préliminaire et les séries éliminatoires avec Guillaume Nadeau 19,37 parties (49,7%) et Jean-Michel Samson 19,61 parties (50,3%) Lors des trois tournois, donc excluant les championnats régionaux actuellement en cours, on note que Guillaume Nadeau a joué 9,65 parties (64,4%) et Jean-Michel Samson 5,33 parties (35,,6%), donc presque 2 fois plus de partie pour Guillaume. Tout porte à croire que ce taux d'utilisation sera assez similaire pendant les régionaux. Au global pour l'ensemble de la saison, Guillaume 54% et Jean-Michel 46%. On peut certes affirmer qu'à date Guillaume a joué un peu plus souvent (4 parties sur 54) mais on ne peut très certainement pas dire qu' "ils jouent avec un seul gardien". Merci de votre attention :D

Ya pas beaucoup de monde qui vont te contredire Coach76, Marc-Antoine Carrier de RSE est l'un des meilleurs au Québec. Mais ce Guillaume Gélinas des Citadelles, on va le regarder aller. Merci Fanhockey. :D

Si je peux me permettre d'intervenir dans votre intéressante discussion. À part le fait que vos deux équipes sont de force inégale, je ne comprends pas très bien ce que vous reprochez à l'organisation de Trois-Rivières. Mon hypothèse est qu'en principe les programmes de Sports-Études sont très attirants pour les profs-coachs compétents (bons salaires, bonnes conditions, bon encadrement, etc), ainsi que pour les joueurs talentueux (bons coaches, bons équipements, programmes rigoureux, etc.) et pour les parents aussi (maintien dans le système scolaire, motivation des enfants, performance en sport et en étude, etc.). Si les joueurs de votre région qui ne sont pas inscrit à ce programme n'avaient aucune place pour se développer, là je pense que ce serait vraiment, vraiment domage, même dramatique. Mais ce n'est pas le cas. Les joueurs qui ne sont pas au Sport-Étude parce qu'ils habitent trop loin ou parce qu'ils n'ont pas les moyens ou ne rencontrent pas les exigences accadémiques ont quand même l'occasion de se développer et de se faire valoir pour gravir les échelons. J'imagine que les vrais bons joueurs hors programme Sport-Étude ont théoriquement autant de chance que les autres. Peut-on se plaindre que du monde s'organise et se paye la meilleure structure possible pour le développement de leurs jeunes, s'ils en ont les moyens? Comme gérant d'estrade, j'ai bien l'impression que ça fait drôlement l'affaire de Hockey-Québec que l'élite se développe dans les programmes Sports-Études. D'ailleurs c'est déjà le cas du Midget AAA. En outre, je crois que la majorité des joueurs de l'équipe de mon fils sont inscrit à ce programme depuis un bon moment. Au moins, chez-nous ils ne sont pas tous concentrés dans la même équipe. C'est à mon avis plus équilibré ainsi, mais c'est un choix différent qu'ont fait les personnes en place dans les structures reconnues de votre territoire. Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi, mais si j'étais dans l'autre équipe, ce serait une source de motivation supplémentaire pour me dépasser. C'est sûr que c'est triste de perdre, mais le but du AA n'est pas de gagner, c'est de se développer. Alors, même si ce n'est pas facile, il faut se retrousser les manches et travailler encore plus fort.