Handshake

D'accord avec toi ! :)

Je dirai même que la tendance n'est pas d'avoir un gardien numéro 1, mais d'avoir 2 très bons gardiens qui peuvent prendre la relève de l'autre n'importe quand.. Si Pierre Gauthier avait compris ça au moins... :(

Carey, tu parles comme si tu avais la science infuse et que tu savais ce qui se passe dans l'univers de la LNH alors que tu dois sûrement être un sportif de salon qui appelle les lignes ouvertes pour dire qu'on peut échanger Kostitsyn et Paciorretty VS Lecavalier.. Sort un peu de ton univers fermé et essaie de comprendre certaines choses qui te passent sous les yeux pcq tu es omnubilé par ton statut de fan Je disais simplement qu'on ne peut pas tirer une règle générale à partir de 3 gardiens repechés par le Canadiens en 5 ans ! Ils n'ont pas gardé Price pcq il est grand, ils l'ont gardé pcq il est meilleur point final. Dans 5 ans, ce sera encore plus vrai. Que Price mesure 6 pieds ou 6pieds 3, on s'en sacre. Il est bon et sa grandeur l'avantage. Mais sa grandeur n'est pas l'unique point d'évaluation de ce gardien. Le nier serait de l'aveuglement volontaire. Pis ta comparaison de Vachon a 5 pied 5... serieusement, tu as trouvé ca tout seul ?! Le plus grand défenseur de l'époque mesurait 6 pieds et c'était Butch Bouchard.. La population et les joueurs dehockey sont naturellement plus grands aujourd'hui qu'avant. Plus fort physiquement aussi et mieux entraînés. Aussi, parce que le CH a 3 petits joueurs de centre, tu dois surement dire qu'il y a une tendance chez le CH d'avoir des petits joueurs de centre... n'importe quoi. Je réitère ce que je disais: c'est un article pauvre écrit par un journaliste qui ne savait pas quoi écrire (ex. comme Franco Nuovo et Martineau) et qui n'avance rien à rien. Et en passant le clown Carey, j'ai jamais affirmé le contraire en disant que ya pas beaucoup de gardien de moins de 6 pieds... dans son article (si tu savais lire), il indique que les gardiens de 6 pieds 3 et plus ne sont pas aussi bons que les autres... ce qui est normal, ya meme pas 10 % des gardiens qui sont en haut de 6 pieds 3 !! Quand je parle de grands gardien, je parle d'en haut de 6 pieds 3. Peut-être que tu as le complexe de Napoleon et que tu te dis qu'être grand gardien, c'est en haut de 6 pieds !

Objection cher confrère, vous vous contredîtes M. Rookie Coach... :) S'ils embauchent des gardiens de plus petites tailles, ce ne peut pas être à cause d'un manque de vision des dirigeants puisque s'ils s'en rendaient compte, ils cesseraient de repêcher de grands gardiens comme ces 2 derniers. Cela viendrait avouer leurs erreurs et vous, M. Rookie Coach, semblez d'accord pour dire qu'il ne repêchent que de grands gardiens. Alors, ils ne peuvent embaucher de petits gardiens par manque de vision. Je ne pense pas qu'avec 2 choix au repêchage et 3 gardiens embauchés en 5 ans on peut parler de tendance ou de règle générale.. Je crois que c'est simplement le fruit du hasard (ou presque) qu'il ait repêché 2 grands gardiens et embauchés 3-4 gardiens de petite stature en 5 ans..

Bah... avec ses 2 derniers gardiens (Simila et Missaen), les ayant repêchés en 7e ronde, je ne vois pas en quoi on peut parler de tendance... Si le CH avait repêché 2 pygmés en 7e ronde comme gardien depuis 2005, aurait-on dit que Timmins aime les petits gardiens pygmés ? 2 gardiens de 6p4 et plus en 5 ans.. je ne vois pas là l'objet d'une "tendance" de Timmins pour les grands gardiens... quand tu as le choix de plusieurs bons gardiens, tu prends le meilleur. Quand tu n'en a plus de bons gardien au repêchage, tu prends des longs shot et tu guess. Surtout quand des 3 derniers gardiens appartenant ou ayant appartenus au Canadien dans la LAH ou NHL depuis 2008-2009 (Cedrik Desjardins, Curtis Sanford et Jaroslav Halak), ils mesurent tous en bas de 6 pieds... sauf Desjardins qui est 6 pieds flush... sans compter Yann Danis qui mesure 5pieds11 et qui était la en 2007-2008... C'est pour ça que je dis qu'on fait dire n'importe quoi aux chiffres...

Mon commentaire... c'est que c'est un article insipide et inutile.. on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres pour les tourner à notre manière... Le journaliste va même jusqu'à prétendre le plus sérieusement du monde que c'est justement la grandeur le principal objet d'évaluation d'un gardien... en faisant ses calculs sur les gardiens de plus de 6 pieds 3 dans la LNH... combien en a-t-il de gardien justement de 6p3 et plus ? Même pas 11 %.. alors c'est normal qu'ils ne sont pas premiers dans toutes les catégories car tous les autres, entre 5p11 et 6p2 forment 89 % du nombre de gardien dans la LNH. Vraiment du n'importe quoi cet article là...

C'est assez difficile de vous aider concernant une planification annuelle parce que chaque entraîneur a ses forces et ses faiblesses, autant dans ses connaissances que dans son enseignement. Un petit truc avant de commencer: Un joueur de hockey doit se développer de 4 façons: technique, tactique, physique et psychologique. C'est comme les 4 pattes d'une table.. si ya une patte qui manque, la table n'est pas solide et elle tombe. Il faut mettre l'emphase sur ces 4 points de développements et tenter de ne pas omettre un aspect de développement. En premier, énumère tous les points et gestes techniques qu'un joueur de hockey doit connaître et réparti les de façon progressive sur l'année. Bien entendu il faut l'adapter au niveau Bantam puisqu'il y a certaines choses qui sont supposer être deja acquis à cet âge là. Une fois que tu as tous tes points et gestes techniques sur papier, il faut les intégrer avec le niveau tactique. Bien entendu, tu ne peux pas enseigner le 2 vs 1 offensif avant d'avoir enseigner le 1 vs 1 offensif. C'est pour cela que je parle de progression dans l'enseignement. Après tu modèles tout ça avec l'aspect physique et psychologique pour chaque mois. Dernier petit truc: Commence par enseigner tes principes défensifs et plus la saison avance, monte graduellement vers l'offensive (zone défensive, progression zone centrale et zone offensive) pour assurer une progression ! N'oublie pas qu'une planification est personnelle et tu ne peux pas enseigner une planif. d'un autre coach. Il faut que tu sois à l'aise et à partir de ces points là, tu peux déjà commencer à bâtir ta planif !

Coupe Montréal = BRAVES D'AHUNTSIC

En passant, il doit faire seulement qu'une session à Harvard et non une année pour être ré-admissible plus tard... Et je ne pense pas que Louis irait à Chicoutimi... Le Junior de Montréal font des pieds et des mains pour tenter de l'obtenir en ce moment... si le Junior l'obtient d'ici le début de la portion de 2010, Louis s'alignerait avec le Junior de Montréal. Mais, le Junior va tomber dans sa période "reconstruction" d'ici 2010 puisque Jake Allen sera échangé pendant le CMT... Louis verrait alors beaucoup de glace avec le Junior qui reviendrait compétitif en 2010 ou 2011... Louis sera alors à sa dernière année d'éligibilité dans la LHJMQ. Bref, je souhaite qu'il fasse le saut dans la LHJMQ très bientôt... il est clair que s'il reste à Harvard pour la session d'Hiver 2010, il ne sera pas là-bas l'an prochain... pourquoi resterait-il 2 ans de suite dans cette ligue alors qu'elle retarde son développement ? Il a la chance de quitter après cette session-ci, qu'il le fasse. Handshake

Wow ! rarement vu un coach réclamer une punition plus importante et vouloir faire appliquer les règlements volontairement même contre sa propre équipe.. Félicitation, c'est tout à votre honneur ! :-)

Je crois que l'équipe qui sera dominante à la fin de l'année sera les Élites de Beauce Amiante, non pas précisément à cause de leurs joueurs, mais à cause de leurs entraîneurs. À plusieurs reprises reprises au cours des dernières années ces entraîneurs-là n'avaient pas d'équipe à tout casser, mais à force de travail et d'enseignement surtout, ils ont réussit à amener leurs équipes régulièrement soit en finale des provinciaux, soit en demi-finale. Ils surprennent plusieurs personnes depuis quelques années et encore cette année, ils trônent au sommet de leur section.

Je suis entraîneur de niveau Élites de Montréal et j'ai un système qui fonctionne assez bien avec mes joueurs et les parents. Je suis clair en début de saison que je conserve 5 minutes durant le match que je réserve pour nous les entraîneurs. Des fois, ce n'est pas en fin de match qu'il faut compter le but important qui va changer l'allure d'un match. Donc ceux qui préconisent le "2 ou 5 minutes en fin de match", je trouve cela complètement ridicule. Durant la partie, les parents et les joueurs savent très bien qu'il y a 5 minutes où je vais envoyer qui je veux sur la glace.. que ce soit à 5 contre 5, en PP ou en PK. Si je crois que c'est là que la game se joue, je la joue là. Il ne faut pas oublier que le hockey élites est du hockey de développement. Pour qu'un joueur mette en application ce que son entraîneur lui enseigne, il faut qu'il joue. En jouant, il va assurément commettre des erreurs et c'est correct comme ça, il va apprendre à en faire moins à la longue.. je le répète souvent à mes joueurs que la saison n'est que pratique et que l'examen, ce sont les séries éliminatoires. Ils vont faire beaucoup d'expériences durant la saison, bonnes ou mauvaises, mais en fin de saison, je suis d'accord pour couper le banc. Mais ceux qui le font avant, ça ne change rien du tout à part peut-être le fait que l'entraîneur veut améliorer sa fiche personnelle de victoire/défaite. Ceux qui pensent ainsi, le font au détriment du développement des joueurs, qui doit être la principale préoccupation de tout entraîneur de hockey.

Si on regarde le classement... les meilleurs doivent être les gardiens des Étoiles de L'est et les gardiens des Braves d'Ahuntsic... incluant le p'tit gardien :-)

Hahahaha ! Trop vrai