LOUPI

Calmez-vous les enfants! L'année où ils ont ¨aspiré ¨ les lates vers une année ¨plus haute¨ ils avaient annoncé la nouvelle un 4 mai. Je m'en souviens, on avait joué notre année pee-wee AA avec 10 joueurs première année afin de les préparer pour l'année suivante car nos premières années étaient pratiquement a talent égal aux deuxièmes. Lors de cette journée, le 4 avril 2009 si je ne m'abuse, on a su que 6 joueurs ¨lates¨ , avec qui on avait travaillé fort et sur lesquels on misait beaucoup, ont du nous quitter pour le bantam. Alors je vous dis que le mois d'avril est encore tôt cher amis, HQ peut être imprévisible. Cette année là j'aurais tellement aimé connaître leurs aspirations concernant leur idée de changer le tableau d'âges, ils ont créé une véritable comotion dans notre coin de pays. Ceci dit, avec du recul je suis d'avis que ce fut une bonne décision pour l'ensemble du hockey élite mais la façon de le faire, de l'amener, fut un manque total de respect à l'époque.

... en effet, on discute pas mal pour pas grand chose :wink:

C est vrais appele la petite poigné de pro systeme lates a ton aide de repondre a tes question completement inutille me sert pas a grand chose Hockey Canada le reste de l'amerique ce sont toute des caves la vrais facon de faire de l`élite est de planter 5 a 6 13 ans parmis des 12 ans et des 11 ans pour que ces 5 a 6 13 ans semble dominer Prend tes 13 ans pis place les avec les autres 13 ans et 14 ans pis la si ils dominent ce sont de veritable élite! ca peut pas etre plus clair que cela! c'est ce que l'abolition du desastre systeme lates a amené! tu semble ne pas en etre revenu et a vouloir rien comprendre mais ca me fait une enorme joie et toute un rush de continué a te repondre et te dire ce que systeme a été! Le segment que cary price a écrit est totalement vrai. Pendant plusieurs années on a travaillé avec du AA rempli de joueurs ¨lates¨ (car ils représentaient souvent environ 45 % de des équipes) pour qu'ils arrivent en fin cycle et de ne pouvoir en prendre que 2 dans le AAA (à l'époque). Sans vouloir déplaire, au Québec on travaillait avec de la fausse matière première, des joueurs plus vieux que l'âge de la catégorie (si on rapporte a l'ensemble du groupe de notre fédération, Hockey Canada). Un joueur dominant n'est pas un joueur qui domine vs des plus jeunes ou des jeunes de son propre âge. Un dominant est celui qui sort du lot lorsqu'il joue avec des adversaires plus vieux et non le contraire. Des dominants, il y en a peu. Ce sont les joueurs qui rendent les autres meilleurs et non le contraire. Crosby a 20 ans ne jouait pas vs des jeunes de 16-17-18-19 ou 20 ans, il jouait contre plus vieux et s'est rendu à la coupe sans la gagner. A 21, il menait sa troupe a la conquête. Pour ce qui est de l'affirmation que les ¨lates¨sont des jeunes qui dominent sur plusieurs sphères (leadership, habiletés, maturité etc...) un autre faux débat. Ils sont comparés a d'autres jeunes en milieu scolaire qui ont parfois 11 mois et 30 jours de moins... j''espère que ceux-ci montrent des signes de supériorité, le contraire serait décourageant. Si tu les compares avec des enfants qui ont biologiquement 11 mois et 30 de plus d'âge, le résultat sera le même... non? Au hockey, dans un système ayant 2 ans comme target, c'était même pire. La différence a alors fait mal lors du changement. Au lieu d'être les plus vieux de leur groupe de parfois deux ans et jouer versus les plus jeunes et dominer sans adversité sinon celle offerte par des jeunes de leur propre âge, ils sont maintenant souvent les beaucoup plus jeunes d'un groupe et ont du jouer vs des plus vieux... et les VRAIS sont encore dans le systême élite car ils le méritent. Ça s'arrête là. Éternel débat... tout le monde a raison

Quel bon call !

Je lisais dans un autre topic disant que les autres formations venant de l'extérieur sont supérieures a celles du Québec. Faut comparer des oranges avec des oranges. Ça ne prends pas un cours universitaire pour comprendre qu'on est les propre artisans de notre déroute et notre malheur. La solution réside ans le fait de donner de l'importance et une logique aux structures intégrées. On devrait justement accueillir les 15 structures dans le tournois. Les meilleurs éléments de chaque structure réunis pour performer contre les autres formations de l'extérieur. Malgré ce changement qui serait majeur pour l'amélioration du calibre de nos équipes, on resterait tout même moins favorisé que les équipes de l'extérieure qui elle peuvent piger partout mais on serait en mesure d'avoir tout même de belles machines d'hockey et faire enfin la démonstration qu'on peut avoir un beau produit ici. Ce serait aussi une belle vitrine pour promouvoir les structures intégrées que Hockey Québec veut tant nous vendre. Là le tournoi voudrait dire quelque chose et serait significatif. Présentement, permettez-moi d'en douter. LOUPI

47 équipes Pee-Wee AA, 15 structures intégrées... Je crois être dans les bons chiffres.

Je suppose que: Qui ne dit mot consent... Suis-je dans le champs? ... Pour ou contre? LOUPI

Merci Président pour la précision. Je crois que ça concerne davantage le secteur de Rive-Nord (Gouverneurs) si je ne m'abuse. Les organisations comme les Citadelles, Beaubourg ou même Beauce-Amiante seraient-elles TOUS aussi concernées? LOUPI

As-tu des détails Président? Assez vague comme annonce...

Pour en revenir au comparatif hockey versus soccer Au hockey, beaucoup de jeunes qui ont un background de soccer developpent beaucoup plus rapidement le concept de jeu collectif. Faire progrsser le puck par la passe, regroup par l'arrière pour une relance en plus de la notion marquage démarquage, il y a des similutudes entre les deux sports. Quand tu as la chance d'avoir les mêmes ¨athlètes¨dans tes organisations de soccer l'été puis que tu les reprends l'hiver, je peux vous dire que la dynamique est intéressante. Je le vis présentement dans mon coin.

Trouvez-moi des bons joueurs de hockey de 8-9 ans puis donnez leur un ballon pour qu'ils commencent a jouer au soccer. Ils sauront se débrouiller bien assez vite. Le contraire est par contre moins évident. Commencer a apprivoiser une surface comme la glace lorsqu'on a en haut de 8-9 ans et suivre des petites machines qui sont elles aussi athlétiques mais qui ont commencé depuis déjà l'âge de 3-4 ans demeure un défi colossale. Chapeau a celui qui saura relever le défi mais ils ne sont pas légion. Faut vraiment être top.

Tu coupe ca chiale tu coupe pas ca chiale fin de la citation En plein ça. On devrait tous aller aux States, eux autres ils l'ont l'affaire les ¨AmAricains¨.

Eternel débat qui commence sérieusement à me fatiguer. Et ça continue... La situation idéale serait des parties de 45 minutes avec seulement 10 joueurs (6 avants et 4 defs) + 1 gardien par équipe. Au niveau mahg 3-4, atome et même pee-wee je ne verrais pas de problème a jouer 6-4-1. Pour les pratiques, outre le calibre compétition (supposé compétition) tu devrais travailler davantage les habiletés techniques alors 2 équipe sur la glace (20 joueurs et 2 gardiens, pas de problkème avec ça... maximiserait les installations et le staff pourrait s'améliorer en travaillant parfois avec meilleur que lui, je vous l'accorde il y a des lacune de ce côté mais les échanges entre entraîneur peuvent être bénifique justement... Des équipes qui seraient composées assez souvent des réels éléments qui doivent jouer dans un calibre donné. Les régions qui ont moins de profondeur pourraient peut-être s'en sortir. Ces équipes se font parfois ramasser parce que rendu aux 7-8 et 9ième joueur de l'équipe ainsi que des defs 5-6 les games se perdent là et la perte de confiance des jeunes aussi s'en suit. Les moins forts seraient alors exclus du calibre ou ils n'ont pas affaire et ça s'arrêterait là pour les moins talentueux qui deviendraient les plus talentueux dans le calibre inférieur. Comme ça moins de chialage des parents Faut vraiment n'avoir jamais été en charge d'organisation sportive pour ne pas savoir que plusieurs ne sont bons que pour chialer et n'ont jamais occupé un ¨poste¨ou on doit diriger un groupe,tel soit -il qui ne sont pas capable de comprendre que quand ça fait entre 12 et 15 fois que tu expliques une consigne à leur enfant roi et qu'il n'écoute jamais les règles, Je ne pense pas que bencher un joueur soit intelligent mais si vous savez lire, j'ai mentionné 12 à 15 fois.... a un moment donné me semble que..... consignes ou toutes autres notions qui impliquent un investissement personnel, une certaine discipline où même une attention légèrement soutenue, bref des façons d'être et de se comporter que plusieurs n'ont jamais été foutu d'inculquer à leur jeune à la maison (surtout entre le 0 et 6 ans ) ben un moment donné il faut passer à autre chose. Ce sont souvent ces mêmes personnes qui demandent qu'on fasse preuve de psychologie alors qu'on a nous même trois enfants (qui se font dire qu'ils savent bien se comporter) et qu'on est enseignant de formation depuis 15 ans avec une bibliothèque pleine de livres de psychologie qui couvrent des âges allant de la conception du foetus à la gérontologie. Au même moment, la majorité des intervenants POC nous mettent tous dans le même bateau que les pires coachs qui font des bévues et ils nous cataloguent ainsi dans le même groupe d'incompétents. Long détour pour dire que des games plus courtes avec des équipes de 6-4-1 éviteraient beaucoup de chialage. Mon erreur de ne pas avoir spécifié les niveaux, sorry. Par contre vous m'avez prêté de fausses intentons. Je n'ai jamais mentionné que midget se devrait être comme ça. Bien que parfois, à voir jouer certains clubs, c'est effectivement a 10 joueurs qu'ils fonctionnent et c'est ce qui alimente la grogne... Même au niveau du calibre supérieur dans notre hockey mineur, au midget AAA), quand tu joues la game des PP et PK, ceux qui ne sont pas sur les unités spéciales sont là pour remplir des chandails... a combien de joueurs se joue la game? Puis on dit que c'est du hockey developpement... Oui président a 6-4-1 ça semble politiquement correct de mentionner que ça ne tient pas la route mais dans les faits, ce serait l'idéal (car a 9-5-2, ben justement c'est à 6-4-1 qe plusieurs aimeraient fonctionner ou fonctionnent parfois déjà d'ou la raison de ce post). Je ne connais pas de joueur de tennis qui aimerait jouer un set sur 3. Comparaison boîteuse mais je suis tellement habité de me faire répondre de façon stupide que je peux bien en lâcher une moi aussi de temps en temps. LOUPI

Eternel débat qui commence sérieusement à me fatiguer. La situation idéale serait des parties de 45 minutes avec seulement 10 joueurs (6 avants et 4 defs) + 1 gardien par équipe. Des équipes qui seraient composées assez souvent des réels éléments qui doivent jouer dans un calibre donné. Les régions qui ont moins de profondeur pourraient peut-être s'en sortir. Ces équipes se font parfois ramasser parce que rendu aux 7-8 et 9ième joueur de l'équipe ainsi que des defs 5-6 les games se perdent là et la perte de confiance des jeunes aussi s'en suit. Les moins forts seraient alors exclus du calibre ou ils n'ont pas affaire et ça s'arrêterait là pour les moins talentueux qui deviendraient les plus talentueux dans le calibre inférieur. Comme ça moins de chialage des parents qui ne sont pas capable de comprendre que quand ça fait entre 12 et 15 fois que tu expliques une consigne à leur enfant roi et qu'il n'écoute jamais les règles, consignes ou toutes autres notions qui impliquent un investissement personnel, une certaine discipline où même une attention légèrement soutenue, bref des façons d'être et de se comporter que plusieurs n'ont jamais été foutu d'inculquer à leur jeune à la maison (surtout entre le 0 et 6 ans ) ben un moment donné il faut passer à autre chose. Ce sont souvent ces mêmes personnes qui demandent qu'on fasse preuve de psychologie alors qu'on a nous même trois enfants (qui se font dire qu'ils savent bien se comporter) et qu'on est enseignant de formation depuis 15 ans avec une bibliothèque pleine de livres de psychologie qui couvrent des âges allant de la conception du foetus à la gérontologie. Au même moment, la majorité des intervenants POC nous mettent tous dans le même bateau que les pires coachs qui font des bévues et ils nous cataloguent ainsi dans le même groupe d'incompétents. Long détour pour dire que des games plus courtes avec des équipes de 6-4-1 éviteraient beaucoup de chialage. LOUPI

Certains peuvent haïr le style où les propos de cary price mais en ce qui à trait à ses interventions concernant les meilleures façons de peut-être véritablememnt faire du developpement avec une élite digne de ce nom, sur plusieurs points je le rejoinds. Je pense sincèrement qu'on a un très beau systême pour le hockey participation et quand je parle de participation, j'inclus le double lettre CC , BB et même le AA où on accueille des jeunes souvent assez faibles. Pas rare de voir 10 à 12 joueurs sur 17 qui sont très moyens dans du AA, il y a 50 équipes au niveau PW. Les vrais ¨king pin¨ réunnit ensemble vs d'autres vrais ¨king pin¨ rehausserait le niveau de notre hockey élite. Pas dur a comprendre. On entend souvent le commentaire suivant: Plusieurs équipes n'ont pas de profondeur... Heu... C'est quoi de la profondeur? De la profondeur ben... c'est du talent! Les meilleurs jeunes musiciens, on les encadre et on les fait jouer ensemble avec les meilleurs dans le meilleur environnement possible pour developper leur art. Les meilleurs élèves à l'école, on les réunnit dans des groupes avec d'autres performants pour les stimuler davantage parce qu'il sont capble d'en prendre plus que la moyenne et qu'ils peuvent le faire. Il en va de même dans les sports. Pensez le contraire c'est se mettre la tête dans le sable. La structure évoquée par cary price est assez claire (systême en Ontario). En plus, elle semble faire ses preuve. Sans y aller avec une structure ayant les mêmes orientations de A à Z, il y a certainment matière a réflexion. On n'a pas le même volume de joueurs dans une concentration régionale comme l'Ontario mais il y a quand même moyen de s'en inspirer pour améliorer un vrai hockey de haute performance sans laisser pour contre le hockey participation. Habituellement, quand tout le monde est à la bonne place les gens sont heureux. LOUPI

Ça résume tellement bien la chose...

Les gars, ceux qui m'ont déjà lu par le passé savent que je ne m'obstinerai pas longtemps avec vous concernant le surclassement, je suis en total accord avec vous, a condition qu'il soit dansle 50 % plus fort que les autren jeunes dans la catégorie supérieure. Mon plus vieux est un 2004 qui joue avec les 2003... Mon plus jeune est un 2007 qui joue avec les 2005... C'est effectivement le résultat d'un non surclassement qui créer des déséquilibres de la sorte, déplorable et personne n'en sort gagnant. Sur ce je te laisse avec ce que j'avais écrit il y a une couple de mois... Chaque fois qu'on y va de suggestions pour améliorer une situation qui a des lacunes, c'est la même chose, des personnes se font rabrouer. Ça va tellement bien le developpement des 10 dernières années (je parle de ceux qui sont sortit du système d'hockey Quebec. Tellement de succès que ça crève les yeux!!! Notre hockey de masse (participation) est sur la bonne voie je le pense. Celui compétition par contre, même s'il y a beaucoup d'ouvertures pour l'améliorer, demeure avec des lacunes surtout pour les groupes d'âges plus jeunes lorsqu'ils sont encarcanés dans les normes établies de HQ. C'est à ce moment qu'il y a des écarts énormes en raison de jeunes qui ont commencé à patiner 1 à 2 ans avant les autres. A ce moment, ça prend pas un cours universitaire pour s'appercevoir de la disparité des forces en présence. C'est vrai makak que dans le futur, quelques joueurs rattrapppent l'écart mais pour le moment immédiat c'est une perte de temps pour les deux solitudes (ceux qui sont forts et ceux qui sont faibles). Ceux qui sont faibles le sont terriblement et ne prennent pas plaisir et ne s'améliorent pas une seconde à regarder un one man show à chaque séance mahg. Le découragemement est au rendez-vous. Dans le cas contraire, le petit scoreur developpe de mauvaises habitudes sans le vouloir. Après 8-10 goals en 12 présences il se met a s'arrêter devant le gardien lors de ses break away afin de faire une passe a son plus proche coéquipier qui a 5 secondes de retard sur le jeu et ce sur ue demie-glace!!! Les parents des enfants dans l'équipe d'un petit king: 25% sont heureux car l'équipe gagne et ils ne sont pas foutu de comprendre que leur propre jeune ne progresse pas dans un tel contexte. L'autre 75% commence a trouver répétitif chaque séance de jeu et marmonne fort dans les esgtrades en étant pas toujours tendre à l'endroit du petit bonhomme de 6 ans. L'équipe adverse, elle, est souvent frustrée au coton et demeure impuissante. Les parents de l'équipe adverse sont aussi frustrés a raison de 90% et l'autre 10% lui, s'émerveile devant les prouesses du jeune adversaire. Quel beau spectale que je considère absurde sans bon sens. Les propres parents du jeune se sentent pratiquement mal a l'aise mais lorsqu'il osent, du bout des lèvres, émettre la possibilité de lui faire accéder a un niveau plus appropprié, ben c'est une autre brique ainsi qu'une série de fanals qu'ils reçoivent parce que des observateurs les affligent de commnetaires du genre que tu viens d'émettre mon cher makak. Hey, ça en fait du monde heureux ça!!! Puis ça forme beaucoup de joueurs de hockey ça!!! Pas un entraîneur digne de ce nom sera heureux de vous affirmer qu'il est fier qu'un jeune a 110 buts en 20 matchs lors d'une saison. C'est une absurdité! Me semble que ce n'est pas dur a comprendre. Si tu ne le comprends pas, ben va voir le vendredi soir, samedi et dimanche matin dans un aréna près de chez-vous puis ça presse. Le jour ou HQ va se permettre d'arrêter de niveler par le bas, on aura des chances d'obtenir des résultats autres que ce que l'on connaît présentement au niveau du développement de haut niveau. Présentement on a un côté de la médaille, celui de certains parents de jeunes qui semblent un peu forts (du moins a leur yeux de parent) et qui osent s'exprimer en passant pour des illuminés et des huluberlus alors que leur discours s'appuient sur des observations et constatations. Qu'en est-il des autres parents des autres jeunes qui se situent dans la moyenne forte ou faible et qui observent un jeune multiplier les carnages, match après match? -Avez-vous une opinion a emettre sur le surclassement? Qu'en pensez-vous? -Êtes vous pour ou contre? Quelle est votre point de vue? -A vos yeux, quels sont les avantages et les inconvénients du surclassement pour tous les jeunes (les forts et les plus faibles) de chaque niveau? -En quoi ça vient brimer quelqu'un qu'un jeune se fasse up grader. En tant que personne qui s'implique, c'est vous que j'aimerais entendre. Ce côté là de la médaille m'interesse. Les deux solitudes sont peut-être du même avis... Oui au surclassement bien fait, surtout en bas âge en raison des écarts majeurs (il y a des conseillers techniques qui doivent connaître leur affaire bordel, s'ils ont ce poste, c'est toujours bien pour une raison... et on devrait leur faire confiance), et tous y trouverait peut-être leur compte. J'attends impatiemment vos commentaires. LOUPI Dernière édition par LOUPI le 25 Aoû 2011, 21:56, édité 2 fois au total. le reste de la discussion qui a suivi... viewtopic.php?f=59&t=9645&start=45 Tu vois qu'on s'obstinera pas longtemps... :wink:

Un petit commentaire personnel. Si un match s'est déjà terminé 27-1, oui les entraîneurs ont un talent pour enseigner les habiletés techniques sur une matière première probablement hors norme (je parle de jeunes qui semblent avoir un talent fou) par contre, quel bêtise. Ça prend des adultes qui manquent de jugement ou de contrôle pour diriger aussi stupidement une équipe. Y a des limites a l'injure les gars. Personnelememnt, l'an passé, dans une situation ou mon équipe a déjà mené par la marque de 8-0 après un court laps de temps en début de match, j'ai été assez intelligent pour diriger la suite de cette rencontre et éviter de mettre a terre l'équipe adverse. Aussi, si les jeunes dominants se plaisent a scorer plus de 7 à 10 goals par match dans une situation ou c'est un carnage en règle, malgré leur talent, je crois qu'il sont peu mature pour leur âge. Déjà à 8 ans, les plus brillants sont capables de comprendre qu'on peut travailler autre chose qu'une fiche personnelle (surtout dans la collonne des buts pour) mais ça prends des adultes pour les guider. 27-1... pensez-y, ça prends tu des épais pour gérer comme ça! J'en reviens pas encore!!! LOUPI

La magouille, y en a dans le mineur alors penses-tu qu'il n y en a pas en haut. Les anglo-canadiens qui mênent la barque de la majorité des équipes NHL tirent certainemment la couverte du bon bord quand vient le temps de selectionner. Je viens de l'Ontario ou de l'Ouest = préjugés favorables, je viens de là. C'est ma famille. J'envoie mes recruteurs dans ce coin là. Le jeu de coulisses des agents, les amis de amis, je pige dans mon ancienne organisation etc... Imagine, au dernier draft, même Couturier a reculé et reculé. S'il s'était appelé Brad Johnson-Smythe et qu'il avait joué dans la WHL ou la OHL, je te mets un 10$ sur la table qu'il finissait first pick overall. Qui lui a fait confiance? Philadelphie. L'organisation qui n'a pas peur des produits de la ¨Q Ligue¨ (je sais qu'il a joué son hockey mineur a partir du PW au N-B mais c'est dans la LHJMQ qu'il a peaufiné son jeu avant de grimper). Regarde ce qu'il leur donnera dans les prochaines années, on s'en reparlera. Si un gars comme Couturier glisse de 6-7 rangs, imagine ce qui arrive à d'autres qui n'ont pas eu la même exposition hors Québec, ils ne sont pratiquement pas considérés. Au lieu de la fin de première ronde ben on glisse en deuxième et ainsi de suite avec les résultats qu'on connait. On est décallé de quasiment 15 a 20 rangs au profit d'autres joueurs qui évoluent dans des ¨grosses ligues¨qui ne gagnent pas plus de ¨memorial cup¨ que nous, du moins cette année en tout cas. Ensuite, ces jeunes joueurs arrivent a des camps et en raison de leur selection tardive, ils n'ont pas la même chance qu'un autre selectionné plus haut et le developpement prend du même coup un parcours plus difficile. On veut bien paraître suite a notre draft de marde alors on donne une chance, puis une autre chance, puis encore une chance a nos picks de premières rondes (des non-québecois car on est pas assez hot pour être des premières rondes). Alors plusieurs croupissent dans les mineurs. Quand on sait que la ligne est mince parfois, ça m'écoeure de voir toujours le dénigrement envers nos joueurs du Québec et ce peut importe où ils joué entre 17 et 20 ans. Quand je pense que Daniel Brière ou même Marin St-Louis ( quelques saisons de 90 points et plus en arrière de la cravate...) ont failli passer sous les radars des fins connaisseurs évaluateurs de talents, je me garde des réserves quant a leur analyse lors des ¨entry draft¨. Pas vous? Je ne dis pas qu'on ne doit pas se regarder dans le miroir, on a un meaculpa a faire mais nos morons qui évaluent le talents ont parfois fait mains bases sur des talentueux au profit de pousseux de puck de l'ouest... Mon cher cary, on s'est déjà jasé en MP là-dessus, pas besoin de me lyncher, je connais ton point de vue 8) mais ça me fait du bien d'en jaser, on a tous nos petites montées de lait.

Voici un post qui date déjà de quelque temps qui faisait allusion a cette pratique... viewtopic.php?f=11&t=9039&p=115565&hilit=tricherie#p115565 LOUPI

Faut developper des joueurs et travailler sur les habiletés techniques... habiletés techniques... habiletés techniques... en bas âge mais aussi pour les plus vieux. Pour répondre a ton post rookie coach, faut croire qu'on a de bons coachs qui developpent de bon systêmes de jeu et un bon jeu collectif. Je demeure d'avis que tant et aussi longtemps qu'on aura pas de québecois dans les postes d'influances au niveau décisionnel des équipes NHL (car présentement faut pas se le cacher, on assuremment des mitaines québecoises a certaines tables de recrutement) nos résultats au draft seront toujours mitigés. Mais ça c'est un long débat. En passant, Marc-André Bergeron qui n'était pas bon pour personne est présentement le défenseur offensif qui a le plus de points cette saison... qui lui a donné sa chance celui-là? Un groupe d'entraîneurs du Québec je crois. Un exemple parmi tant d'autres. Le hockey professionnel est bourré d'exemples du genre. Les amis des amis et le cycle tourne. Pour une place au soleil faut placer du monde en haut de la pyramide. Pas dur à comprendre. Au delà de cet aspect, il en demeure aussi qu'il y a des cycles et la prochaine année s'averèr pauvre en effet. Les joueurs qui sortent présentement sont peut-ête le résultats des choix médiocres de notre programme de developpement, oui peut-être. Si on commence a changer notre sytême, ce n'est pas l'an prochain qu'on verra les effets, c'est seulement dans 10 ans qu'on verra les changements. Armez-vous de patience les amis.

Oui cet aspect peut avoir des effets néfastes chez certains jeunes mais chez d'autres, on en retire aussi beaucoup de positifs. Exemple d'une jeune joueuse de la Gaspésie qui a du se déplacer souvent: PeeWee AA 2ième année (hockey masculin) sec. 1 à RDL (école publique) Bantam 1ière année(seulement féminin) sec. 2 en Gaspésie Bantam 2ième anné (hockey CC masculin) sec. 3 à RDL (école privée) Midget 1ière année (programme espoir) sec. 4 à Mont-Joli (école publique) Midget 2ième année (prep school américain) Passer examen de sec. 5 en été pour l'obtention de son DES diplomation du Québec. J'en conviens, elle a du faire 5 écoles secondaire... ce n'est pas rien. Cette année, 1 professeur pour 7 étudiants! À sa deuxième année au prep school américain elle se fait courtiser par plusieurs collèges (universités) américaines.... et pas n'importe lesquelles. Cette jeune fille a le sens de la débrouillardise et de l'expérience que peu de jeunes de son âge peuvent se targuer d'avoir. Elle maîtrise maintenant l'anglais. Elle a un réseau social très intéressant au Québec, en amérique et même sur l'autre continent puisqu'elle côtoient plusieurs nationnalités à sa présente école. Un baggage qui lui sera utile pour le reste de sa vie. Oui elle a eu des moments difficiles et beaucoup d'adaptations. Elle a dû s'adapter mais elle en est sortit grandi et a seulement 17 ans, je crois qu'elle ne changerait rien a son parcours. L'avenir semble intéressant pour elle. Elle en sera a sa troisième participation au championnat canadien en novembre. Une autre étape enrichissante! Voici donc la preuve qu'il peut y avoir du positif en pareille situation. Faut faire confiance a son bonhomme (ou sa bonnefemme 8) ) Je pense qu'on est loin du hockey bum... certains jeunes sont capables de se responsabiliser, il faut savoir les laisser réaliser des défis. Changer d'école ce n'est pas toujours évident mais soyons honnêtes, il y a pire que cela dans la vie. Vous en avez la preuve ici! LOUPI

Loin d'être en accord avec toi CFL C'est parce que c'est vraiment l'image qu'elle a... Ils se frappent a la tête... La boxe est présentement moins dangereuse que le hockey. Nier cet état de fait serait se mettre la tête dans le sable. Pour une fois que quelqu'un a le courage de passer a l'acte. Moi ça me plait de voir qu'on va enfin protéger les joueurs contre... eux-mêmes. Je suis ravi qu'on veule enfin changer les attitudes de taupins. Étant parent de jeunes qui jouent au hockey, je me dis que l'avenir sera peut-être plus intéressant pour eux justement!

Pour moi y a recu trop de pucks sur le masque celui-là... On a la preuve que les chocs a la tête peuvent avoir de graves répercutions, ça affecte sérieusement le jugement... :wink:

Le coaching staff du hockey AA partout au Québec est avisé de faire de l'enseignement (mise en garde) sur la ¨merde¨que sont les boissons énergisantes commerciales. Chaque fois qui m'est donné de voir un kid, même un adulte, avec ça dans les mains, peu importe le contexte, lieu sportif ou non, je me fais un devoir de diffuser les infos importantes que je connais là-dessus. C'est sûrement le même cas de tout coach qui se respecte. L'histoire du coach AA que son kid se tapait un red bull avant chaque game me fait tomber en bas de ma chaise... Un gars qui n'était pas a jour c'est certain...