hockeymineur

Selon moi: 1) USHL 2) Junior A, USA 3) Junior A, B.C. (Canada) 4) Junior A, Ontario (Canada) 5) Prep School 6) Collégial (on verra d'ici quelques années, trop récent pour juger). 7) Junior AAA (oublier ça !!!, à part de très rares exception) Toutefois, un petit bémol, a tous ça pour certaines écoles de la NCAA division 3, Les Prep school deviennent pratiquement #1 sur la liste pour le recrutement, étant donner que dans certaines écoles l'aspect académique est essentiel. Exemple: Middlebury College, Hamilton College, Bowdoin College, Colby, etc... Même phénomène pour certaines université de Div. 1 (IVY League, Princeton, Harvard, Cornell, etc...)

BANG !!! en plein dans le mille HUM... D'ailleurs dans certains Prep School, cette approche est carrément au coeur de leur mission de base, i.e. recruter des jeunes athletes provenant de millieu défavoriser et leur donner une chance... qu'ils n'aurait pas autrement.

100% d'accord avec Mctru Deux options différentes selon le profil et les objectifs visées par chacun... Pourquoi HQ ne peut l'accepter... c'est facile à comprendre, l'organisation en situation de monopole est menacée et va tout faire pour discrédité la LHPS. Pourtant le besoin d'une certaine clientèle n'est pas nouveau, je connais plusieurs jeunes qui ont fait le choix des preps school et qui ont maintenant terminé leurs années de hockey... la plupart d'entre eux sont maintenant des jeunes hommes sérieux et sont tous a compléter leurs études universitaires... Prétendre qu'ils sont toujours aux études parcequ'il ont choisi l'option des Prep au lieu du chemin "MAAA" et "LHJMQ" serait ridicule... toutefois, dans le même groupe d'age ( ex coéquipiers) j'en connais aussi plusieurs qui ont été vers le MAAA - LHJMQ (quelques matchs pour certains, quelques saisons pour d'autres, ensuite Junior AAA, ensuite ... plus rien, pas d'études et se cherchent présentement... Malheureusement, pour certains des derniers j'en connais au moins un qui avais un profil académique de premier ordre (moyenne générale de + de 90%), et qui malheureusement après 4 ans d'autobus dans la LHJMQ... bien euh... disons que les études ont pris le bord un peu. Je peux affirmer que ce même gars là aurait trrès certainement décrocher des bourses d'études très intéressantes pour allez vers les preps américains et ensuite fort probablement un "full scholarship" en Div. 1 ... dans son cas un très mauvais choix... Donc selon le profil du jeune athlète, au moins avec la LHPS ont a un CHOIX... Il s'agit de faire le bon choix.

Tu as raison Mctru, ça fait des lunes que je mentionne cet état de fait. Le Hockey Féminin est a des années lumières en avances au USA (Prep School et Collégial) par rapport au Québec... Et avec des décisions comme celles là, i.e "Hockey Richelieu" ils vont s'éloigner encore plus... Encore une fois, on veut forcer des jeunes à aller jouer à un endroit ou ils ne veulent pas, ça semble une constante à HQ de "forcer" les joueurs a se présenter où "ILS (HQ) veulent... C'est bien évident que les jeunes joueuses "Élites" vont être désavantager pour leur développement, personnel. En étant "forcer" de joueur dans un calibre inférieur à leur niveau de jeu, on va développer encore moins de jeunes filles de calibre supérieur... franchement c'est quoi la joke...

Bonjour Rookie, Tu mentionne qu'il n'est jamais trop tard pour bien faire et c'est vrai... Toutefois, malheureusement depuis plusieurs années HQ ne fait que réagir en désespoir de cause, car la clientèle de HQ commence à s'effriter... Le Rôle de HQ est d'avoir du leadership pas de constament réagir...mais ils en sont incapable, ça fait trop longtemps que les dirigeants de HQ sont éloignés de leur base de clientèle et qu'ils ne connaissent pas bien leurs besoins... Une organisation en situation de monopole, qui ne se renouvelle pas (en termes d'idées et de philosophie) risques de perdre de vue la réalité et c'est que qui arrive à HQ... Le chateau de carte de HQ va t-il résister ??? ou s'effondrer ???

come on Président, tu nous radote toujours la même réponse... Au lieu de nous expliquer, à quoi sert le règlement tu nous répond que tu as le droit de la faire... à cause du règlement 1.9 machinchouette... On ne veut pas savoir si tu as le droit de le faire, ça on le sait tu as le droit pas de problème HQ a effectivement écrit ce règlement et donc donne le droit a ses membres de faire ce que les conquérants ont fait. Sur ce point personne ne te questionne. La ou la majorité des gens s'intérroge, c'est pourquoi ??? Quelle est la logique derrière ce règlement ??? Quel but recherche t-on avec ce règlement ??? Comment ce règlement sert-il l'organisation ??? Comment ce règlement sert-il les jeunes qui ont le talent pour évoluer au niveau AA ??? SVP Président, arrête de répondre en parabole et donne du concret pour une fois...

Bravo, Bravo et encore Bravo... Moi aussi j'aimerais lire le "rationel" derrière cette décision, une vrai réponse qui explique "POURQUOI" ont refuse d'inviter un jeune qui a évoluer dans une ligue non-fédéré ??? on attend toujours ???

Salut Mctru, Sans vouloir partir un débat sur le calibre car c'est très subjectif comme sujet, J'ai vu évoluer les équipes de Northwood (Junior et Midget) à quelques reprises (environ 7 à 8 fois) au cours des saisons 2007-2008 et 2008-2009. C'est certain que le calibre des équipes Preps peux varier assez rapidement sur deux saisons, mais de ce que j'ai vu dans le temps des équipes comme Vermont Academy, Hoosac, Holderness, Albany Academy était tous une coche en dessous de programme comme: Cushing, Salisbury, Avon old Farms, St-Paul's. À cette époque l'équipe midget de northwood pouvait compétitionner avec les équipes preps (varsity) des programmes plus faible tel qu'énoncé. L'équipe junior elle était beaucoup plus forte et pouvait compétitionner avec les programmes plus forts. D'ailleurs de temps à autres quelques joueurs de l'équipe Junior était ajouté à l'équipe midget pour leur donné un petit "Boost" contre des clubs varsity un peu plus fort. Comme je t'ai mentionné, tous ça dépend des années, le calibre peut varier rapidement dans le Prep. à bientôt.

Donc autrement dit, la réponse est: Si tu as joué dans une ligue non-fédéré par choix, tu n'est plus le bienvenu dans notre organisation. On n'a plus besoin de toi...même si tu est de calibre AA... ce qui sous-entend: Pour te punir d'avoir été jouer dans une ligue à l'extérieur des cadres de hockey québec, on ne te permet pas de revenir tant pis pour toi...ça va faire réfléchir les autres... Pourtant HQ est mandaté par le gouvernement pour développé le hockey incluant le hockey élite pour touts les payeurs de taxes de la province, peut importe où ils ont décidé d'évoluer dans le passé. C'est comme si quelqu'un va se faire soigner à l'extérieur de la province par choix et que ensuite il se présente à l'hopital et on lui répond: désolé tu t'est fait soigné ailleurs dans le passé, alors ici on ne te sert plus... De toute façon c'est avec cette attitude d'arrogance que HQ va juste amplifier la tendance actuelle et renforcer le fait que la LHPS va devenir encore plus populaire... Ça s'appelle se tirer dans le pied et je ne m'attendais pas à autre chose de la part de tout ce qui se rattache à HQ...

Heu.... Président, cette ligue prend de l'expension, car HQ traite sa clientèle comme Bell Canada. c'est à dire, comme une entreprise en situation de monopole qui se fout de ses clients car, ils n'ont pas d'autres choix... Toutefois un jour ça te rattrape et quand le tapis commence a te glisser sous les pieds, tu as deux choix: 1) tu fait un virage a 180 degré et change ta philosophie rapidement, tu fait le ménage et tu écoute ta clientèle. 2) tu te dis que tous les gens sont tous des cons, qu'ils ne comprennent rien, que dans le fond nous sommes les meilleurs et les gens vont bien voir qu'ailleurs ce n'est pas mieux... et bla, bla bla... et quand tu choisi la deuxième option ce qui semble être le choix de HQ, ben ce qui doit arriver arrive, tu perds de la clientèle qui se retrouve ailleurs avec un service qui correspond mieux a leurs attentes. En passant pourquoi tu ne répond pas au question qui te sont posé directement dans d'autres post ??? c'est assez surprennant car d'habitude tu est assez rapide pour répondre quand ça concerne la LHPS !!! sans rancune.

Bravo, Bravo et encore Bravo... Je pense que c'est une excellente nouvelle que cette Ligue soiten expension. Toutefois, il ne faut pas non plus qu'un trop grand nombre d'équipe s'ajoute... Trop d'équipe veux nécésssairement dire plus de dilution. quand je regarde le nombre d'équipe qui va puiser dans le groupe d'age 15 à 17 et même 18 ans... 1) la ligue Midget AAA 2) Midget Espoir 3) LHPS ( posibilité de 13 équipes) 4) Académie St-Louis, Kuyper Academy, Stanstead college, Harrington college, Ontario Hockey Academy (Cornwall), J'en oublie certainement quelques uns, etc ... Ça commence à faire du monde en ta... Des fois en anglais on dit: "Small is Beautiful"... Juste une opinion...

Tu n'est pas sérieux j'espère, tu parle d'enfant de 11 et 12 ans... Franchement, est-ce que tu comprend bien toutes les caractéristiques que recherchent les coachs de la NCAA ??? Premièrement les recrues dans la NCAA ont généralement 20 ans... Les plus vieux joueurs ont 23 ou 24 ans !!! Ces universités font leur recrutement dans les ligues Junior A et les preps school auprès de joueurs de 18 à 20 ans !!! Si tu veux aller jouer au Vermont et a Boston pour que les jeunes s'amusent et vivent une belle expérience ok c'est super, mais SVP ne présente pas ton projet comme une vitrine auprès des clubs de la NCAA ça enlève de la crédibilité....

Mon père est plus fort que le tien !!!!!!!!!!!!!!! Vous êtes pathétiques !!!!!!!!!!!!

Carey je pense que tu mélange un paquet d'affaire... Tu cite des joueurs comme Guy Lafleur ou Crosby qui avait la passion et allait patiner 6 heures par jour... Aucune comparaison avec le reportage... un jeune passionné qui va jouer dehors sur la patinoire du quartier c'est une chose totalement différente d'un entrainenement encadré avec une équipe... Le jeune à la patinoire n'a aucune contrainte et c'est un moment de pur plasir a jouer... Les exemples dans le reportage sont des jeunes qui évoluent dans un contexte de performance tout le temps... c'est bien différent comme approche et absolument pas comparable...

Selon moi, le pire dans tous ça c'est le message envoyer aux jeunes... On banalise le fait de prendre un "Boost" avant un match... peu importe la forme que prend ce "boost"... Selon moi, on aurais pu faire prendre un bon lait au chocolat a tout le monde et le résultats aurait été presque le même sans faire d'histoire...

D'accord avec toi Président, Je l'ai vu au match vs les u-15 bleu et il est vraiment très fort pour son age et il figure très très bien parmi les joueurs midget espoir.

Heu.... J'ai juste dis que j'étais pour L'ENSEIGNEMENT de la mise en échec... J'ai jamais dis que je voulais que la mise en échec soit introduite dans les matchs plus tôt... Je suis très à l'aise avec la mise en échec au niveau Bantam deux lettres, DANS LES MATCHS... Mon point est juste que je pense que la mise en échec doit être enseigner plus tôt... Pas attendre au Bantam pour l'enseigner de façon adéquate... c'est souvent trop peux trop tard...

Pour répondre a tes questions: Oui je suis sérieux. non je ne coach pas présentement. Oui j'ai déjà coacher: Dans l'ordre: Atome B Atome A Atome CC (dans le temps il y avait du Atome AA) Novice B Novice A Atome A (pour une seconde fois) Peewee AA Midget BB (en relève, suite a une démission) Novice A (deux ans de suite) Novice AAA (hockey d'été) Atome BB (deux ans de suite) Peewee BB Bantam CC Aussi j'ai fait deux fois le cycle complet d'enseignement MAHG (la deuxième fois en tant que responsable des leçons). Voilà.

Voici un vieux post que j'avais écrit en août 2010. "Je lis différent sujet et différent post sur ce site et le débat actuel sur la mise en échec prend beaucoup de place. D'ailleurs plusieurs personnes ammènent des points très intéressant et cite des études. (rookie, mctru, Gaulois, Carey, etc..). Personnellement je pense que le débat à savoir à quel age introduire la mise en échec est un peu un faux débat... Je pense que le réel problème est l'enseignement. En effet, qu'est-ce qui empeche les entraineurs des catégories (novice, atome et peewee) d'enseigner la mise en échec dans le cadre de leurs pratiques ??? Pourquoi on enseignerais pas la mise en échec, au même titre qu'on enseigne un virage brusque, un pivot, un croisement, etc... Pourtant allez voir les pratiques du atome BB, peewee AA, peewee BB et dites moi combien enseigne la mise en échec ??? pourtant dans un cadre de développement du joueur c'est une composante extrêmement importante (même absolument nécéssaire)??? Qu'en pensez vous ???" Je vous relance la question... car ici sur le site on parle souvent de développement du joueur !!! Alors pourquoi les entraineurs n'enseigne t-il pas la mise en échec dans le cadre de leur pratiques avec les atomes et peewee... La réponse selon moi est la suivante... On se fou du développement du joueur, on veut la victoire... tout de suite... Donc les coach (Novice, Atome, Peewee) n'ont pas de temps à perdre avec l'enseignement de la mise en échec... l'important c'est la sortie de zone, le PP et le PK... Car c'est ça qui va ammener des victoires... Tant pis pour le développement du joueur... les coachs Bantam s'en occuperont... Qu'en pensez vous ???

Salut Mctru, C'est bien de voir des gens qui sortent du québec pour voir d'autre style de hockey. Si tu vas voir plusieurs de mes anciens post tu va voir que on a le même opinion là dessus. Malheureusement, le style de jeu et la philosophie d'arbitrage au québec est vraiment différentede ce qui se fait ailleurs (USA et ROC) et nos jeunes sont toujours un peu surpris par la robustesse du jeu quand on sort de chez nous...

Tu as raison inspecteur, La clé dans tous ça c'est que pour être un candidat sérieux pour une bourse de la NCAA, il faut: 1) Parler courament anglais (pas juste être bilingue). il faut comprendre qu l'université en question offre un scolarship et que le récipiendaire va DEVOIR réussir son programme académique. 2) être un étudiant supérieur à la moyenne, 75 % ne fait pas le poids a moins d'être un joueur vraiment mais vraiment dominant, mais même dans ce cas, l'unversité qui va aller de l'avant ne sera pas une université avec un programme académique de haut niveau.. 3) être un joueur de hockey de très haut calibre. autrement dit dans le top 20 de ta ligue, que ce soit Junior A canadien ou US, collégial, junior AAA, ou Prep. Aussi à talent égal sur ces trois critères il vont offrir la bourse à un américain avant un canadien et j'ose pas me prononcer si tu est un francophone... Donc si tu rencontre pas TOUT ces critères oubliés les scolarship en Div. 1.

Pour obtenir une bourse dans la NCAA il faut être vu par les Collège. Je ne suis pas surpris d'apprendre que la majorité des bourses sont accordés a des joueurs provenant des ligues Junior A (US et Canada) et la USHL. J'ai l'occasion de voir régulièrement des matchs de la CJHL (Est de l'ontario), et je peut vous dire qu'il y a régulièrement des collèges (NCAA) qui sont présent aux matchs de cette ligue. Par exemple l'autre soir j'étais a Cornwall et il y avait des dépisteurs de Harvard, Clarkson, St-Lawrence et Buffalo State... Voici un extrait tirée du site web de cette ligue (pour 2010 seulement) : NCAA DIVISION 1 COMMITS TO DATECongratulations to the following players who have accepted hockey scholarships to play in the NCAA. Over 100 players over the past four seasons have moved on to Division I hockey from the Central Tier 1 Junior A Hockey League. 2010-11 commitments to dateMitch Zion-LC Cornwall (CJHL) 5'9 160 2-7-92 CLARKSON Matthew Peca-LC Pembroke (CJHL) 5'9 160 4-27-93 QUINNIPIAC Michael Borkowski-LW Cumberland (CJHL) 5'11 182 5-30-92 COLGATE (2011 or 2012) Kyle Rankin-LC Kanata (CJHL) 5'11 160 3-30-93 PRINCETON (2012) Kevin Cole-RC Cornwall (CJHL) 5'11 183 2-4-91 CORNELL Matthew Zay-LW Pembroke (CJHL) 6' 170 1-x-91 MERCYHURST Tyler Tosunian-RC Pembroke (CJHL) 5'8 170 7-20-90 BEMIDJI STATE Tyson Wilson-LD Brockville (CJHL) 6'1 190 1-7-91 ROBERT MORRIS Zak Zaremba-RW Brockville (CJHL) 6'1 180 7-6-91 ARMY Kevin Tansey-LD Cumberland (CJHL) 6'2 195 2-22-93 CLARKSON (2012) Jacob Laliberte-LC Cornwall (COJHL) 5'10 175 9-15-90 RPI Le problème pour les québecois, c'est que ces écoles ne viennent pas ou pratiquement pas voir les clubs qui évoluent au Québec... Il faut se rendre à l'évidence, pour ces universités leur chance de trouver un talent qui peut également étudier au USA est pas mal meilleure dans ces ligues que dans les ligues qui évoluent au Québec. Ceci ne veut pas dire qu'il n'y a aucune chance, c'est juste que les probabilités sont meilleures lorsque tu est VU par ces colleges.

Dans le cas de Northwood, Typiquement ils ont deux équipes, la plus forte compétitionne habituellement contre des équipes de niveau Junior A américaine ou encore affronte les "Varsity team" des meilleurs programme Prep (Salisbury, Deerfield, Avon, Exeter, etc...). Leur deuxième équipe, appellé "Midget" affronte habituellement, des équipes Prep de moins forts qualibre tel que Hoosac, Vermont Academy, Albany academy, Bridgton, Holderness, Académie St-Louis, etc..) Toutefois, il arrive que en effet, que l'ont ajoute quelques joueurs de l'équipe la plus forte (i.e. Junior) à l'équipe Midget pour assurer une meilleur compétitivité vs certaines équipes.

Ta question est très large... Honnêtement je ne connais pas le calibre de Ulysse... Mais prenons par exemple certains des Prep school de la Nouvelle-Angleterre. Massachusets, Connecticut, New-Hamphire, Vermont, etc... Les meilleures programmes: Salisbury, Avon old Farms, Deerfield, St-Paul's, Cushing, Nortwood. Sont tous de fort calibre et selon moi plus fort que du Midget AAA, n'oublie pas que souvent ces clubs ont des joueurs de 18 ans... Les plus fort Prep n'ont aucune difficulté à rivaliser avec des club Junior A (Junior AAA au Québec). Par contre, plusieurs programme Prep de moindre envergure vont être de calibre Midget AAA ou même plus faible... Donc pour répondre directement à ta question, ça dépend avec quel programme tu compare...

Je lis différent sujet et différent post sur ce site et le débat actuel sur la mise en échec prend beaucoup de place. D'ailleurs plusieurs personnes ammènent des points très intéressant et cite des études. (rookie, mctru, Gaulois, Carey, etc..). Personnellement je pense que le débat à savoir à quel age introduire la mise en échec est un peu un faux débat... Je pense que le réel problème est l'enseignement. En effet, qu'est-ce qui empeche les entraineurs des catégories (novice, atome et peewee) d'enseigner la mise en échec dans le cadre de leurs pratiques ??? Pourquoi on enseignerais pas la mise en échec, au même titre qu'on enseigne un virage brusque, un pivot, un croisement, etc... Pourtant allez voir les pratiques du atome BB, peewee AA, peewee BB et dites moi combien enseigne la mise en échec ??? pourtant dans un cadre de développement du joueur c'est une composante extrêmement importante (même absolument nécéssaire)??? Qu'en pensez vous ???