AL2003

Dans le Midget AAA, il y a des lates 2004 en 3e secondaire qui ont encore 14 ans qui jouent contre des 2002 qui sont au Cégep et sont âgés de 17 ans.

https://www.publicationsports.com/ressources/files/361/Cahier_de_charge_AAA_Releve,_AAA_et_Espoir_2017-2018.pdf Le cahier de charges de la LEQ

Imax, Dans mon coin, l'objectif était de ne pas avoir de parents coachs. Le problème est que les coachs compétents, disponibles et indépendants se font rares - surtout pour la maigre pitance qu'on leur offre. Les assistants coachs ayant un niveau d'engagement élevé encore plus... Un gars comme GI a beaucoup de vécu, il a joué Pro longtemps et coach depuis longtemps - il est pédagogue et il apporte beaucoup aux jeunes en termes de développement. Chez vous FD est un autre super bon coach qui fait bénéficier de son savoir à l'ensemble des jeunes de la région. Je crois que c'est une erreur de généraliser - Je te concède qu'à compétences égales, on devrait préférer un non-parent, après s'être assuré que ses motivations ne mettent pas en péril la santé et la sécurité des jeunes. À compétence supérieure, on devrait toutefois préférer le parent coach en s'assurant qu'il traite tout le monde équitablement. Au bout du compte ce qui compte c'est les jeunes et on doit faire ce qui est le mieux pour eux. AL

Maskoutain, "le edge c'est un build-up de la réputation"... WTF Tu crois sérieusement que les dépisteurs et les dirigeants d'équipes de la LNH s'attardent à qui était dans le JDQ dans le PW ou qui a bien performé dans les tournois des Selects ou au Brick ? As-tu déjà parlé à un dépisteur ? Dis-moi que c'était du sarcasme ! AL

Président, Difficile de nous faire croire que tes allégeances sont ailleurs qu'avec HQ - notamment par tes propos et par le choix d'image qui accompagne ta signature sur ce forum. Les deux gaillards que tu cibles ont vécu HQ et la LHJMQ - ils ont certainement droit à leur opinion. La croissance de leur cotes d'écoutes laisse croire que ce n'est pas tout le monde qui partage ton opinion !

Nick, Les anciens sont biens représentés parmi les dépisteurs/entraineurs/gérants de la LNH. Ils ont le luxe de sélectionner les joueurs qu'ils trouvent les meilleurs. Avec les résultats décevants du Québec aux repêchages des dernières années, je crois que l'humilité est de mise. Pour ce qui est des comportements et du lien avec la boisson et les drogues de performance. Je trouve surprenant que les propriétaires délèguent la gestion des franchises valant > 500M$ USD à des anciens joueurs mais qu'ici leur expérience et leurs connaissances ne valent rien. Pas fort !

Président, tous les gens que tu nommes ont fait carrière dans le hockey - au lieu de simplement les qualifier de "HQ haters" peut-être que HQ et ses représentants devriez faire preuve de respect et d'introspection et réaliser que d'écouter les "anciens" et d'émuler ce qui se fait de bien ailleurs ne sont pas de mauvaises options... au lieu de ça, vous vouz pensez plus intelligents et vous tentez toujours de réinventer la roue. Le Québec est une société distincte au niveau du hockey - on a des catégories d'âges différentes, des réglements de mise en échec différents, des points franc jeu... et tout change tout le temps ! Vous évaluez les joueurs, mais qui vous évalue ? Les dépisteurs de la LNH... C'est le temps des bulletins - quelle note HQ obtient-elle ? On la juge comment - le nombre de joueurs qui jouent dans la NHL ou le nombre d'inscriptions dans le hockey mineur ?

Président, votre position devrait commander un certain devoir de réserve... Votre commentaire ("jouer à 8 joueurs") est clairement de mauvaise foi puisque malgré les nouvelles règles de temps de jeu cette année dans les U et la supervision de HQ à cet effet, les meilleures structures (2003 et 2004) sont demeurées les meilleures structures.

Nick, La LEQ a beaucoup de positif par rapport au AA de l’époque : - moins de parents coachs (plus de positif que de négatif dans l’ensemble) - un meilleur calibre - plus d’heures de glace Dans l’Ouest, il y a plusieurs équipes dans la grande région de Montréal et hormis les quelques voyages à Gatineau et celui en Abitibi, le voyagement est très raisonnable. Dans l’Est c’est moins évident vu la moins grande densité de la population. À mon avis, les principaux éléments négatifs sont : - des coûts plus élevés qui rendent le hockey moins accessible (… plus rapidement) - en regroupant les « meilleurs » dès pee wee, plusieurs des bons jeunes font face à de l’adversité rapidement (moins de glace, renforcement négatif des entraîneurs, etc.) ce qui rend le jeu moins amusant et a un effet répulsif chez plusieurs... qui se dirigent en grand nombre vers d'autres options telles le AA de leur association ou le hockey scolaire.

Président, Tu me confonds avec quelqu'un d'autre... je n'ai pas dit que le scolaire était mieux J'ai simplement dit que la fidelité était moindre chez les clients insatisfaits.

Bonne analyse Avec l'essor des programmes scolaires, les joueurs/parents insatisfaits du traitements que leur a fait subir les structures ont des alternatives... Il est probable que les nouvelles règles visent simplement à ralentir l'exode vers les écoles tout en maintenant les U en place - Rappelons que les U, les camps de HQ et les jeux du Québec sont exclusivement accessibles aux "clients" de HQ.

Mo, Voyons donc ! pas de mise en échec à la 2e année Bantam, tu tiens ça d'où ??? Un parent qui contrôle une structure ??? ça ne me semble pas possible. Ton commentaire est empreint de jalousie AL

Boqué, "aucun des 2003 auraient du étre surclassé. Ils ont tous eu des résultats corrects..." Pour l'ensemble du hockey mineur Québécois Les structures intégrées représentent le top 6% des meilleurs joueurs. Alors pour un niveau, le AAA est le top 3% et, en théorie le relève le 3% suivant. Dans le bantam AAA, il y avait 15 patineurs par équipe x 25 équipes = 375 patineurs Il y a une douzaine de 2003 qui se sont classés parmis les 100 premiers marqueurs dans le bantam AAA (le premier quartile) 8 d'entre eux étaient dans les 3 premiers marqueurs de leur équipe respective... Des joueurs de premier trio. Trois ont fini dan le top 20. Être dans le premier percentile d'un niveau en tant que première année, c'est pas juste un résultat correct, ça mérite un peu plus de reconnaissance. C'est un forum, t'as le droit à ton opinion - même si dans le cas présent t'es dans le champ

bobbyboucher Je pensais que tu écrirais - dans le même RING de boxe - LOL

Gaulois ? Pierre, je croyais que vous étiez avec CCL

Le calibre semble être ce sur quoi on débat... je crois que c'est futile ! Le hockey scolaire est beaucoup plus jeune et, étrangement, son essor coïncide avec la création des structures intégrées - sans surprise, les équipes sont généralement plus fortes. Toutefois la meilleure équipe scolaire au niveau Pee wee (celle du CMI à Trois-Rivières) se classerait certainement dans le premier quartile des équipes Pee wee AAA québécoises et selon plusieurs, elle serait la meilleure équipe du niveau. Je crois qu'à terme, il y a plusieurs facteurs qui favoriseront la progression du hockey scolaire, notamment ceux-ci: - les heures de glaces moins chères les jours de semaine = pas de compétition avec les old timers... - l'intégration hockey/école, le sport est une source de motivation qui peut aider la réussite scolaire - la qualité des intervenants (entraineurs à temps plein) - l'arrogance et les abus de pouvoir occasionnels des associations qui face aux jeunes de leur territoire et à leurs parents étaient en situation de monopole Avec le temps, on peut prévoir que ces facteurs contribueront à attirer de plus en plus des meilleurs joueurs - mon point est que pour établir qui gagnera, on devrait analyser l'offre de service plutôt que d'analyser simplement le calibre actuel... Comme le disait Mathieu Darche, "le hockey est le seul sport majeur à l'extérieur des écoles". Avec l'infrastructure scolaire se bâtit depuis quelques années, je crois que ce n'est qu'une question de temps avant que l'écart de calibre ne suffisse plus à attirer les meilleurs joueurs vers la LEQ. AL2003

Pour la perte de mémoire François, j'imagine que ce serait les Cascades ?

Je connais des gens de cette region - et je date d'avant lnternet : )

Pour revenir au sujet... Les deux équipes PWAAA du Lac St-Louis ont été finalisées le 29/08. Au total, sept joueurs 2004 sont parvenus à se mériter un poste. Un défenseur et six attaquants - un de ces jeunes jouait déjà PWAA l'an dernier. La répartition entre les deux équipes est plutôt symétrique puisqu'il y en a trois avec celle du sud et quatre avec celle du nord. AL

Bon points Mike, La stabilité au niveau de l'entraineur était défficiente... on s'est ajusté - P. Luneau est là depuis trois ans, c'est un pro et il fait de l'excellent travail. Le point récurrent de Carey quant à l'atome AAA et au novice AA peut être valide. Mais à ce que je sache, le IS Brick n'a RIEN À VOIR avec ça. C'est un superbe tournoi, mon fils y a participé et à l'instar de Mike, si c'était à refaire, on le referait ! AL

DjRob, Si le passé est garant du futur... L'an dernier, lors du défi PeeWee AAA en septembre à Longueuil il y avait 25 équipes puisque des régions comme le Saguenay Lac St-Jean et L'Abitibi Témiscamingue y étaient. Ce tournoi fournissait un feuillet avec les alignements des équipes où l'on indiquait les mensurations et la date de naissance des joueurs... Voici donc un sommaire des données qui pourraient t'intéresser: 25 équipes x 17 joueurs = 425 joueurs au total Sur l'ensemble, 62 joueurs étaient des 2003 (1ere année PW) soit près de 15%. Il y avait aussi un 2004. Une moyenne de 2,5 première année par équipe. Aucune équipe n'en comptait plus de 6 alors que plusieurs équipes n'en avait aucun. En gros, quand on regarde le hockey mineur dans son ensemble, les structures intégrées représentent le top 6% des joueurs PeeWee inscrits. Le AAA, le top 2.5% et le AA le 3.5% suivant - Il y a plus d'équipe PWAA (28) que d'équipes PWAAA (22) Donc, mathématiquement, c'est un peu moins que le premier percentile des joueurs de première année qui jouent dans le AAA. En espérant que ça te soit utile. AL

Oui, avec le temps le "gap" se referme. Mais malgré tout, seuls quelques exceptions ont réussit à dépasser les joueurs qui avaient été sélectionnés en 2013. Je le réitère, il est faux d'insinuer que tu prends n'importe quels 15 patineurs parmi les 100 premiers et n'importe quels 2 gardiens parmi les 20 premiers et que ça ne fait à peu près pas de difference... Hockeydad En 2003, RBoutin et Lucic connaissaient bien les jeunes et avaient grandement aidé le IS à cibler ceux qui devaient être invités - ils avaient d'ailleurs fait une très bonne job, en partie parceque ce n'était pas une "première" pour eux - Team Québec 2003 existait depuis 3 ans et les Stallions depuis encore plus longtemps - les efforts de dépistage de ces deux personnes en avaient fait des experts du niveau. En 2004, c'était la meme chose avec entre autre Mike Goyette. Pour les 2005, je presume que le IS a aussi tenté de cibler les experts du niveau pour s'assurer d'inviter les meilleurs - c'est leur objectif et c'est comme ça qu'ils ont toujours fonctionné. AL

Top 100 est à peu près identique... top 20 gardiens sont comparables Permet moi de conclure que tu ne gagneras jamais ta vie comme dépisteur

Ça faisait longtemps que je n’avais pas écrit plus sur ce forum, et ça ne me manquait pas. Mais je sentais le besoin de donner une autre opinion. Le Brick est un tournoi extraordinaire. Malheureusement, parmi les 14 équipes présentes, une seule sera championne. Ainsi, 13 équipes d’étoiles, qui croyaient toutes à leurs chances, reviendront bredouilles et déçues de ne pas avoir gagné. Si les équipes de Toronto ont gagné les 5 dernières éditions = aucune des équipes d’ailleurs n’a gagné… le Québec n’est donc pas seul. Une autre source de déception découle du fait que plusieurs joueurs/parents auront eu à faire face à l’adversité pour la première fois de leur jeune carrière puisque tous les joueurs ne pourront pas faire partie de la première unité de supériorité numérique ou jouer lors des dernières minutes du match… Certains réagiront mal à cette réalité et blâmeront les entraineurs et les organisateurs d’autres verront sagement cette expérience comme une étape inévitable du cheminement sportif d’un athlète et en sortiront grandis. Chez les 2003, deux ans plus tard, l’ensemble des joueurs du IS brick étaient cette année dans les deux équipes Québec qui ont participé à la finale du NAPS à Buffalo… Les dirigeants des deux équipes n’ayant rien à voir avec le Ice Storm, on peut donc présumer que la sélection de l’époque n’était pas si mauvaise qu’on l’avait alors insinué ! Pour ce qui est de la performance du Québec au Brick, la première leçon enseignée en économie c’est que les besoins sont illimités tandis que les ressources sont limitées – ce qui implique que nous devons faire des choix. La préparation au Québec est difficile pour le Brick parce qu’on fait le choix de ne pas démanteler les meilleures équipes de AAA printanier pour un seul tournoi/une seule saison. On tient donc mordicus à ne pas amputer les équipes de leurs meilleurs éléments lors des tournois locaux – c’est louable comme choix mais ça fait en sorte que l’équipe qui nous représente à Edmonton ne bénéficie pas de la même préparation que plusieurs des autres équipes. Qu’est-ce qui différencie l’Ontario des autres ? Un facteur notamment c’est la densité de la population : 1 Canadien sur 6 vit dans la région métropolitaine de Toronto (+/- l’équivalent de la population du Québec). On peut donc présumer qu’il est plus facile logistiquement d’avoir du hockey d’élite dans cette région. Si les intervenants étaient tous d’accord pour faire jouer les jeunes seulement avec l’équipe Brick, c’est ce qui serait fait ! Or, on peut toutefois imaginer que ce ne serait pas vu d’un bon œil par les équipes si on tentait de leur « voler » leurs meilleurs joueurs l’année du Brick, sans compter les dirigeants des deux ligues estivales qui, on l’imagine facilement, se braqueraient et feraient des pressions. On peut donc présumer que ce serait mieux mais selon moi, le taux de participation des meilleurs serait encore moindre ! Les coachs du IS Brick cette année étaient très qualifiés PL est un professionnel, c’est ce qu’il fait dans la vie depuis longtemps, DG a joué pro > 10 ans il a participé comme joueur à de grands tournois comme le championnat mondial junior et M.C. a joué dans la LHJMQ et dans les mineurs en plus d’être assistant-coach dans la LHJMQ – Ils n’avaient rien à envier à aucun des autres coaching staff du tournoi - arrêtez avec vos histoires de changement de coach ! Tout le monde a le droit à son opinion, mais de venir dénigrer les gens du Ice Storm sur ce forum où ailleurs n’apporte rien de constructif – je vois par contre d’un bon œil l’effort de vouloir tenter des choses différentes notamment avec le « Show » qui a commencé pour les 2004 cette année - même si les résultats de la première année ne permettent pas de tirer de conclusion claire quant à l’approche qui donne les meilleurs résultats. Pour les 2006, Le Brick n’est pas un voyage à Disney… ça demande beaucoup de sacrifices (temps et argent) mais, je crois que c’est bien peu pour pouvoir participer à un tournoi extraordinaire et pour réaliser où nos jeunes se situent face aux meilleurs des autres régions de l’amérique.

Dans le cours d'économie du secondaire, la première chose qu'ils nous apprenaient était que les besoins sont illimités tandis que les ressources sont limitées - ce qui nous force à faire des choix... Je comprends que certainnes familles prennent la décision de ne pas tout mettre leur budget discrétionnaire sur le hockey de fiston - je crois qu'on se doit de respecter ça !