le_coach_77

Ya aucune obligation. Mais en général, j'ai toujours constaté autour de 3 première année par club. Je trouve que les équipes se retrouvent diminuer au-dela de ce point. Car il demeure pas moins qu'en bas âge un plus vieux est supposé dominer un plus jeune...c'est juste logique. Par contre, le bassin d'élite dispo étant assez restreint... un plus jeune se retrouve à percer les alignements mais ya pas une masse non plus. Entk ça serait assez malsaint pour une organisation de voir son année plus jeune déclassé ses plus vieux. Faudrait se poser de sérieuses questions sur le développement. Mais comme tout le monde... je suis d'accord avec le principe que tu choisis le meilleur point à la ligne peu importe l'âge. Par contre, à talent égal, évaluation similaire.. j'aurais tendance à favoriser le 1re année. Mais c'est une question de vision.

je commençais à penser que j'étais le seul à lire et comprendre. hehehehehe

je viens de relire ce commentaire "mais on prend du retard sur la notions de l'enseignement des changements." et "aucun changement sur le fly..." Je rêve où on parle bien d'enfant du MAHG 1-2... entk je rêve du moment où je vais entendre un joueur repêché commencer avec la phrase : "Je me souviens quand j'avais 6-7 ans... je faisais des super bons changements - on the fly". Il me semble qu'il a pas mal autre chose à apprendre avant les changements. Et non tu ne prends pas de retard même avec un buzzer. Les changements c'est quelque chose que tu comprends avec le temps. Avant d'apprendre encore faut-il être capable de comprendre pourquoi. Entk j'aimerais bien aller faire un tour dans cette région du monde. Ça semble être rigolo comme structure. Mais tant mieux si tout le monde est content.... moi je trouve weird pour mourrir. J'attends la suite.

je crois que wrishot demande un sujet Bantam AAA au gestionnaire de POC pas des éclaircissements.

J'avoue que je ne comprends rien moi non plus... Pas de Novice A... et du MAHG 2-3 ensemble..hein??? MAHG 3-4 c'est du novice. Ça sonne région éloigné solide. Mais encore, il me semble que havre-saint-pierre fait du Novice A.

1 - Un 4 ans avec du 7-8 ans... j'aurais aimé voir ça de mes propres yeux... Rare sont les pères qui diraient le contraire anyways. Les associations ont de la misère à faire sauter le MAHG 1 à 2...Même quand ça brûle les yeux. Et là on parlerait d'un MAHG 0 à 2-3. Je viens de tomber en base de ma chaise. 2 - MAHG 3 qui joue MAHG 4?? C'est pas tout simplement joué Novice A? En quoi c'Est un surclassement? 3-4 joue déjà ensemble... 3 - MAHG 4 à Atome CC... je sais que c'est impossible chez-nous. Tu dois aller directement BB. Mais je ne suis pas contre monter CC quand ça fait du sens. 4 - Atome à Pee-Wee AA...wow solide joueur. Même un tas de 1re année ont de la difficulté à monter AA à la 1re année.

Spéculation.. mais en même temps .. la ligue semble tomber légèrement en morceau alors pourquoi pas profiter de l'occasion pour faire le saut. Ya de bons clubs de l'Atheq qui ont changé de bord. Il me semble qu'être un coach THAAAQ je profiterais de la confusion présente pour tenter de convaincre des joueurs potentiels.

Ça ressemble vraiment à une discussion de "mon père est plus fort que le tient..alors tu devrais aller jouer ailleurs". Il n'est pas supposé avoir un système de recalibrage.. Alors who cares si on club commence D1 et il n'est pas assez fort. Il va tout simplement tomber D2. Moi aussi je suis d'avis que le Vipers va être limite mais il n'est pas impossible de faire des changements. Par contre, à ce stade, pas facile de devenir une puissance sans fusion car les dominants sont déjà placés. Pe pas impossible de denicher qqjoueurs dans l'ATHEQ. On verra bien avec la nouvelle saison qui s'annonce. D'ici ce stade, il me semble qu'il y a moyen de garder les discussions à un certain niveau d'intelligence. Des "gens dans des valises... traiter des gens d'idiots et ce genre de connerie".. il semble que ça n'a pas tellement de place...

Je ne pense pas qu'on passe nécessairement à côté de joueurs.. mais on identifie certainement les mauvais potentiels de demain sachant très bien que le développement d'un joueur est tardif...On focus nos énergies sur un jeune pour soudainement réaliser que le jeune plafonne sans comprendre. Et finalement penser qu'il a reçu un mauvais coaching, mal entourer et quoi encore.. sans comprendre le vrai développement d'un joueur. Ya rien de mal à identifer un bon prospect en début de carrière mais faut pas jouer à l'aveugle et centrer tout sur lui. Car le rendement d'aujourd'hui n'est pas un gage de succès de demain. On se rejoint là-dessus. En fait, c'est la principale raison pourquoi les équipes AAA d'été changent les joueurs en début de vie d'équipe et se stabilise un peu plus par la suite. Je te rejoins sur tes commentaires.

"Carey tu arrete pas de nous parler de l'elite. MAis l'elite debute a quel age? un jeune se developpe a partir de quel age et termine a quel age?" Il faut comprendre que le hockey est un sport à développement tardif...d'ailleurs j'invite tout le monde à lire les documents de HQ sur le sujet. Mais tu trouveras le document à ce lien également : http://www.hockeyestrie.qc.ca/documents ... 2013-1.pdf Tu pourras lire qu'un joueur d'hockey atteint son plein potentiel à 27-28 ans... et tu trouveras les stades de développement d'un joueur qui participe à un joueur à développement tardif au lien suivant : http://marie-rivier.csdc.qc.ca/attachme ... -etude.pdf et un autre article sur le sujet : http://www.servicevie.com/en-forme-et-a ... nt/a/505/2 Le hockey... ce n'est pas du piano ou de la gym. Raison pourquoi plusieurs suggèrent de pas commencer à triper avec le développement en bas âge. Mais je le sais..c'Est plus fort que nous alors on essait de donner le max.. probablement en pensant être mieux que les autres. Mais ya tout de même rien de mal à développer jeune... faut just pas venir fou avec ça. Car ya une raison pourquoi on étudie le sujet et publie des recherches sur le développement. Ce ne sont quand même pas des caves qui écrient sur le sujet.

BRAVO! J'appelle ça le phénomène de l'enfant gonflable (en référence au voisins gonflable qui veut une grosse piscine et un gros char pour paraitre mieux qu le voisin) les robots prenne la place de joueurs plus talentueux mais moins entrainés. C'est drole de voir certains papas de petits gars qui partent avec un edge physique au novice. Ils les trouve ben bons se petent les bretelles,,, se font des idées et les envoie faire des camps, des cours, du faux AAA etc. ... un jour la baloune éclate, le talent ratrape et l'égo en prend un coup. Mais pendant ce temps on a essayé de développer un indéveloppable comme tu dit Carey. D3 l'offre est là parce que la demande y est tout simplement. reste a voir la si la différence de calibre sera grande entre le d2 et d3. Demande : Aucune idée. On verra bien si ça tient la route. Mais ya comme essayer. Calibre entre D2 et D3 : Ouin ok... je te l'accorde.. ça se peut très bien que ça soit très très proche. J'ai hâte de voir. Car dans le fond, je pense que les D1-2-3 pourraient aller dans le sens de et donc un calibre D2-D3 (pe) proche dans le Novice, Atome mais probablement très loin à partir de Pee-Wee. Novice : D1- A, D2- A-B et D3- B-C Atome : D1- BB, D2- BB-A et D3 - B-C Pee-Wee : D1-AA-BB, D2- BB-CC-A, D3 - B-C J'ai hâte de voir.

Bon... pe que le tout était trop complexe à comprendre. Alors je vais simplifier. Un D3 peut bien faire les tournois qu'il veut. Honnêtement... je m'en tape pas mal. Et je suis bien content si ya juste plus de monde qui participe et s'amuse. Ce que je questionne si c'est un parent D3 va avoir la motivation de dépenser x dollars pour faire des tournois pendant l'été. Souvent un joueur est D3 justement parce qu'il ne passe pas assez de temps dans des cours et simplement sur la glace.. Le parent a souvent d'autres priorités(et c'est ben correct. Je respecte) ...car faut pas se cacher qu'il y a une corrélation directe entre la progression du joueur et les efforts investis.. Je vais faire abstraction du plafonnement car ce principe explique pourquoi un D2 dépasse parfois un D1. J'espère que ce principe n'était pas trop complexe à comprendre... Alors je me questionne à savoir s'il va avoir plus la volonté de dépenser pour des tournois d'été... C'est une simple question à savoir si la stratégie d'expansion est la bonne! Mais pe que tu te poses pas ce genre de question... Et tant mieux si un parent veut payer.. go ahead c'est ton cash et tu peux bien faire ce que tu veux avec ton cash... Moi je sais que je n'investirais pas un sous de plus que le hockey d'hiver et je profiterais de l'été. Mais c'est simplement mon avis... sans plus. En résumé, qu'un D3 fasse des tournois... tant mieux ya personne qui est contre. Alors avant de tripper avec des commentaires d'égos et de "ton père est meilleur que le mien"... encore faut-il être capable de mettre ses émotions de côté et comprendre ce qui est partagé. Ça aide à avancer et apprécier différents point de vue. Tout n'est pas élite ou pas élite.

Je ne pourrai jamais comprendre les parents qui peuvent dénigrer ceux qui veulent s'investir par simple raisonnement que 95% terminent dans une ligue de garage. "Ouin pis... Ça change quoi D1 ou D3..." ça change tout... Ça montre aux jeunes que tout n'est pas simple dans la vie.. que pour réussir il faut travailler.. que pour réussir il faut parfois se fier sur les autres.. se plier à une structure... être en mesure d'analyser une situation.. Le hockey ça ne se résume pas à faire la NHL ou pas.. tout comme le sport en gérénal. C'est un mode de vie et ya beaucoup à apprendre dans la compétition. Encore faut-il être en mesure de gérer la compétition et bien encadrer son jeune. Sinon.. aussi bien laisser un jeune faire 25 buts par match dans le D3.. Mais encore là tu apprends quoi?? Rien et encore pire... au moindre problème il se décourage et lâche. À mon sens, il a bien plus à apprendre dans le D1 que simplement se faire du fun dans le D3...mais c'est ben correct aussi pour ceux qui sont contents dans ce mode. Un D3 a le droit de faire des tournois comme tout le monde. HYPER 100% d'accord.. car un D1 n'est pas mieux qu'un D2-D3.. tout le monde a droit au même traitement. Par contre, j'ai des réserves sur la motivation de ce groupe à dépenser autant d'argent pendant l'été pour le hockey. Il me semble qu'il existe de meilleurs options. 3X3 plate à mort( et ligue estivale)... euh..pour qui..le parent??? En bout ligne, le jeune veut jouer. Pas mal certain que plusieurs ne voient même pas la différence et je dirais qu'ils touchent probablement plus souvent à la rondelle et compte plus de buts. Un D3 s'en tape pas mal d'un système d'échec avant, désavantage numérique, avantage numérique etc... ce qu'il veut... être sur la glace avec ses chums, joue parfois même pour le parent, faire des buts... le reste il s'en balance pas mal. Alors tant mieux si le D3 fonctionne mais je ne suis pas convaincu.. on verra bien dans qqannées si ça va tenir la route. L'année prochaine ça va bénéficier de la nouveauté.

Mange des volées.. mouin... ok.. je me demande juste si ya assez d'équipe D3 pour en faire un grand succès. Ça me semble juste illogique d'allonger tout ce cash pour une sous-catég. Ya tellement mieux à faire et de meilleurs options il me semble (ligue estivale, 3X3...). Je suis un peu sceptique.. mais on verra bien.

La D3 c'est une ligue estivale 5X5 pour tout simplement pomper plus de cash dans le système AAA. Ça me semble dispendieux une clientèle cible qui en théorie s'investissent moins dans le hockey d'hiver et développement... J'ai vu bien plus souvent un niveau B(faible) ou C au chalet, fête d'ami, dans le sud qu'à un cours de power skating. Car avec un peu d'investissement tu devrais en théorie être dans le D2.... J'ai hâte de voir l'engouement pour cette catégorie... Il est vrai que les ligues estivales sont populaires mais D3 on parle d'un tournoi à 1000$, 3 tournois, frais à la porte, chambre hôtel... pour du calibre local? Entk moi j'irais bien plus vers du 3X3, ligue estivale. Mais... la folie des parents n'a aucune limite. On verra bien si mon marketing est dans le champ gauche... mais je conclue avec un trop compliquer l'organisation/gestion d'un team et trop cher pour la clientèle cible.

Ce réglement je ne l'aime tout simplement pas. La beauté du AAA-été est justement que tu peux bouger où bon te semble pour le meilleur ou pour le pire. Et en général, tu ne bouges pas... J'ai hâte de voir mais j'ai l'impression que les grosses pointures vont longuement hésiter avant de signer un club sous l'idée d'être pognée dans ce club. Surtout dans les années qui démarrent au AAA. Probablement une question de perception... mais c'est pas tout le monde qui va le voir ainsi. S'agit que quelques joueurs qui désirent bouger et ça bloquent les autres.

Je suis bien open à regarder ailleurs pour comprendre ce qui cloche au Québec. Par contre, je voulais simplement soulever qu'une saison d'hockey à plusieurs milliers de $ ce n'est pas viable dans notre contexte. Il me semble qu'un programme full subventionné CPE, congé parental du père, l'université à bas prix... bien le tout a des répercussions sur le reste et donc l'argent disponible du parent. Impot+taxe font en sorte que l'argent dispo s'effrite. Je comprends bien que la Sask est dans le canada..pas plus riche... mais il doit bien avoir qqchose dans leur système qui fait en sorte que c'est viable de payer un coach 100,000$ et refiler une facture de x milliers aux parents. Et pourtant.. j'écris en me disant que ma situation financière est super enviable quand je me compare...alors il doit bien avoir un tas de gens qui n'arriverait tout simplement pas. Le gros hic dans cette histoire...c'est quand on associe $ avec compétence. Bon ok... je suis bien d'accord que ça permet d'attirer les grosses pointures mais ce n'est pas un gage de succès. La compétence est déterminée par les crìtères d'embauche.. l'argent un excellent incitatif. Petit bémol que je voulais ajouter. C'est drôle Scott Gomez est le premier nom qui m'est venu en tête. En résumé, je suis hyper d'accord qu'un coach doit avoir une allocation et je trouvais moi-même poche de débourser plein de cash pour coacher des jeunes sans y avoir d'enfant. Je suis ben d'accord qu'HQ devrait revoir sa stratégie et établir un barême respectable. Par contre, je ne suis pas convaincu que les autres régions ont la meilleure solution non plus. Pense pas que la France produit de super joueur non plus avec leur coach à 100,000.

Une belle expérience.. j'en conviens et prétendre le contaire relève de la jalousie en toute simplicité. Ce n'est pas un must... mais probablement un incontournable si tu peux te le permettre. Au même titre que le tournoi Pee-Wee de Québec... Faut pas jouer au malin et penser que ce n'est pas un jalon important dans la vie d'un joueur. Anyways.. Bon maintenant pour l'équipe. Je suis un peu tanné de lire que le Québec ne fait pas si ou cela... ou tenter de tout expliquer par le fait que l'équipe est monté à la dernière minute. C'est cave mais j'ai de la misère à croire que les autres provinces réussissent à envoyer les meilleurs tout le temps, qu'il n'y pas de magouille... le gazon n'est pas toujours plus vert ailleurs. J'ai regardé/analysé plusieurs matchs du Brick et il était évident que qqjoueurs étaient discutables dans team QC mais je pouvais trouver un nombre équivalent de joueurs dans d'autres équipes. Alors j'avais de la difficulté à conclure que la composition de l'équipe pouvait tout expliquer. Je vais prendre une autre tangente... et me questionner sur nos méthodes de développement dans la portion MAHG. Faire des leçons MAHG dépassées, avoir des coachs sans compétences techniques, avoir peur de faire forcer les joueurs pour plaire au recréatif...est-ce qu'on prépare l'élite de demain.. et je termine avec avoir seulement un réseau Novice A.. Est-ce que ça se peut qu'à quelques exceptions près... notre bassin de joueurs est juste plus faible en bas âge et se rattrape quelque peu plus vieux alors que nous avons une meilleure structure hockey vers bantam, midget? Je pose la question car si on effet on reconnait un problème de développement alors je supporte pe plus la théorie de M. Price qui suggère de créer une équipe le plus rapidement possible, les entrainer pour justement palier au sous-développement dans notre structure régulière. Je pose simplement la question car il est utopique de penser qu'on va envoyer nos meilleurs joueurs tout le temps... mais si nous avions juste plus de bons joueurs... il me semble qu'on aurait moins de prob à créer une bonne équipe qui peut aller jusqu'au bout sans prétendre avoir nécessairement les meilleurs... mais plutôt ceux qui sont disponibles...

"le problême c'est que les québécois confient leurs enfants à de pauvre (sans rien enlever à certains qui sont immensément compétant) bénévole. Une saison à Notre Dame Hounds peut couter jusqu'à 35000$...quand tu dis à un parent de payer 3000$ pour jouer midget Espoir, c'est la fin du monde..........Les gens payent l'entraîneur physique durant l'été, payent le gros prix pour les écoles de hockey, payent encore le gros prix pour le hockey estival etc......mais dis pas à un bon parent du Québec de payer le gars qui passe 7 à 10 mois à entraîner leur Kid durant l'hiver.......donc, ils en ont pour leurs argents, c'est à dire, pas grand chose." Je ne suis pas en désaccord avec ce billet.. mais ya une chose... aucune idée comment les autres familles sont en mesure de se permettre une folie de saison à 35,000$ voir même proche sur une base réguliere mais au dernière nouvelle "Le salaire familial moyen (avant impôt) en 2010 était au Québec de 59 000 $, selon l’Institut de la statistique du Québec." Donc environ 30,000$ disponible pour les dépenses quotidiennes. Je vous laisse faire les maths.. mais il me semble qu'un coach à 100,000$ et tout le tra la la.. ça ne tient pas la route dans notre contexte économique. Alors on se retrouve dans notre situation présente avec les moyens du bord. J'ai acune solution à offrir sauf mettre les choses en perspective pour mieux comprendre notre situation.

Création de 3 divisions: Pas de trouble avec ça. Le tout va répondre au besoin d'uniformité. Le D3... ouin ok... création d'une division hockey d'été pour le besoin récréatif de ceux qui veulent jouer au hockey sans être nécessairement élite. À la limite, bonne idée pour augmenter le revenue, faire bouger les jeunes. Pas de prob avec ça... et une bonne idée. Au moins, les intentions sont claires. Équipe classée selon les performances 2012.. Ouin... ok il faut commencer avec quelque chose. Alors on verra bien car des ajustements seront rapidement nécessaires. D1 : Pas beaucoup de choix de tournois.. ce qui me dit qu'il y aura pas plus de 6 équipes dans cette division. Pe pas une méchante idée pour améliorer le niveau. Je sais qu'il n'y a rien d'égal.. mais j'aurais préférer St-Hubert, Québec et Trois-Rivières comme choix D1 et laisser le Meltdown Pierrefonds open à cause de la forte probabilité d'équipe extérieur et la possibilité de changer légèrement son team pour le tournoi. De plus, le meltdown est un quasi must donc pas besoin de le placer obligatoire. Et MTL, QC et centre Québec se retrouve à voyager de façon égale pour la saison. J'ai un peu de misère avec le réglement : "Pas plus que 2 joueurs d’une équipe peuvent se retrouver dans une nouvelle équipe l’année suivante Exception de la catégorie qui est première année D1 ce sera 1 seul joueur."... Tu fais quoi avec les chicanes d'équipes, 2 clubs D2 qui voudraient se regrouper pour monter possiblement D1, une équipe D1 nettement trop forte qui forcerait les autres à se regrouper, des joueurs qui voudraient tout simplement changer et etc... Je comprends pourquoi avoir un tel réglement mais ça me semble une mesure trop protectionnisme puisque certaines organisations/équipes ont de la difficulté à retenir leurs joueurs. Avec un bon programme, bonne organisation, de bon progrès... je vois mal un parent/enfant bouger. Je réfléchis encore sur le pourquoi...De plus, je me demande si le réglement est en vigueur immédiatement ce qui empêcherait les fusions pendant l'été. Si c'est le cas... on vient de figer pas mal les équipes sauf pour ceux qui réussiraient à convaincre des joueurs de l'ATHEQ et des joueurs à l'Extérieur du réseau THAAAQ.

Moi je ne déteste pas le système civil même si ça pose des problèmes avec l'école. On trouvera bien une solution pour marier les deux. À la base, la réforme en cours du hockey est pour satisfaire l'élite et trouver des solutions alors j'ai confiance. On se pose pas des questions existentiels sur le hockey pour le récréatif... J'espère ne pas à revivre le système late. Je suis bien d'accord que le tout était de l'anti-développement. Et bien oui le late dominait très souvent la catégorie... et combien de fois j'ai approché un jeune pour du AAA pour me faire dire... C'est un late...

Je crois avoir tout entendu/lu sur les lates... et la réalité c'est que peu importe le système... il va toujours avoir un late et un early. Un système libertin.. ouin ok.. mais il va avoir d'autres problèmes (jalousie, mauvais classement, maraudage etc...). Anyways.. un système qui convient à tout le monde. J'en connais pas. Mais ça demeure que l'année civile c'est simple à comprendre. Pas optimal pour le mariage école/élite mais bon... est-ce qu'on demande à la masse ou l'élite de s'ajuster. Faudrait pe partir un sujet sur les différents systèmes et trouver une possible solution.

Non.. simplement LATE dans les news.

J'analyse les éléments suivants : Si l'école pose problème. 1 - Si coach BB est bon. Je reste dans le BB. 2 - Si le parent et jeune y tiennent au AA... Alors je tente ma chance mais au moindre problème académique ... c'est out du programme. Et je suis très très très clair avec mon jeune que c'est un risque qu'il prend et une décision de parent non négociable que je vais prendre pour le retirer. Je détermine à l'avance une moyenne académique respectable. Ici je suppose que le AA complique la vie de l'élève à cause de la 5e, 6e année et sec 1.

Sans froisser personne.. oh boy.. bonne chance.