Retour des lates?

[lalogik 0]

Comment le calibre peut-il avoir diminué de façon si importante simplement en retranchant 25% des joueurs. À ce que je sache, l'écart est toujours de 2 ans entre le plus vieux et les plus jeunes. Il n'i a que trois mois de différence par rapport a l'an passé. Est-ce possible que seulement 25% des joueurs

(les plus agés) puisse se développer dans la structure actuelle? Je crois que le changement d'âge nous indique bien que le fait d'être dominant dans son groupe d'âge est un des facteur les plus important dans le développent d'un joueur. Le jeune est plus motivé, il a plus d'attention, il est mieux encadré etc.... Si on ne produit de l'élite qu'avec 25% des joueurs disponibles, il est donc probable qu'on échape plusieurs joueurs qui , s'il avaient été bien encadré, aurait pu devenir des joueurs de haut calibre... Si le changement d'âge n'avait pas eu lieu il y a 7 ans, les joueurs non-late, qui sont responsable de la baise de callibre cette année,

auraient surement étés dominent, motivés et encouragé durant toutes ces années et seraient certainement beaucoup meilleur aujourd'hui. Est-ce dire qu'on ne développe que 25% des joueurs disponibles, (les plus développés phisiquement)?

Ipon, tu as raison (ça rime en crime !) Toutes les recherches au sujet des plus âgés de la même année (janvier, février, mars) démontrent qu'il sont avantagés par rapport aux oct. nov. et déc. de la même année. Dans la ligue junior majeur de l'Ontario il ya a 2 fois plus de janv. fév et mars que tout autres mois de naissance. C'est aux coachs de prendre ces petits détails en considération afin qu'ils comprennent l'état d'esprit et le degré de maturité des plus jeunes.

[maurvala 4]

Je vais vous dire ce que nous faisions lorsque je coachais dans l'élite fin 70 jusqu'en fin 80.

 

Nous savions tous que les joueurs talenteux on ne regardait pas leur date de naissance et cela pour le premier trio et quelques autres exception mais pour les autres nous regardions la date de naissance, donc ont y allait avec la date pour faire nos choix et à tallent égale on favorisait un janvier et ensuite on y allait en descendant soit février, mars, avril ainsi de suite.Pour un octobre, novembre et décembre il fallait qu'il soit très bon.Cela personne ne le savait c'était les critères de sélections du temps, comme les lates.

[topplayer 0]

mais sur une échelle d'une saison, ils ont le même temps pour s'améliorere donc ce n'est pas 9 mois

[topplayer 0]

ou bien peut être que je n'ai pas bien compris...

[Sceptique 0]

pas logique maurvala.. à talent egal tu prends le plus jeune!!! prenons un janvier et un octobre.. s'ils ont le talent egal ça veux dire que 1) ton jeune est en avance et 2) 9 mois de plus de develloppent potentiel....alors tu dois prendre l'octobre

Au contraitre Maurvala est très logique

 

En fait comme le dit Topplayer, 9 mois c'est 9 mois peu importe l'âge du joueur. Ils sont tous en développement lors de leur adolescence. La courbe de croissance varie d’une personne à l’autre et il n’y a pas de théorie parfaite à ce sujet.

 

Ce que Maurvala voulait expliquer que si un joueur est dans les 5-6 premiers joueurs d'avant, l'âge importe peu. Mais si on sélectionne un dernier joueur, il y a plusieurs facteurs et plusieurs philosophies. Ils sont tous bonnes et c’est selon le type d’équipe et le calibre.

 

Dans l’explication de Maurvala, il veut simplement dire que généralement un joueur plus vieux a plus de maturité et performe plus après Noel et dans des situations de « stress ». Cet aspect n’est pas nécessairement caractéristique aux « lates », c’est aussi la même chose entre un première année et un deuxième année.

 

Arrêter d’en faire un plat, c’est un facteur parmi tant d’autres qui varie selon l’entraîneur, le type d’équipe, le calibre, le niveau et beaucoup d’autres critères d’évaluation. Il ne faut pas canaliser sur ça, c’est une aberration. Vous devriez écouter les 2-3 jeunes « lates » qui ont donné de très bons commentaires à ce sujet.

[lalogik 0]

Concernant le sujet « Retour des lates ? ». Quelqu'un peut-il me renseigner sur ce que pense HQ du geste qu'ils ont posé jusqu'à présent ? Sont-ils 100% daccord avec leur décision ? Ont-ils l'intention de modifier quelque chose ? Ont-ils des plans à long terme concernant le hockey et les études ?

[topplayer 0]

même si ils ne sont plus d'accord avec leur décision, je doute fort qu'ils le fassent savoir...

[maurvala 4]

Abq,

Ton raisonnement est bon mais dans les premiers choix de ton équipe après ça tu y va avec celui qui va être plus vieux durant ta saison, c'est sur il y a plusieurs critères mais celui là en est un et cela dépend toujours ce que le coach recherche mais moi je te dit par expérience que c'est un critère qui est la et qui est un des premiers, quand les coaches ont la liste des joueurs je te le dit on regarde toutes les dates de naissances et il y a déjà un classement de faite, je te dit pas que les joueurs n'ont pas la même chance aux premiers jours mais c'est un sérieux critères,

surtout rendu bantam AA.

 

De toute façon ce n'est pas un secret de pollichinelle et j'espère que je ne t'apprends rien.

 

Toi sceptique tu as tout compris tu l'a bien expliqué.

Merci.

[topplayer 0]

de rien :lol:

[power top 0]

Quand deux joueurs semblent égaux, le plus jeunes a inévitablement plus de talent.

 

Me semble qu'on n'a pas besoin d'avoir la tête à Papineau pour comprendre ça .

 

Donc si je dois choisir entre deux joueur qui semblent égaux, je prendrai celui qui a le plus de talent, c'est à dire le plus jeune.