hockeydadf4

En tout cas c'est notre réalité familiale aussi... la AA-AAA demande un engagement complet de la famille, et même en étant 100% engagés ce n'est pas nécessairement possible pour tout le monde de vivre avec les horaires qui sont imposés à la famille.

Mike, je suis d'accord avec toi pour la première partie. On n'est clairement pas aussi bien organisés, mais le talent est là et il y a du bon développement qui se fait à l'extérieur du hockey civil. Là où je ne te rejoins pas, c'est sur le processus de sélection. Je pense que l'année 2004 a été un peu différente, probablement en raison de l'implication de certaines personnes, incluant toi-même. Je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est la norme.

Faut pas oublier comme les équipes Midget AAA font leur cash... il faut qu'ils aient un maximum de joueurs qui seront repêchés par la LHJMQ, ils reçoivent des $$$ chaque fois qu'un d'eux y joue. Ils ne font que répondre à ce que la LHJMQ leur demande, et ce sont des gros joueurs.

Même chose pour moi, je ne pourrais jamais suivre ce que mon fils fait comme entraînement, et ce malgré que je m'entraîne moi aussi. D'ailleurs son coach nous a averti de ne pas essayer de suivre, que le corps d'un enfant/pré-ado peut subir un stress beaucoup plus important que celui d'un homme dans la quarantaine, et surtout il récupère beaucoup plus vite. Au sujet des blessures, j'en suis un bon example. Dans mon temps on s'entraînait comme on pouvait, les connaissances de nos entraîneurs n'étaient pas où elles sont aujourd'hui. On ne construisait pas un corps équilibré, on ignorait l'importance d'être "symétrique", on nous faisait simplement augmenter la puissance et on ne se souciait pas trop de la capacité de la charpente à prendre davantage de force. J'en subis maintenant les conséquences avec de nombreuses blessures articulaires.

AL, je suis très d'accord avec toi que le coaching staff fait ce qu'il peut avec l'équipe qu'ils ont, et dans les circonstances avec lesquelles ils doivent opérer. N'empêche que la sélection des joueurs doit se faire plus sérieusement, surtout dans les années moins bien nanties en talent comme 2005. Contrairement à 2004 qui regorge de talent, l'équipe 2005 ne pouvait se passer des certains joueurs qui n'ont pas été invités, tout simplement parce qu'il y a assez peu de profondeur autant à l'attaque qu'à la défense. Ceux qui ont été invités à la place auront certainement eu beaucoup de plaisir dans le Waterpark, mais sur la glace c'est moins certain.

Je pense que le coaching staff est adéquat actuellement. Le coach fait avec les joueurs qu'on lui donne (ça devait être lui qui les choisissais mais je crois que finalement il n'aura pas eu son mot à dire tant que ça!), et avec une équipe qui n'a jamais le temps d'en devenir une. Si on change les coachs mais que le reste du processus demeure le même, le résultat ne sera pas différent.

Pas plus physique que n'importe quel tournoi en Ontario ou aux États-Unis. C'est quand même du hockey, suffit de s'adapter (comme au Québec, chaque arbitre est différent). Si les gars aiment pas ça se frotter les épaules, ils peuvent jouer au ping pong et avoir chacun leur côté de la table.

Coach, si tu regardes le thread au complet, tu verras que j'avais des doutes sur le sélection depuis longtemps mais que je donnais la chance au coureur. J'ai d'ailleurs été le seul à réagir à la victoire lundi. Je suis d'accord avec toi que la formule québécoise pour le Brick est absurde et que même avec les bons joueurs ça va toujours être difficile. Malheureusement, on n'a pas le choix de comparer des pommes et des patates - c'est tout ce qu'on nous donne! Si on ne s'organise pas comme du monde, ça doit faire partie de l'équation et des conclusions qu'on en tire... Pour le jeu physique, j'ai regardé beaucoup de matchs et je trouve ça très peu physique depuis le début - ce n'est pas un facteur du tout, ce ne sont que des excuses.

Bon point Lucic, j'ai regardé les 3 derniers matchs, et il y a encore trop peu de cohésion entre les joueurs comparativement aux adversaires, ça fait mal. Toutefois, au-delà de la cohésion, je pense que le fait qu'on ait choisi de prendre des joueurs qui jouaient déjà ensemble plutôt que de choisir les meilleurs joueurs fait encore plus mal. Sur la glace, il y a quelques joueurs qui peinent vraiment à tenir le rythme à ce niveau, et comme il y en a plusieurs, ils sont difficiles à cacher. On pouvait les nommer avant que le tournoi commence, il n'y a pas de surprise malheureusement. Le processus de sélection à été "highjacké", on voit ce que ça donne - tant qu'on va s'entêter à faire de la politique plutôt que du hockey, on va avoir le même résultat. Surtout que 2005 n'est pas une année particulièrement forte au Québec, il fallait vraiment prendre les meilleurs pour avoir une chance. Ceci étant dit, les petits gars travaillent fort et ils sont dedans à chaque match - le 7-3 d'hier n'indique pas vraiment le match, ça a dégénéré à la fin. Je suis certain qu'ils auront eu une belle expérience, mais est-ce qu'elle n'aurait pas été encore meilleure si on leur avait donné la chance de gagner?

Félicitations au Montreal Ice Storm pour leur victoire à leur 1er match!

En théorie tu as raison, c'est la même chose pour les autres du Ivy League... mais dans la vraie vie, c'est assez facile pour un étudiant d'obtenir un autre type de "financial assistance", puisque ces universités sont généralement très généreuses. Pour ta référence à LeBlanc, il aurait dû soit ne pas y aller pantoute ou y aller pour les 4 ans. Quand tu fais les choses à moitié tu te ramasses avec rien.

Si le gars est confiant d'être choix de première ronde dans le NHL, le choix peut avoir du sens. Sinon il manque une partie de l'histoire dans le texte, il faut qu'il y ait quelque chose d'autre pour que le kid accepte et ses parents fassent un choix aussi absurde. Pour les scholarships, ça dépend généralement des revenus des parents. Le système américain diminue généralement le scholarship annuel de 10% des revenus familiaux, donc si les parents sont bien nantis, le scholarship sera moins généreux... mais même sans scholarship, aller à Harvard est presque une garantie de succès dans la vie (à condition d'en avoir l'ambition), je ne vois pas trop pourquoi quelqu'un passerait à côté d'une telle opportunité.

J'aime pas trop qu'on limite la discussion a ceux qui scorent 50 buts ou non... facile de compter des buts en atome BB, pas encore besoin d'être trop haut en "hockey IQ" pour le faire. Mais c'est assez facile de voir ceux qui seront limités quand ils arriveront bantam, avec les contacts - tu ne fais pas de passe en atome BB, ça marche encore, mais plus tard ça ne sera plus le cas. Ceux qui sont plus disciplinés et qui jouent intelligemment déjà en atome BB sont ceux qui vont ressortir en grandissant, quand les autres vont disparaître. Par ailleurs, je suis d'accord avec toi que ceux qui dominent en MAHG 3 sont souvent ceux qui ont eu plus de glace étant plus jeunes... les autres les rattrapent rendus atome. Je me souviens d'un kid qu'on disait prodigieux en MAHG 3, ils avaient même écrit une pleine page dans le journal sur lui. À sa première année atome, il s'est ramassé dans le CC, et même là il ne ressortait pas du tout.

Belle finale en perspective dans le D1 entre Arsenal et Voltigeurs. Les Voltigeurs ont eu chaud en demie. En arrière 3-0 avec 3 minutes à jouer, ils sont remonté pour gagner 4-3 en OT contre Rousseau Royal. Beau tournoi bien organisé, vraiment rien à redire sur quoi que ce soit.

L'équipe Québec est quand même meilleure que ce que nous avons vu hier... laissons-leur le temps de rebondir. La défensive est suspecte, mais l'attaque devrait pouvoir compenser.

L'attaque du Québec me semble solide, mais après la première période, disons que la défensive semble pour le moins dépassée... c'est inquiétant pour la suite de voir les attaquants adverses passer ainsi sans être inquiétés.

Quelqu'un sait ce qui est arrivé à Rousseau Royal dans le D2? Ils ont encore été disqualifiés?

C'est pour ça que tu dois t'impliquer... à partir du moment ou tu comprends vraiment ce qui se passe plutôt que de te fier aux théories conspirationnistes des parents qui réfléchissent trop, c'est plus facile d'influencer le cours des choses. On s'entend qu'on n'atteindra pas la perfection du jour au lendemain, mais il faut y aller un pas à la fois, baby steps.

La première chose à faire quand on voit des problèmes, c'est de s'impliquer et d'essayer d'influencer les choses par des gestes plutôt que de chialer des estrades et de faire des scéances de bitchage dans les couloirs... c'est pas mal plus positif de procéder de cette façon.

Rigaud, je ne connais pas les joueurs des Shérifs, mais ça semble assez commun dans ce tournoi... Isatis a un joueur de D1 aussi (son père se vantait dans les estrades), et une équipe a été disqualifiée pour ça aussi (d'ailleurs je me demande bien pourquoi seulement cette équipe et non les autres qui font la même chose, c'est un mystère pour moi!). Pour revenir au sujet, j'ai vu les matchs du Ice Storm. Leur seule vraie opposition aura été les Shérifs, on verra comment ça ira en demie et possiblement en finale. L'attaque me semble bonne, quand ils apprendront à jouer ensemble ils vont être forts. Dans les filets ça semble correct aussi. Mais la défensive est inquiétante, très inquiétante... on verra bien ça que ça donnera à Edmonton!

Il ne reste qu'à leur souhaiter la meilleure des chances. C'est quand même un rassemblement de très bons joueurs, reste à voir s'ils pourront devenir une équipe à temps pour le tournoi. Quelques sélections me font sourciller, j'espère que les joueurs vont me prouver que j'ai tort de douter! S'ils paraissent bien c'est tout le Québec qui en bénéficiera.

Effectivement, c'est ce qui arrive dans cette équipe comme dans d'autres... quelques parents mieux nantis ou ayant de bonnes connections amassent des commandites et permettent à l'équipe de payer le coach, du temps de glace, des équipements, etc. Je trouve toutefois que c'est trop facile de dire que c'est parce que ces parents ont "payé" que c'est automatiquement pour cette raison que le coach les utilise. Bref, je donne le bénéfice du doute au coach, il a pris une décision qu'il croyait être la meilleure et ça n'a pas fonctionné comme prévu. Je ne pense pas qu'il y a plus à lire là-dedans. Ceci étant dit, je ne suis pas nécessairement d'accord avec le benchage à moins de problèmes d'attitude, comme le dit Cabotine. Mais il y a une très grande marge entre couper le banc sans que ça rapporte les résultats escomptés et accuser un coach de se faire graisser.

Et puis dans le fond, je sais de quelle équipe il s'agit, je connais bien plusieurs parents de l'équipe et le coach aussi... et mon fils ne joue pas dans cette équipe. Sans lui avoir parlé, ce coach aurait beaucoup trop à perdre en faisant jouer ses moins bons joueurs, il est jeune et il fait ses preuves à des niveaux plus élevés. Je ne vois pas trop pourquoi il prendrait des décisions sans être convaincu qu'elles sont pour l'intérêt de l'équipe. Si ces décisions ne produisent pas l'effet escompté, on peut toujours faire le monday-morning quarterback et le remettre en question, mais je trouve qu'il y a un grand pas à franchir quand on remet en question son intégrité...

Je serais vraiment curieux de savoir de quelle équipe il s'agit! La raison n'est pas pour leur faire un procès, mais plutôt pour aller chercher leur version de l'histoire... sans ça j'hésite à lyncher un coach.

On aura un premier aperçu de l'équipe Brick Québec au tournoi CCM Boisbriand 2004 D2 la semaine prochaine... en théorie, pour être de calibre au Brick, on devrait s'attendre que cette équipe survole le 2004 D2.