Dmen

Clairement Mac 1976 tu n'as pas vu les matchs de Terrebonne où tout le monde a joué régulièrement. Ton commentaire très tendancieux ne rend pas honneur aux 17 petits terrebonniens qui se sont défoncés sur la patinoire pour se rendre en finale, après un début de tournoi difficile. En fait ton commentaire est d'autant plus poche que certaines équipes battues par Terrebonne jouaient à 8 avants 4 défenseurs alors que Terrebonne joue à 9-6... Laisser sous-entendre que Terrebonne a pu se rendre en finale en coupant son banc est encore plus odieux, laissant croire que seule Terrebonne aurait pu faire une chose pareille et que les équipes battues n'auraient pas coupé leur banc, elles. Les méchants Terrebonne qui veulent gagner à tout prix... Alors que tu sais comme moi que la presque totalité des équipes "ajuste" le temps de glace lorsqu'arrive crunch time. Donc, avant d'insinuer des choses du genre "good job quand même" renseigne toi comme du monde.

Je comprend ce que tu dis Maskoutain, mais ton argument est complètement différent du point apporté ici. Si un parent décide de ne pas pousser son jeune, c'est son choix bien personnel, choix qui n'a aucune incidence sur le développement de tous les autres jeunes. Contrairement ici, le choix de LILL, le choix de l'organisation, de façon unilatérale, va nuire au développement d'un groupe de jeunes qui eux voudraient pousser au maximum leur développement mais à qui on enlèvera ce privilège. Je ne m'explique aucunement cette décision illogique.

Je sais que ça existe déjà dans le CC. Bien que je sois plus ou moins en accord avec ce fait dans le CC, je comprend tout de même la rationnelle. Mais dans ton niveau le plus élevé, c'est le mauvais remède!

D'une grande tristesse... Trop de gens ont peur du changement. Parfois on se conforte dans un statu quo obsolète parce qu'il est plus facile à supporter que la peur et l'incertitude du changement. Mais lorsque l'on est rendu à sous-catégoriser la catégorie la plus forte d'un groupe d'âge (BB pour l'atome), c'est que le malaise devient insupportable. Le changement serait facilement tolérable... Mais je comprend que pour certain, c'est plus rassurant de savoir qu'au bout de la ligne droite, je vais foncer dans un mur plutôt que de prendre le risque de tourner à droite ou à gauche et ne pas savoir ce qui m'y attend.

Je viens d'apprendre que dans LILL (Laurentides-Lanaudière), la saison sera écourtée de 24 à 18 matchs. Les 6 matchs perdus seront remplacés par des matchs hors concours en début de saison qui serviront à créer un classement des équipes (16 ou 17 habituellement) afin de diviser le BB en 2 sections, une forte et une faible... Je suis sans voix! Quelle sera la prochaine étape? Diviser chacune des sections en D1-D2-D3? Ainsi, on pourra dire "mon gars joue atome BB D2 faible, mais à mon avis, il aurait dû faire le D3 fort?" Si on avait besoin d'un argument supplémentaire pour créer du AAA-AA dans l'atome, je pense qu'on vient de l'obtenir. Mais j'imagine que j'ai sûrement tort... Est-ce la même chose dans les autres régions, ou si à LILL, nous sommes une "société distincte"?

Et tu détermines ça comment????? Personnellement, je trouve le concept de match d'étoiles à ce niveau peu pertinent.

Vous allez faire plaisir a Carey... Mais ceci dit, vous avez raison à 100% autant sur le AA atome que sur le mineur/majeur.

Ça me rappelle vaguement une discussion qu'on a eu récemment...

En quoi mon énoncé est-Il boiteux? Il est boiteux parce que je diffère d'opinion avec toi? Et tourner en ridicule une opinion divergente ne constitue pas à mes yeux une opinion constructive...

Bravo! C'est exactement ce que je voulais démontré!

L'autre te dit que tu n'a encore une fois rien compris de mon argument mais je ne m'en formalise pas car tu nous as habitué à un raisonnement binaire et à passer à l'attaque personnelle lorsque tes arguments sont remis en doute par qui que ce soit. Bien évidemment, citer un exemple en particulier illustre à merveille les limites de ton raisonnement. Peut-être que si tu avais placé ces 2 boxeurs dans un contexte propice à l'apprentissage, ils auraient été des étudiants au dessus de la moyenne. On ne le saura jamais. Avoir un potentiel et ne pas l'exploité, ça arrive régulièrement. Si pour toi 2 exemples en particulier illustrent la moyenne des athlètes, alors je comprend que pour toi, les athlètes sont tous des gros caves... Tu vois, c'est ça que ça donne quand on raisonne en mode binaire. J'avais oublié que toi et Carey étiez des sommités non seulement sur le hockey mais également sur l'intelligence humaine. Pourtant, c'est frappant lorsqu'on lit vos posts...

à AAA+ Je crois t'avoir bien lu. Justement, le point que je t'amène est que majoritairement, tes meilleurs athlètes sont également tes meilleurs étudiants, même au sport-étude. Je suis d'accord que l'on ne peut pas parler dans l'absolu, mais bien "majoritairement"... Les jeunes en sport-étude qui réussissent bien dans leur sport ont majoritairement un meilleur potentiel de réussite scolaire. Il faut simplement exploiter ce potentiel au même titre et avec autant d'efforts et de valorisation que l'on exploite le potentiel athlétique. Le jeune qui est dans la moyenne de son sport devrait toutefois également réussir ses études dans la moyenne. Ta comparaison avec le joueur élite est exacte. Les qualités (autres que physiques...) qui font de ce joueur un élite sont les mêmes qui font d'un étudiant un diplômé (on parle majoritairement, bien sûr...).

En passant, l'étude en question ne portait que sur les athlètes élites d'un seul sport: le hockey!

AAA+, j'ai suivi ton conseil et je suis aller voir. La vraie vie comme tu dis est que les athlètes d'élite ont en moyenne une meilleure capacité d'apprentissage (donc plus intelligent) que la moyenne des universitaires. L'université de montréal a publié en 2013 une excellente étude exactement là-dessus. Le problème de la majorité de ces jeunes (je ne parle pas des extrêmes mais bien de la moyenne) est le manque d'emphase et l'importance accordées aux études par l'environnement immédiat du joueur. Trop de jeunes/parents/entraîneurs démissionnent trop tôt sur la réussite des études en se disant exactement ce que tu amènes comme point: il est bon dans les sports donc il ne peut pas être bon dans tout et hop on excuse immédiatement les contre-performances à l'école. Erreur! Boqué amène un point très important en ce sens que la moyenne, c'est bon pour tout le monde en général mais pour personne en particulier. Si pour un étudiant spécifique, il lui est préférable de recommencer son année, alors soit. Mais d'affirmer que puisque tu as des aptitudes physiques tu es nécessairement moins doué pour les études est faux, point à la ligne. Les études prouvent le contraire. Tout est question de valorisation, de discipline et d'environnement. Ça, c'est la vraie vie!

messieurs, j'aimerais simplement vous rappeler d'éviter de nommer des joueurs spécifiques même pour des commentaires positifs. Il finit toujours par y avoir des commentaires négatifs en contrepartie, commentaires qu'un jeune de 12 ans n'a pas à assumer sur un forum publique. merci de votre compréhension!