Dmen

Je vois...

Ah bon. Pourtant j'ai vu les Princes Elites en D1 à St-Hubert, mais il est effectivement possible qu'ils aient plus d'une équipe nommée élite. Je sais qu'ils ont joué le challenge Prince D2 (qu'ils ont gagné d'ailleurs) et je suis pas mal certain que c'est la même équipe qui était D1 à St-Hubert et que leur D2 s'appelle Princes rouge ou noir ou je sais plus trop quelle couleur. Mais je ne gagerais pas ma chemise là-dessus.

Les Princes Elites ne sont-ils pas D1?

ouais mais pour certaines organisations (et coaches), on croit plutôt que c'est "à vaincre sans péril, on triomphe pareil..."

Bien d'accord. L'entraîneur est le catalyseur du développement des jeunes et de l'équipe. C'est malheureusement pas donné à tous.

Il faut parfois faire la distinction entre le calibre de chacun des joueurs individuellement et le calibre d'une équipe collectivement. Parfois, une équipe de joueurs talentueux qui n'a pas développé son jeu collectif peut mal paraître devant une équipe composée de joueurs un peu moins talentueux, mais avec une éthique de travail et un jeu collectif irréprochable. Donc prudence lorsque l'on utilise d2-d3-d1 afin de départager la graine de l'ivraie. Il persiste tout de même une part de subjectif là-dedans.

Donc je comprend que ton garçon joue dans le d1 parce que tu as de l'argent et que ça te rend fier?

exact!

Attention aux commentaires sur des joueurs spécifiques SVP. Ce ne sont que des enfants qui, à mon avis, pourraient mal réagir au fait d'être qualifiés de bizarre... Merci d'user de plus de prudence.

La coupe Dodge est un tournoi très ouvert. Bonne chance à tous. S'il-vous-plaît, messieurs, abstenez vous de nommer des joueurs dans vos posts, que ce soit pour un commentaire positif ou négatif!

Là-dessus, je suis 100% d'accord avec toi! Ça rejoint le savoir être, savoir faire et savoir faire faire que tout entraîneur digne de ce nom devrait posséder.

Newton, je suis en désaccord avec toi. Pas sur tout cependant. Je suis tout-à-fait d'accord que certain coaches perdent de vue le vrai motif de leur présence derrière le banc, à savoir le développement des jeunes et non la victoire à tout prix, comme tu le dis si bien. Cependant, ce n'est pas là la problématique principale. La plus grande problématique dans le développement des joueurs et qui plus est des futurs élites est le manque de compétence de la majorité des entraîneurs. Le système n'est pas bien fait car le parent bénévole ne peut pas (dans la majorité des cas du moins) assurer le développement optimal des joueurs. Il ne possède tout simplement pas ce qu'il faut, malgré toute sa bonne volonté. Comme plusieurs l'ont déjà soulevé, le coach bénévole ne possède généralement pas les notions de pédagogie qui lui permettraient de bien démontrer, bien évaluer, bien corriger les différentes habiletés requises à la progression et au développement du jeune. C'est pourquoi, à mon avis, il y a un manque criant de coaches capable de faire progresser les jeunes et ce, à tous les niveaux. Les formations que proposent HQ et HC sont adéquates pour un parent bénévole dans le récréatif. Lorsque l'on parle de développement de l'élite, on ne devrait jamais escamoter les compétences de pédagogue et de spécialiste du hockey. Il faut donc payer des entraîneurs qui auront des comptes à rendre en regard du développement des jeunes et non sur la fiche de leur équipe. Tant mieux s'il gagne... Je ne cautionne aucunement le benchage, mais à mon avis, la problématique principale se trouve plutôt du côté de la compétence des entraîneurs et de la structure actuelle qui ne supporte pas la nuance entre développement de l'élite et récréatif que du côté du manque de bonne volonté.

Mctru, tu critiques le tableau de boutch2 en mentionnant qu'il faut être prudent quant à la méthodologie de l'étude. Je suis 100% d'accord avec toi mais dans le même souffle, tu nous dis que les gars performent mieux que les filles et que c'est prouvé scientifiquement. Tu t'appuies sur quelles études au juste pour affirmer cela? J'espère que tu en as vérifié la méthodologie ;-) Je te taquine, évidemment! Je retourne à mes fourneaux pendant que ma femme enseigne à mes garçons comment franchir la "trap" en zone neutre.

Mon cher Carey, on a déjà une charte de la laïcité sur les bras, ne t'arrange pas pour qu'on nous rajoute en plus une charte de l'égalité des sexes... :-? J'ai de la difficulté à croire que l'on ait ce débat... La meilleur personne pour le travaille, point à la ligne! Femme ou homme, ce n'est pas une statistique ou une généralité ou une moyenne qui occupe le poste, c'est une personne, un individu. Ainsi, les qualités de cet (ou cette) individu(e) doivent être les seuls déterminants de l'attribution d'un poste et non le sexe. Come on les boys, on est plus dans les années 50. En passant, je fais un excellent gâteau au chocolat, est-ce que je peux appliquer quand même sur un poste d'administrateur?

On ne peut pas et il ne faut pas être contre la vertu. Évidemment, certains MAGH2 pourraient et devraient être surclassés. Mais attention, il s'agit là d'une infime minorité. Je suis d'accord avec ceux d'entre vous qui suggèrent que le surclassement soit accordé à ceux qui ont acquis les habilités de base enseignées dans le MAGH. Cependant, la très vaste majorité des jeunes d'âge MAGH n'a pas encore appris les habilités nécessaire lors du passage au novice et ce même s'ils ont acquis l'ensemble des habiletés du programme MAGH. Le programme actuel est incomplet et malheureusement souvent mal enseigné, pour différentes raisons (temps de glace insuffisant, temps d'engagement moteur insuffisant, pas suffisamment de rétroaction, compétence des coaches laissant parfois à désirer, ratio coach-joueurs déficient, etc). Par contre, il est primordial, dans la sacrosainte perspective du développement, que ces jeunes acquierent des habiletés propres à la fenêtre d'apprentissage dans laquelle ils se trouvent. La fameuse fondation solide dont parle Carey. Patin, patin, patin et peut être également un peu de... patin. C'est pourquoi je suis en désaccord avec PatB (je respecte toutefois ton opinion!). Ton jeune que tu montes novice B n'a très certainement pas acquis tout le bagage d'un jeune d'âge MAGH puisqu'il n'est pas de niveau novice A. Or, ces habiletés (lire patin...) doivent être apprises et intégrées à ce moment du développement du jeune. En le montant dans le novice B, tu l'envoies dans une catégorie où le ratio match-pratique est beaucoup trop élevé. Ton jeune perdra donc beaucoup trop d'heures de pratique, pratique qui sera dirigée par un parent bénévole, dépourvu d'expérience et d'encadrement dans la quasi totalité des cas. Combinaison gagnante pour t'assurer que le jeune passe à côté d'apprentissages cruciaux à son développement. Il ne faut surtout pas oublié que c'est pendant les entraînements que le jeune progresse et non pendant les matchs. Des surdoués, il y en a un par année en Amérique du Nord. Donc, oublions le pour le moment. Par contre, si on veut vraiment développer des jeunes qui feront parti de l'élite au Bantam-Midget, il faut s'assurer que le programme favorise un enseignement de qualité et en quantité suffisante, où l'on aura identifié les habilités à VRAIMENT acquérir pour chaque groupe d'âge. Les entraînements doivent être bâtis en fonction d'objectifs clairs et les entraîneurs doivent être compétents à les enseigner et à les démontrer. Ce qui revient à dire qu'ils doivent être rémunérés, formés, supervisés et évalués. Il faut différencier entre enseignement et apprentissage. On veut l'acquisition par le joueur. Ce n'est pas parce que c'est enseigné que c'est nécessairement acquis par le jeune. J'aime bien l'idée des bulletins de Mike. C'est par l'évaluation que l'on peut mesurer l'atteinte (ou l'acquisition) des différents objectifs (ou habiletés). Ça va coûter plus de $$, mais si on veut vraiment développer nos jeunes (en vue de produire de l'élite, c'est de ça dont il s'agit), c'est à mon avis ce qu'il faut faire. Si la seule façon d'obtenir des entraîneurs (et des entraînements de qualité) est de regrouper les jeunes d'âge novice en AA et atome en AAA (mineur et majeur, mais là, je crois que je sombre dans l'utopie...) et bien soit, faisons le. Le programme MAGH devra également être adéquat et dirigé par des spécialistes, ce qui réduira le besoin de surclasser la quasi totalité des "dominants". En parallèle, un programme de hockey récréatif où l'objectif est de s'amuser continuera d'exister. Je crois sincèrement cependant que le jeune qui en veut beaucoup s'amusera dans un programme de développement. Chacun y trouverait son compte en fonction de ses ambitions (et de celles de papa et maman...). Voilà ce que j'avais à dire, en espérant que cette discussion se poursuive et continue d'être constructive!

Apprennent la vie??? Avec ce régime, à 6, 7, 8 ans, tu n'apprends rien d'autre de la vie que le hockey. Et la vie à cet âge (et à n'importe quel âge d'ailleurs...) ne doit pas se résumer à ça. Je suis d'accord qu'on peut et qu'on doit faire mieux avec le novice, mais y a toujours biens des maudites limites. 60 matchs à 7 ou 8 ans, c'est complètement débile et très certainement pas un exemple à suivre. De Phillie au Maine en passant par Boston, Chicago et le Minnesota, tes Mites seront super élites chez air canada avant longtemps. Ne te trompe pas, je suis pour le développement des jeunes, mais ça, c'est manquer totalement de vision à long terme. Disons qu'on a un peu de marge de manoeuvre entre ce qui se fait maintenant au québec et ce que tu proposes ici...

C'est exactement ce que je veux souligner. Je crois qu'il faut améliorer cet aspect au plus vite. Les associations régionales de hockey devraient à mon avis embaucher (et payer) des techniciens à temps plein qui seraient responsable de "driver" au moins certains entraînements afin d'optimiser les heures de glace trop souvent perdues pendant la saison. Ces techniciens pourraient s'occuper des différents niveaux et faire progresser les jeunes et consolider les acquis des plus vieux. Les frais d'inscription augmenteraient un peu mais au moins, les jeunes progresseraient pendant la saison d'hiver, non? Pour reprendre ton exemple, j'ai vu trop de coaches qui ne sont pas capables de construire des châteaux de sable, alors imagine un édifice solide...

Je comprends que c'est toujours plus agréable de gagner mais effectivement, dans le novice, la priorité doit être accordée aux développement de l'individu plutôt que de l'équipe. C'est pourquoi un joueur dominant se démarque toujours plus durant le novice que plus tard puisque le jeu collectif n'est pas encore inculqué aux jeunes (et c'est ben correct comme ça). La "dilution"explique également le fait qu'un joueur dominant ait une si grande influence sur le résultat d'un match. Je crois que c'est ce que coach_77 veut dire. Ceci dit, je crois que globalement, le développement des jeunes est sous optimal car les techniques de base (et combien essentielles...) sont souvent plus ou moins bien enseignées. D'une façon prépondérante, la technique de patin est trop peu enseignée et trop souvent mal enseignée alors qu'elle est critique dans cette phase du développement de l'athlète. Je m'explique mal pourquoi le patin doit s'apprendre dans des écoles spécialisées ou pire encore à l'extérieur d'un programme de hockey (genre patin de vitesse ou artistique). Aux dernières nouvelles, le hockey se joue encore sur la glace. Alors comment se fait-il qu'un entraîneur novice ou pré-novice ne soit pas en mesure d'enseigner correctement les techniques de patinage? Je me pose encore la question...

Y a-t'il quelqu'un qui a des nouvelles à propos de l'alignement. Pour ma part, je suis toujours dans le néant...

Tout un revirement de situation! La LEAAAQ semblait morte et enterrée il y a à peine 6 mois et maintenant c'est la THAAAQ qui semble en perdition. Je demeure tout de même prudent puisque tout ce que je sais sur l'actualité c'est ce que j'ai lu sur ce forum. Il faut tout de même donné crédit au dirigeants de la LEAAAQ qui ont su retomber sur leurs bottes et créer des conditions favorables à la relance de la ligue. Bravo pour votre résilience.

Tout à fait d'accord avec toi eagle. L'heure juste SVP!

Tu te bases sur quoi pour la proclamer meilleure équipe au Québec??? Très certainement top 2 ou 3 mais meilleure, tu peux vraiment l'affirmer?

Pour le sentiment d'appartenance, tu as définitivement raison, Maskoutain2003. Je te concède que les enfants s'identifient avec passion aux organisations sportives.

Supermax20, je n'ai pas d'obsession par rapport à l'argent. J'aimerais bien que toutes les organisations AAA puissent en dire autant... En lisant ton post, j'ai l'impression que tu es un missionnaire du hockey. Tu n'as pas compris ce que je disais. Je suis d'accord pour payer ce que ça coûte et même plus pour que les organisateurs fassent du profit, c'est juste normal et je ne suis pas imbécile au point de penser que tout est gratuit dans la vie... Par contre, je suis également assez allumé pour me rendre compte qu'une organisation est plus intéressée par mon argent que par le développement de mon enfant. Et depuis quelques années, c'est une tendance qui prend de l'ampleur. Je ne dis pas que c'est généralisé, mais ça prend de l'ampleur. Le post de beggey résume très bien la situation!

Quand je parle des bonnes raisons, je ne fais pas seulement référence au midget mais également au 2 autres ligues "élites" au québec. Je veux simplement souligner que l'objectif devrait être le développement du joueur et non le cash à faire avec. Alors qu'en ce moment, l'appât du gain éclipse le développement du joueur. Je n'ai pas de problème avec le coût, mais plutôt avec le rapport qualité prix de ces ligues. C'est ça que j'entends par "bonnes raisons". C'est pour cette raison que je trouve qu'on manque une belle opportunité. La ligue qui réussira à me prouver qu'elle a vraiment à coeur le développement du joueur, quelle qu'elle soit, c'est celle-là que je choisirai pour le développement de mes garçons, même si elle coûte plus chère...