Knight

Combien de joueurs étaient inscrits ATOME l'an passé (2008-2009) pour l'AHM CRSA? et la réponse est ...

Si tu dis vrai Spartak, cela enlève tout le mérite de cette association. Que ferait Lakeshore ou Blainville avec une seule équipe BB?!! Malheureusement je suis convaincu qu'on ne recevra pas d'explication sur ce forum.

Effectivement, SPARTAK16 semble avoir raison! C'est quoi cette merde? 3 équipes double-lettres à 14 joueurs = 42 joueurs 13 équipes (A-B-C) à 11 joueurs = 143 joueurs Total: 185 joueurs Selon le tableau de HQ, à partir de 181 joueurs tu as 2 équipes BB, une équipe CC et 13 équipes simple lettre. En bas de 181 joueurs, tu as 15 équipes. Ça pue cette histoire!!!

Carey, Les joueurs qui font le pw AA à leur première année sont peu nombreux, on parle d'environ 1% des joueurs. Pourquoi? parce qu'un an c'est énorme pour les jeunes joueurs. Malgré tout, il y en a qui sont assez exceptionnel pour surmonter cet handicap. D'ailleurs, je serais curieux de voir combien de joueurs nés en oct-nov-déc ont réussi a faire le pw AA à leur première année!! p.s. personne n'a dit qu'il n'y avait pas d'autres facteurs que le RAE

L'essence du sujet est que la grande majorité des joueurs élites sont nés au début de l'année. Dans le cas de l'équipe que Breakaway a cité, 14 des 15 joueurs sont nés dans les 4 premiers mois de l'année. Si on faisait un décompte de tous les clubs AAA, je ne serait pas surpris d'apprendre qu'environ 80% des joueurs sont nés dans les 6 premiers mois de l'année. Est-ce que les joueurs né en début d'année ont plus de talent? ...ou profite ils d'un quelquonque avantage? SVP arrêtez avec votre inné-acquis, c'est totalement hors-sujet ...du moins cela n'explique en rien le phénomène!

Je ne veux rien enlever à nos jeunes juniors mais il me semble évident que les équipes de l'ouest ont, dans l'ensemble, beaucoup plus de caractère et d'intensité que les nôtres. La LHJMQ regorge de joueurs habiles et talentueux, mais au niveau de la NHL ce n'est pas assez à moins d'être exceptionnellement bon. Bref, à moins que je me trompe, je trouve que c'est l'ingrédient qui manque le plus à nos joueurs. Bon ok, il y a des Alex Burrows, Maxime Lapierre, Maxime Talbot, etc... ce sont d'ailleurs des joueurs qui n'aurait jamais joué dans la NHL s'il n'avait pas été intense. Avez vous vu le Rocket de Kelowna hier contre le pauvre Océanic? Ok, Rimouski n'avait pas joué depuis un bout de temps mais c'etait désolant de les voir incapable de quitter leur territoire car il y avait toujours un joueur dans leur face!! Bref, ils étaient toujours deuxième sur la rondelle... et en un mot, beaucoup moins INTENSE. La question que je me pose est pourquoi? Est-ce notre processus de sélection dans les mineures qui est en cause? ou tout simplement que c'est une caractéristique propre à notre petit peuple? C'est mon opinion, libre à vous de me convaincre du contraire...

Oui Bravo à l'Océanic Teamspirit, mon commentaire ne portait pas sur un seul match, l'histoire parle d'elle même. Il y a beaucoup de joueurs talentueux au Québec, habile, rapide, de belles feintes, bons lancer, etc... Mais quand c'est le temps d'être premier sur la rondelle et de gagner les batailles sur le bord des rampes, à moins d'être aveugle, j'ai l'impression que dans cette dimension du jeux on arrive souvent deuxième. Corrige-moi si j'ai tort. Cela ne veux pas dire qu'on n'est pas capable de compétionner pour autant. Je crois aux chances de Drummond cette année mais c'est loin d'être gagné ...on en aura une meilleure idée après le match de ce soir. Pour ce qui est de l'Océanic, cela prendrait un miracle: Tu ne gagne pas un tournoi en accordant 40 tirs au but match après match à moins d'être très chanceux!!!

Comme le sujet est à la mode, voici ma théorie/hypothèses sur les facteurs de succès d'une association. Certains facteurs sont indéniables alors que d'autres pourraient être prouvé avec un peu de statistiques. Je pense que l'on peut prédire à l'avance le succès avec ces quelques facteurs. Facteurs: 1- Ratio d'équipes: 4 ou 8 équipes offrent les meilleurs ratios chez les novices. En effet, cela permet de mettre le minimum de joueurs dans la catégorie supérieure et ainsi tous les niveaux en profitent. Par exemple, à 8 équipes, cela te permet d'avoir 2A, 3B et 3C (chez les novices). Ta classe A bénéficie alors de beaucoup de profondeur car elle est bâti avec 25% de ton bassin de joueurs seulement (au lieu de 33% si tu a 3, 6, 9, 12 ou 15 équipes). Mais les premiers en bénéficier sont la classe B qui hérite de joueurs de calibre A. 2- Nombres de joueurs par équipes: Tout le monde sait qu'une équipe qui évolue à 11, 12 ou 13 joueurs est beaucoup plus dangereuse qu'une équipe qui joue à 15... à moins de couper ton banc. 3- Facteurs socio-économiques: C'est plate à dire mais le hockey n'est pas abordable pour tout le monde. Certains très bons athlètes n'ont pas les moyens de jouer au hockey ou de se perfectionner. Le hockey est une religion pour les québécois mais ce n'est pas toujours le cas avec certaines nationalités où le hockey passe bien après le soccer, le basketball ou autre. Donc: Revenu/habitant, taux de chômage et composition ethnique sont des facteurs TRÈS important à considérer (ce n'est pas une question de génétique mais plutôt d'intérêt) 4- Infrastructure: La disponibilité des heures de glace. Il y a des associations qui ont 2 glaces pour moins de 230 inscriptions... Alors que d'autres doivent partager 2 glaces parmis 1300 inscriptions !!! 5- Programme Initiation/débutant: Particulièrement en bas âge (novice, atome), les associations qui offrent un programme d'initiation au patinage/hockey à partir de 3 ou 4 ans prennent de l'avance sur les autres... 6- Le hazard! : Ben oui, parfois tu tombes sur une bonne cuvée. Les petites associations sont particulièrement sensibles à l'effet du hazard. Parfois à leur avantage et parfois à leur désavantage. Pour les grosses associations, c'est la théorie des grand nombres qui dicte une certaine stabilité.

Parfaitement d'accord avec MCTRU Par contre, comme j'ai déjà dit, je suis pour le surclassement.

Peut-importe Carey, Il y a des enfants qui payent le prix! :evil:

Et vous vous demandez pourquoi le hockey est malade au Québec?! Avant d'essayer de faire des AA novice et toute autre solution pour améliorer la santé du hockey au Québec, commencez par faire du ménage dans ces associations!!! Un des premiers facteur pour être compétitif au niveau national est d'élargir la base. Anyway, ça me rend malade de voir qu'on peut refuser des jeunes pour être plus compétitif. D'ailleur, avec tout ce que je lis sur ce forum, je commence à me demander si la compétition et le désir de gagner à tout prix n'est pas le principal problème.

Je suis surpris d'entendre cela. Pouvez-vous donner le nom des associations qui le font?

Hockey fan tu es à coté là. Il faut justement ne pas rapetisser l'entonnoir trop rapidement sans ralentir le développement de ceux qui sont en avance. La seule façon est en surclassant les plus fort. Tu laisse les autres évoluer dans un groupe homogène, sans les négliger pour autant, et tout d'un coup rendu à Bantam ou Midjet, tu as de grosses surprises!!

Carey, tu surclasses. That's it! Personne ne parle de niveller par le bas ou de ralentir le développement d'un joueur.

Cobras, parfaitement d'accord avec ce que tu viens de dire également. "Et le vrai probleme dans le développement de nos joueurs n'est pas dans la masse ou l'élite mais bien dans le temps de pratique que nous avons. 1 pratique demi glace par semaine tu développes rien. Lorsque nous aurons un ratio de 3 pratique pour 1 match jouer la nous pourrons parler de développement, et lorsque nous allons évaluer nos joueurs comme il se doit avec des évaluations autant d'habilité que en action fait par de bon évaluateur, pas des ti-counne qui croit tout savoir, la on pourras avancé et développer de vrai bon joueur et devenir une pépinniere pour la lnh" C'est criant de vérité

Excellent Powertop, on parle le même langage. Je reformule à ma façon en ajoutant quelques idées... Disons que HQ a deux missions: 1- Encadrer le hockey afin de permettre à un maximum de jeunes de faire du sport et de s'amuser. 2- Dévellopper nos jeunes vers les équipes nationales et professionnelles On peut évaluer notre performance face à la deuxième mission avec les indicateurs suivants: A- Le nombre de joueurs sur nos équipes nationales et repêché par la NHL B- La performance de nos équipes au niveau national (Coupe Air Canada, Coupe Mémorial, ...) Pour améliorer notre performance, il y a 3 grandes dimensions à couvrir: 1- Maximiser la taille du bassin de joueur qui évolue au hockey mineur -Redonner au hockey ses lettres de noblesse, améliorer sa réputation; -Éliminer les pratiques à 6h du matin dans un aréna à 50 km pour des joueurs Magh et novice!!! -Permettres aux joueurs et aux équipes d'évoluer dans des groupes homogènes et équilibré (ne pas toucher à la rondelle de la partie ou se faire "laver" 10-0 partie après partie...); -Bref, les jeunes doivent avoir du fun (ainsi que les parents); 2- Améliorer notre processus de sélection pour le développement -Réduire le bias causé par la différence de maturité physique (RAE); -Éliminer le bias causé par le favoritisme; -Éviter de définir l'élite en trop bas âge et offrir de bonnes chances de développement à un maximum de joueurs (pas seulement au atome BB et PW AA) -Réviser nos critères de sélection afin de s'enligner envers les qualités recherchés par les équipes nationales (Caractère, intensité, persévérance, vitesse, taille physique, etc... donc pas seulement des habilités à compter des buts); 3- Améliorer le processus de développement -Regroupement des joueurs permettant une plus grande homogénéité des groupes dans chaque catégorie (surclassifier au besoin); -Amélioration de la compétence des gens impliqués dans la structure de développement (à partir du plus jeune âge, là où sont enseigné les premières habilité techniques); -Augmenter l'accès à des infrastructures qui contribueront au développement des joueurs ( + d'heures de glace, + accès à des gymnases et autres lieux d'entraînements, + d'équipements d'entraînements etc...); -Augmenter le ratio de pratiques versus parties (target = 4-1) -Est-ce possible que la spécialisation en très bas âge ait des effets contraignants sur la qualité de nos joueurs? Dernier point: Améliorer notre réputation auprès des instances du repêchages. Oui il y a du favoritisme mais je penses que c'est plus que cela.

OK on semble d'accord. - Des groupes homogènes - Améliorer le processus de sélection - Améliorer le développement Oui il est évident qu'il y a matière à beaucoup d'améliorations. Mais encore faut-il frapper sur les bons clous!! Quand je lis les post sur ce forum, j'ai l'impression qu'on tire dans tous les sens! ...sans prendre le temps de viser !!! p.s. Je ne vise personne qui ont écris sur ce sujet avec mon dernier commentaire ;-)

Ouf! On s'est pas mal écarté du sujet initial mais bon, il semble que tous tiennent à coeur la santé de notre sport national. J'aime que les gens donne leur opinion, leurs idées mais encore faut-il savoir écouter/lire et réfléchir ensuite. Un des plus gros problème dans le développement de l'élite selon moi est de bien l'identifier au départ. Les chiffres donné par les études sur le RAE parlent d'elles même. Je pense que créer du AA, AAA, AAAA en très bas âge ne fait qu'accentuer le problème que les parents ont par ailleurs tendance à amplifier. Comme j'ai déjà dit, laissez simplement les enfants du même calibre jouer ensemble et ce sera parfait (donc oui à la surclassification). En même temps, donnez à tous les jeunes le meilleur encadrement possible (donnez leurs des heures de glace et apprenez leur à patiner comme il le faut). Éduquez les parents et gardez le bassin de potentiel le plus large possible jusqu'à 13-14 ans. Les vrais de vrais élites, ont les découvres après les premières montés de testostérones ...si on ne les a pas découragé avant avec tout vos systèmes de classement, de pseudo-élite, etc...

Bon, ça y est, maintenant que le développement du hockey passe par le scolaire, je sent une teinte de lobbying pour changer les dates de cut off scolaires. Jusqu'à où êtes vous prêt à aller pour avantager vos enfants? Vous chercher à améliorer le hockey au Québec? commencer par éliminer ce genre d'attitude surnoise qui pollue nos arénas.

Je retiens plusieurs très bonne idées à ton post bien que j'ai certaines réserves sur certains points. Cela demeure très bien dans l'ensemble.

Plutôt que de faire du novice AA, pourquoi vous ne laissé pas les joueurs dominants être surclassé? Je penses que tout le monde y perd à ne pas surclasser un jeune novice A qui a les aptitudes pour jouer atome BB. En commençant par le jeune lui-même, ses coéquipiers ainsi que ses adversaires.

Personnellement, je ne suis pas pour le mineur et le majeur. Je penses que les jeunes doivent jouer avec le niveau où ils sont rendu, point à la ligne, quitte à surclassifier au besoin. Je connais des jeunes qui sont en troisième année et qui évolue novice c avec des jeunes de deuxième et première année mais qui sont rendu au même niveau. Je penses également qu'en bas âge tous les jeunes devraient avoir la chance de bénéficier d'un encadrement de qualité peu importe leur niveau. Les jeunes sélectionner en bas âge grace à leur maturité physique ont souvent la chance d'avoir un meilleur coaching, des pratiques avec le AAA, plus d'heures de glaces, etc, etc... C'est le cas actuellement avec toutes les pratiques AAA qui ont lieu pendant la saison. C'est tout un avantage selon moi. Ajoute les heures de glace supplémentaire dont bénéficie un jeune qui a été sélectionner dans le AA et tu as la recette parfaite pour l'effet Pygmalion! Les lates bénéficiait d'un avantage pendant la saison régulière mais étaient souvent exclus de la formule AAA. Maintenant, c'est les jeunes né tôt en début d'année qui profite au max, et ce peu importe le sport. Encore là, je ne défend pas la formule des lates même si je penses que la formule était supérieure à l'actuel système qui est plutôt "one-way". Dans l'ancien système, c'était les août-septembre qui était laissé de coté, malheureusement... Je n'ai rien contre le AAA, au contraire, mais ce serait bien si la maturité physique n'était pas un si gros facteur de sélection au détriment, parfois, du talent réel.

Carey, je suis d'accord avec toi sur les points 5 & 6

Ce que tu cites est l'effet Pygmalion: Les jeunes qui se démarque en bas âge bénéficie d'un meilleur encadrement et ont tendance à performer en fonctions des attentes que l'on a d'eux. C'est une prophétie auto-réalisatrice qui se réalise parce qu'une ou plusieurs personnes croyaient qu'elle devait se réaliser : elle se produit lorsqu'une croyance a modifié des comportements de telle sorte que ce qui n'était que croyance advient réellement. Il y a une tonne d'études sur le sujet, particulièrement dans le monde du soccer, et tout récemment dans le monde du Hockey: Tapez "Relative Age Effet (RAE)" sur google, vous allez trouver plusieurs articles intéressants. En Angleterre, la date butoire pour la plupart des sports est l'année scolaire. Ils vivent le même phénomène que nous, à la différence que c'est les enfant nés en septembre, octobre & novembre qui sont les plus avantagés. À ce que je comprend, ils cherchent des solutions au problème car ils se rendent compte qu'il ne développe pas toujours les meilleurs athlètes. Dans une monde idéal, il y aurait deux saisons de hockey avec des dates butoires différentes: ex: Le 1er décembre et le 1 juillet. De cette façon, tous les jeunes aurait la chance de se démarquer. Peut-être que l'on a la solution avec le développement du hockey scolaire... Le hockey estival AAA pourrait également avoir une date butoire différente (ex: 1er Avril), mais ils ne le feront pas à cause des autres programmes AAA au USA et au Canada. À moins que ces travaux de recherche dans le sport réussissent à sensibiliser nos dirigeants et qu'il y ait un minimum de bonne volonté face aux gros lobby.

Faux: Blainville joue à 14 et même 15 joueurs Ne dit pas n'importe quoi