LOUPI
-
Compteur de contenus
198 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par LOUPI
-
-
Jeux du Québec
dans GÉNÉRAL
Rive sud: 3 LHPS
Richelieu Yamaska: au moins 1 LHPS (je sais pas s'il y en avait d'autres)
***Richelieu Yamaska C'est plutôt 2 coachs et 4 joueurs ***
Mauricie: 5-6 LHPS Denis Francoeur
Estrie: 2 Bishop College (je sais pas le nom de la ligue), 1 RSEQ
Centre du Quebec: 4 LHPS
Sud Ouest: 1 RSEQ
Est du Quebec: Quelques LHPS mais je ne sais pas combien
***EDQ: C'est plutôt 1 LHPS -1 Bantam BB - 1 Bantam ? îles de la Madeleine - 1 RSEQ***
Chaudiere: 1 LHPS
Sag Lac: 1 RSEQ
Quebec: je sais pas combien mais je sais qu'il y en avait
Montréal: aucun
Outaouais: aucun
Abitibi: 1 ou 2 LHPS
Les autres je sais pas et je ne sais pas s'ils ont bien performé...
-
manager son banc
dans GÉNÉRAL
Je leur souhaite bonne chance!Hockeylike ce n'est pas des rumeurs de corridor. J'ai moi même entendu 2 entraineurs parler de cette situation, 1 voulait 9-6 et l'autre 10-6.
Comme super poc a mentionné:
avec les punitions en plus.. c'est l'enfer à gérer pour 10 attaquants ! à part de créer la merde sur le banc et dans les estrades, ça sert à rien !
Plus profitable de rentrer 3 affiliés régulièrement dans tes pratiques. Ça donne du millage et du temps de pratique de qualité de plus a 3 borderlines qui sont probablement très près du calibre de ceux rentrés "in" comme "7-8-9".
Albelin-2005 a réagi à ceci -
La nouvelle est dans l'air depuis plusieurs jours mais se concrétisera d'ici peu
(Confirmé par M. Darche sur les ondes du 91,9 ce PM).Il est intéressant de constater une ouverture mutuelle entre les deux entités.
-
Cadet D1 RSEQ
dans GÉNÉRAL
Merci dakota, intéressant.
J'ai vu des games ici et là moi aussi cette saison.
Je suis d'accord que l'effet late peut rehausser le niveau.
Pour le "non-late" c'est intéressant de se frotter a plus vieux et souvent a des physiques plus imposants j'en conviens.
Pour le late, peut avoir un rôle d'importance qu'il n'aurait pas au hockey civil.
L'offre hockey est diversifiée (RSEQ - LHPS- AHM - LEQ).
A ce que je lis, il faut comprendre les différentes réalités familiales, géographiques et scolaires dans tout ça.
Le AAA de région (manque de volume sur territoire trop grand) amène vraiment de nouveaux paramètres a considérer.
Si le client y trouve son compte c'est ce qui compte.
-
Cadet D1 RSEQ
dans GÉNÉRAL
Ceux qui ont pu aller au tournoi de la fin avril (dakota peut-être)
avez vous pu observer le M15 et aussi le M17?
Ce tournoi étant en même temps que plusieurs pré-camp, il y avait certainement des équipes qui étaient privées de bons joueurs.Malgré cela, est ce que le calibre était intéressant et permettait de voir du bon hockey.
Merci
-
BF2015 Très mauvaise décision , il pourra pas faire partie des U12 U13 car il ne fait pas partie de la structure
Avec 12 attaquants et 7 défs par équipe ...
Toute une expérience !
-
-
La mise en échec est maintenant mise en échec.
-
-
Comparez des pompes avec des pommes...
Therrien est la pour gagner, il le fait bien.
Au hockey mineur, on ne devait pas regarder la fiche de l'entraîneur pour le juger mais on le fait pareil.
Regarder son équipe au départ, chaque joueur individuellement:
Quel chemin auront ils parcouru entre le jour un et le dernier match devrait être la façon de juger un coach.
Certains parents et organisations le font mais d'autres regardent simplememnt la colonne des victoires défaites.
Comment ne pas vouloir gagner non plus quand tu es coachs et qu'on te dit (les vrais qui connaissent ça) que c'est le développent des kids qui comptent mais que la seule chose qu'on valorisent sont les stats d'équipes, les trophées, les bannières de tournoi, les nominations, les photos dans le journal.
Voyons les boys...
Quand tu gagnes, les parents et les associations sont heureux et quand tu perds, tu es second guessé davantage.
Une chose par contre, Therien avec le CH, il peut gérer son banc a sa manière.
Nous les coachs au mineur, on se fait donner une équipe qu'on ne sélectionne pas,
On doit tourner chaque petit joueur a un temps pratiquement prescrit.
On joue vs des équipes qui ne sont pas de notre calibre, trop fortes qui coupent leur banc
Ou trop faibles mais on tellement peu de joueur que leur 2 meilleurs demeurent toujours sur la glace alors que d'autres organisations remplissent les formation a 9-10 attaquants, 6 défenseurs et deux gardiens.
Chaque saison tu repars avec des kids motivés qui en côtoient d'autres qui ne sont carrément pas dans le bon sport ou là simplement pour faire plaisir a leur parents qui ne voient pas que leur ti-Crosby aimerait mieux jouer dans un calibre qui lui appartient au lieu d'avoir l'air d'une girouette.
La on passe 80% du temps a travailler avec les plus faibles (Skills, attitude, gérer les parents, temps sur gale alors que le jeune manque de réceptivité) et un maigre 20% du temps a consacrer aux meilleurs.
Comme dans les classes au Québec.
Il n'y a pas personne qui a la vérité absolue mais quand tu es en présence de joueurs 4 a 6 jours semaine toujours en contact avec la glace ou derrière un banc, coté credibilité , l'opinion de plusieurs méritent d'être entendu autant qu'un recruteur qui n'a peut être pas diriger une pratique ni même jamais monté de drills de sa vie mais qui,lui se permet la critique. Coacher maintenant ce n'est pas juste faire faire des bandes dans les pratiques puis dire Go Go Go derrière un banc.
Sans faire des robots avec les joueurs, les X puis les O ont une importance.
Au nom de la créativité, quand on enseignent a nos jeunes dans les classes on se doit s'établir des balises et certaines règles et conventions.
En première année, une phrase commence toujours bien par une majuscule puis se termine par un point.
Au niveau atome, une sortie de zone se commence toujours bien par un contrôle du puck puis deux ailiers qui ont le cul dans la bande!
Pour Mr. Carrier
Il n'a pas tout faux mais ce n'est sûrement pas car ils ont trop repêché au Québec que son équipe ne va nulle part.
Je me demande ou il les prends ses talentueux pour ses Devils?
2 rondes de séries de gagnées depuis 13 ans...
HQ Québec est peut être dépassé ou dans le champs solide sur plusieurs points même.
Toutefois, le deuxième étage du New-Jersey est, lui aussi, loin d'être impressionnant.
Ça me tape qu'on se fasse toujours casser du sucre surf le dos.
C'est bon de se faire remettre a sa place. Notre hockey et notre système de développement mérite définitivement qu'on le critique mais les arguments et les solutions dans son énoncé demeurent pauvres.
Une chose demeure, les meilleurs avec les meilleurs pour jouer vs les autres meilleurs qui jouent eux aussi avec les meilleurs.
Tout ça dans du mineur-majeur.
Mais avec la multiplication des structures, des programmes, des dissension, des philosophies
toutes des belles choses qui divisent au lieu de concentrer nos ressources., on est loin de ça.
Go Devils Go :-)
Loupi
GarsOrdinaire et Maskoutain2003 ont réagi à ceci -
Petite anecdote au sujet des structures : un ami de mon fils, en est à sa première année midget. Il a de la difficulté à l'école et devrait demeurer en pension si au MAAA.
Ils décident (lui et ses parents) d'aller jouer Juvénile D1. Il connait toute une saison.
La saison suivante, il se présente au camp MAAA, en tant que 16 ans. Il connaît tout un camp. On est au camp, pas aux parties hors-concours. Il est nettement supérieur à 80% des joueurs en place, et meilleur que 50% des vétérans.
Après le camp, on lui demande : tu jouais où l'an passé? (Comme si ils le savaient pas,….).
''Euh.. Juvénlle?''
''Ben, retournes-y….''
Les meilleurs avec les meilleurs?
Où plutôt, ceux qui sont déjà là en premier? Et déjà dans la ''structurite"?
Quelle structure wilson?
-
@AAA+
Longue absence de ma part sur le site.
Je viens de revenir sur la planète POC pour me rendre compte que je me suis fait répondre solide.
A la relecture de mon post, suite a ta réplique, je constate que j'y suis allé un peu fort j'en conviens.
Ça ne méritait peut-être pas une réponse si virulente de ma part mais il y avait tellement de "hic" pour une situation que tu prétendais connaître que je ne pouvais pas m'empêcher de répliquer.C'était toutefois maladroit et déplacé...
Désolé.
Pour en revenir au sujet, c'est vrai que la conjoncture du coin peu porter a confusion.
La découpe du territoire et les détails sont effectivement spéciales pour quiconque ne connaît pas le secteur.
C'est la preuve encore une fois, que les régions peuvent parfois être difficiles a "lire" comme talent.
Des tops ne peuvent jouer ou ils devraient, des joueurs bien moyens prennent leur place avec les résultats qu'on connaît souvent.
Du AA fort au niveau bantam car les joueurs de l'extérieur tentent leur chance et percent l'équipe. Ils veulent se faire valoir avant le saut a l'espoir ou au MAAA. Puisqu'on ne joue pas AAA dans la ligue excellence, le AA performe maintenant et font parfois rager les AA des grands centres.
Du AA faible au niveau PW car les joueurs de l'extérieur ne tentent pas leur chance (éloignement en bas âge, coût, raison familiale etc très comprenable, 500 km de la maison pour des jeunes de 11-12-13 ans). Des équipes moribondes dans leur fiche au niveau PW car il y a quelques bons joueurs mais sans la profondeur qu'on retrouve dans les grands centres. En plus, le talent se fait courtiser par la LHPS qui a maintenant pignon sur le territoire depuis 2 ans.
Pas évident de se faire une tête quand les réalités différent. Il y a de quoi en perdre son latin.
Ce que je ressors de cet échange c'est que selon les chemins qui sont empruntés, même s'ils sont différents d'un individu a l'autre, chaque joueur ne devrait pas se faire mettre sur la voie d'évitement seulement sur le seul aspect comme le choix d'un parcours choisi au détriment d'un autre. Le développement passera toujours par des entraîneurs de qualité qui forment des jeunes et maximisent les potentiels puis sur des sélectionneurs qui savent et doivent être " fair " pour choisir les vrais dans leur équipe et non pas choisir le parcours proposés selon la bible ou la genèse habituelle de HQ.
Sans rancune
carey price a réagi à ceci -
@ AAA+
Au contraire car pour prendre un Bantam A et le monté Midget AAA, c'est que certaine personnes l'avaient identifier. Car crois moi la première année il ne suivait pas la parade et ça se comprend avec un saut comme ça.
Il y a aussi le fait que pour un gars de Gaspésie qui voulait faire le AA à partir de PeeWee à l'époque ,il fallait aller en pension à Mont Joli à coté de Rimouski.L'organisation AA était le TGV de Mont Joli. D'ailleurs Jordan Caron des Bruins de Boston est un ancien du coin et de l'organisation.
Dans le cas de Paquette ont m'a dit que les parents n'étaient pas trop fortuné ou pas chaud à l'idée d'envoyer leur kid en pension à 12-13 à Mont Joli ou Rimouski. Plusieurs l'ont quand même fait à l'époque.
Par contre il aurait pu jouer dans le CC à Matane.
Ce que ça dit c'est que si il y a du monde influent derrière un joueur qui a le physique de base, tout peu arrivé. Pas autrement.
[quote name="AAA+" post="138862" timestamp="/////////////////////
AAA+, ce dernier post me prouve tellement que tu parles a travers ton chapeau.
Ce jeune était sur le territoire de RDL, Promutuel AA.
Il ne s'est pas pointê PW ni Bantam AA même s'il appartenait a ces niveaux.
Celui ci était sur les listes et c'était un jeune déjà identifié.
Ton histoire de Mont Joli et Matane ... lol
Tu "parles" a travers ton chapeau.
Rivière-aux-Renards, ça n'appartient pas a Mont-Joli au AA
Ni a Matane CC ,
Là, a mes yeux, tu viens de te caller solide.
Un vrai petit " Joe connaissant "
pierre duteau et Packers77 ont réagi à ceci -
N'a pas joué PW CC, BB, AA, AAAN'a pas joué Bantam CC, BB, AA, AAAIl a joué dans le simple lettre jusqu’à bantam A.Ceux qui prônent le surclassement avec exagération où qui prônent que tous les programmes qui ne sont pas en lien avec le AA ou AAA ne valent rien, ça porte tout de même à réflexion.Avant d'arriver au Midget AAA, il n'y a pas qu'un seul corridor possible (un seul chemin).La preuve ne peut être plus claire.Des fois on déborde un peu trop.Appartenir a une équipe de fort niveau, si tu n'a pas le talent pour y être, ne fait pas nécessairement de toi un bon joueur.tout commeEtre un bon joueur dans un niveau qui n'est peut-être pas totalement le tiens (pour de diverses raisons comme l'éloignement, le choix d'un établissement scolaire) ne te détruit pas non plus.Faut juste que des décideurs puissent voir quelque chose en toi et que tu saches leur démontrer ce que tu peux donner.Tous les chemins peuvent mener à Rome, si on sait voyager... bien sûrLOUPIs-c et Maskoutain2003 ont réagi à ceci -
J'adore ce commentaire.Pas toujours... Souvent, le "gars du coach" doit jouer avec un faible pour équilibrer la ligne/la paire... parce que c'est lui, "le" joueur de l'équipe. Le gars du coach a souvent mérité sa place AVANT que le coach ne soit choisi... Nuance.
Je fais partie de cette catégorie de "parent coach" et mes enfants se sont fait upgraded sans ma demande.
Pour un, ce fut 4 fois sur ses 4 ans de hockey.
Pour l'autre, ce fut 3 fois sur ses 6 ans de hockey et même qu'e j'ai suggéré une annulation de surclassement pour un step beaucoup trop élevé alors évitez de généraliser car même si le chapeau ne me fais pas, l'étiquette galvaudée vient me chercher a chaque fois.
Je dois toutefois avouer qu'à mes débuts, quand je coachais, on m'a dit qu'une de mes plus grandes qualités était d'être dans un staff sans être un parent. Cette phrase m'a beaucoup marquée et a certainement fait de moi l'entraîneur que je suis. Faire preuve d'objectivité, quand on a une implication émotive, n'est pas facile. On doit savoir s'entourer de gens de qualité qui peuvent et doivent amener un détachement.
Ce qui me fait le plus rire c'est que contrairement a ce que plusieurs mentionnent, j'ai vécu l'inverse. Ce n'est pas toujours le "parent-coach" qui fait jouer son gars avec les meilleurs. J'ai vécu la parade des parents qui venaient me voir pour me parler de choses et d'autres et en même temps me signifier que leur progéniture serait excellente auprès de mon jeune.
"Me semble que ça ferait une bonne ligne si..."
Une année, les parents de 7 attaquants sur 8 ont défilés alors lâchez-moi avec vos généralités.
L'inverse est aussi vrai. On appelle ça la nature humaine.
Cette saison, mes lignes changent constamment, je n'ai pas cette réaction.
Je n'ai vraiment pas honte de ce que je fait sur la glace avec les 17 joueurs que j'entraîne quand je suis en chef ainsi que pour les 12 autres que j'entraîne aussi en team-teaching dans une autre catégorie. Je le fais avec d'autres "parents-coach" qui s'impliquent en ne "tétant" pas leur café Tim Horton une saison de temps en jouant au gérant d'estrade. Second guesser, c'est facile.
Les tapes dans le dos font du bien et on en reçoit puis on est capables de savoir si c'est sincère.
Soit dit en passant, les bons coachs ne courent pas après la job, ils se font courir après et ce même s'ils ont des enfants dans le calibre "compétition" ou ils œuvrent.
Quand un "parent-coach" ne fait pas l'affaire, allez donc vous plaindre a qui de droit. Il y en a des incompétents et ils méritent d'être ciblés et enlevés du réseau. Je suis entièrement d'accord avec ça. Sortons-les.
En contrepartie, soyez reconnaissants si un "parent-coach" fait la job. Je ne peux pas croire que votre région n'en compte aucun.
-
"Drouin a une saison en dent de scie junior l'an passé..."
lol
Un départ plutôt lent mais la suite des choses fut excellente.
-
On ne peut pas et il ne faut pas être contre la vertu. Évidemment, certains MAGH2 pourraient et devraient être surclassés. Mais attention, il s'agit là d'une infime minorité. Je suis d'accord avec ceux d'entre vous qui suggèrent que le surclassement soit accordé à ceux qui ont acquis les habilités de base enseignées dans le MAGH.
Cependant, la très vaste majorité des jeunes d'âge MAGH n'a pas encore appris les habilités nécessaire lors du passage au novice et ce même s'ils ont acquis l'ensemble des habiletés du programme MAGH. Le programme actuel est incomplet et malheureusement souvent mal enseigné, pour différentes raisons (temps de glace insuffisant, temps d'engagement moteur insuffisant, pas suffisamment de rétroaction, compétence des coaches laissant parfois à désirer, ratio coach-joueurs déficient, etc). Par contre, il est primordial, dans la sacrosainte perspective du développement, que ces jeunes acquierent des habiletés propres à la fenêtre d'apprentissage dans laquelle ils se trouvent. La fameuse fondation solide dont parle Carey. Patin, patin, patin et peut être également un peu de... patin.
C'est pourquoi je suis en désaccord avec PatB (je respecte toutefois ton opinion!). Ton jeune que tu montes novice B n'a très certainement pas acquis tout le bagage d'un jeune d'âge MAGH puisqu'il n'est pas de niveau novice A. Or, ces habiletés (lire patin...) doivent être apprises et intégrées à ce moment du développement du jeune. En le montant dans le novice B, tu l'envoies dans une catégorie où le ratio match-pratique est beaucoup trop élevé. Ton jeune perdra donc beaucoup trop d'heures de pratique, pratique qui sera dirigée par un parent bénévole, dépourvu d'expérience et d'encadrement dans la quasi totalité des cas. Combinaison gagnante pour t'assurer que le jeune passe à côté d'apprentissages cruciaux à son développement.
Il ne faut surtout pas oublié que c'est pendant les entraînements que le jeune progresse et non pendant les matchs.
Des surdoués, il y en a un par année en Amérique du Nord. Donc, oublions le pour le moment. Par contre, si on veut vraiment développer des jeunes qui feront parti de l'élite au Bantam-Midget, il faut s'assurer que le programme favorise un enseignement de qualité et en quantité suffisante, où l'on aura identifié les habilités à VRAIMENT acquérir pour chaque groupe d'âge. Les entraînements doivent être bâtis en fonction d'objectifs clairs et les entraîneurs doivent être compétents à les enseigner et à les démontrer. Ce qui revient à dire qu'ils doivent être rémunérés, formés, supervisés et évalués. Il faut différencier entre enseignement et apprentissage. On veut l'acquisition par le joueur. Ce n'est pas parce que c'est enseigné que c'est nécessairement acquis par le jeune. J'aime bien l'idée des bulletins de Mike. C'est par l'évaluation que l'on peut mesurer l'atteinte (ou l'acquisition) des différents objectifs (ou habiletés).
Ça va coûter plus de $$, mais si on veut vraiment développer nos jeunes (en vue de produire de l'élite, c'est de ça dont il s'agit), c'est à mon avis ce qu'il faut faire. Si la seule façon d'obtenir des entraîneurs (et des entraînements de qualité) est de regrouper les jeunes d'âge novice en AA et atome en AAA (mineur et majeur, mais là, je crois que je sombre dans l'utopie...) et bien soit, faisons le. Le programme MAGH devra également être adéquat et dirigé par des spécialistes, ce qui réduira le besoin de surclasser la quasi totalité des "dominants".
En parallèle, un programme de hockey récréatif où l'objectif est de s'amuser continuera d'exister. Je crois sincèrement cependant que le jeune qui en veut beaucoup s'amusera dans un programme de développement. Chacun y trouverait son compte en fonction de ses ambitions (et de celles de papa et maman...).
Voilà ce que j'avais à dire, en espérant que cette discussion se poursuive et continue d'être constructive!
Quel bon texte! Articulé et très pertinent!
Loupi!
-
Une belle année qui peut coûter parfois de 10 000$ à 13 000$, clair.
Ce ne sont pas des chiffres lancés en l'air.
@ panicedead: justement, apprendre a jouer contact a sa première année midget, ça demeure un peu tard et est une preuve de plus que plusieurs accèdent au Midget Espoir seulement en raison que de vrais joueurs de calibre n'est daigné s'y présenter. En plus, on y retrouve maintenant du 16 ans.
Alors pour ce que ça vaut, permettez moi d'avoir des réserves.
Mon opinion vaut ce qu'elle vaut mais le prix semble loin d'en valoir la chandelle. Surtout que la chandelle s'éteint souvent l'année suivante.
Loupi
-
Quand le midget espoirs se donne donne a plus de 1hr45 de ton domicile... Que ton kid ne passe pas AAA a 15 ans, c'est donc finit le MAAA pour les raisons évoquées ci-haut.
L'espoir c'est une catégorie inutile.
Le bantam devrait se faire sur 3 ans
Bantam mineur les 13 à 14 ans
Bantam majeur les 14 à 15 ans et les 15 à 16 ans
Les tops 15 a 16 pourraient passer au AAA s'il ont de calibre
Les 16 ans auraient leur chance de passer MAAA même s'il ne l'on pas fait a 15 ans
On élimine ainsi l'espoir et les pertes de $$$ que les parents investissent en pension car on sait que seulement 33% de ceux ci passeront ai AAA
On perd moins de joueurs car les kids pourraient jouer dans leur organisation locale plus longtemps et on conserverait un bon niveau tout de même. On peut penser que la progression serait possible.
Le bantam mineur permettrait une meilleure appropriation du jeu contact. Moins de disparité entre les 2 ième année habitués au contact qui veulent arracher la tête des premières années vulnérables en début de saison.
LOUPI
-
On devrait simplement ajuster les classes en mettant les bâtons dans le centre de la glace puis diviser les forces en présence en séparant ceux-ci en un nombre égal.
On éviterait beaucoup de désagréments. C'est ce que je dois comprendre?
Puisque vous aimez les citations de Socrate et le latin:
"Quid est homo, quod apta est magnus"
C'est certains que les bons joueurs est les jeunes plus talentueux sauront s'adapter à jouer en ti-coune en enfilant des buts à la tonne en se promenant dans une mer de jeunes qui cherchent encore s'ils sont gaucher ou droitier.
Ce n'est pas parce que des adultes cherchent des solutions pour bonifier des situations qu'on doit leur prêter la prétention d'être des abrutis du hockey.
Je suis entraîneur au civil niveau MAHG, Atome CC
Je touche aussi au scolaire RSEQ
J'oeuvre en plus au niveau primaire avec des élèves de 1ère à 6ième année
Je foule donc la glace de 4 à 6 fois semaine avec des jeunes de 6 à 12 ans en plus d'être derrière le banc 1 à 4 fois par fin de semaine.
Je constate au quotidien une GRANDE disparité de calibre à l'intérieur même de chacune des classes qui me sont données de diriger et c'est un irritant que seuls ceux qui trempent dedans peuvent peut-être comprendre.
Pour faire un parallèle avec le domaine de l'enseignement, croyez vous que la classification des élèves dans une école n'est pas importante. C'est la même chose qui s'applique dans le sport et dans toutes les disciplines qu'elles soient scolaires, professionnelles, artistiques ou sportives. Si tel n'était pas le cas, ce serait inévitablement un nivellement par le bas.
Moi, quand on me prend pour un imbécile parce que je prends position pour que les meilleurs jouent avec les meilleurs contre les meilleurs (ce qui aurait pour effet que la masse des autres joueurs pourraient justement enfin toucher a une rondelle de temps en temps lors d'un match au lieu de regarder le spectacle que donnent 3-4 petites machines) puis qu'on tourne en dérision toute forme de questionnement ou de refonte quelconque, ça me pique légèrement.
Ah oui, avoir une opinion sur d'autres sujets que l'éducation fait-il automatiquement qu'on ne valorise pas la réussite scolaire?
"Mens sana in corpore sano"
Loupi
-
J'adore la discussion en cours!
-
Ne pas oublier les bbittes aa et aaa ainsi que les poussettes aa et aaa.
rookie coach, au nombre d'interventions que tu as fait sur les différents forums, tu devrais savoir que notre beau Quebec est grand et au niveau hockey, les réalités des uns ne sont pas les mêmes que pour les autres. Voici ce qui motivait ma question.
Dans des régions, des équipes entières sont surclassées alors qu'elles n'ont pas le nombre d'inscriptions nécessaire pour justement faire du CC, elle joue dans ce calibre quand même. Dans notre ligue, il y en a deux dans cette situation.
http://www.hockeybsl.com/surclassement_des_equipes_2013_2014.pdf
Imaginez le degré de différence entre certains éléments d'une équipe. Des fois, c'est pas chic. On voit des joueurs de fort calibre qui ne sont pas du tout entourés, c'est parfois triste à voir. À l'intérieur même de la majorité des équipes CC de notre ligue, on voit clairement des déséquilibres. Chaque équipe est divisée de la sorte: 3-4 très forts de niveau BB, 7-8 de niveau CC, 4-5 de niveau A. Bref, le CC en région démontre une disparité de calibre trop frappante à l'intérieur même d'une équipe. Dans les centres plus urbains, il y a un équilibre beaucoup plus marquant dans les équipes CC.
Dans les villes ou il y a du BB, le joueur plus fort du CC est peut être plus faible que le meilleur CC en région car nos meilleurs ne peuvent jouer BB, il n'y en a pas. Par contre, en région, le plus faible CC fait souvent pitié car il est de calibre A ou B mais il fait l'équipe en raison du manque de joueurs. La disparité entre les éléments est assez frappante et c'est en ce sens que la réunion d'association serait souhaitable.
En associant des organisations pour y retirer les réels éléments BB fort, on pourrait certainement faire du AA où tous les joueurs seraient réellement classer a leur niveau. Une classification dans le sens du monde, malgré les km qui devraient être parcourus, permettrait de régulariser les calibres sous une forme plus adéquate. Du atome AA avec des associations regroupées pour la bonne raison. Les autres, font du A ou du B selon le vrai calibre qu'il représente.
Je peux comprendre le questionnement mais le but dernière tout ça n'est pas de faire du "Poussette AA" ni du "Fœtus AAA".
Des fois, au niveau du sarcasme, certains figureraient aisément dans le "Moron AAA" .
Sans rancune ;-)
Loupi
Mr_Bean et carey price ont réagi à ceci -
Est ce que ça peut être probable ou bien on oublie ça?
Rumeur entendu avant Noël en provenance de personnes habituellement bien connectées.
Pas entendu parler depuis.
Vous pouvez m'éclairer sur ce post ou in box
Merci
-
Merci beaucoup pour les infos et ta vision de la chose.
Je suis content de savoir que je ne suis pas le seul qui fait la même lecture de ce que aura l'air cette nouvelle mouture.
Concernant la situation que je devrai privilégier, le fait que mes yeux de parents ne me jouent pas de tours, je devrai probablement le faire évoluer d2. Je ne crois pas être tout à fait dans la même situation que toi et on fils. Le miens à toujours joué up graded mais la il vit sa première véritable année atome CC ( pas de BB) . C'est au tiers de la saison voir la moitié de celle ci que j'aurai un meilleur portrait.
Si l'an prochain il est appelé à sauter sa deuxième année atome pour du PW , je crois que je ferais peut être la même chose que toi par contre.
Merci encore, ça m'éclaire!
Rumeur concernant l'année de naissance
dans GÉNÉRAL
Posté(e)
Cette situation se retrouve aussi au scolaire:
M18 peut aligner 4 J6 (joueur d'âge CEGEP ayant évolué au sein de son programme l'année de son sec 5 ). Cette saison ce sont des 2002 ou même 2001 late qui sont admissibles.
Donc une équipe M18 peut être composée de
Sec 4: Recrues(arrivent du M15 ou M16. Ils skippent le M17 et passent M18)
Joueur sur son année 15 ans: 2004
Joueur sur son année 16 ans: 2003 late
Sec 5: Forme habituellement le noyau de l'équipe en volume
Joueur sur son année 16 ans : 2003
Joueur sur son année 17 ans : 2002 late
J6/CEGEP 1: 4 vétérans de l'équipe
Joueur sur son année 17 ans: 2002
Joueur sur son année 18 ans: 2001 late
Au scolaire, un 15 ans 2004 (sec 4) né en juillet-août-sept (1ère année midget au civil) peut jouer vs des 2001 nés sept-oct-nov (4ieme année midget au civil).
Au MAAA, un 15 ans 2004 late (sec 3) qui joue avec ou contre un 17 ans 2002 (CEGEP1).
Les joueurs se font évaluer et s'ils ont les capacités (physiques et habiletés) pour faire face à la musique, pourquoi pas?