Parents dont les enfants sont de petite taille

[Invité]

pas assez de jeunes...

 

Pas assez de jeunes ou trop de catégorie. Certains B auraient pu jouer A. Certains A auraient pu jouer CC. Et certains CC auraient pu jouer AA s'ils avaient eu les mêmes occasions.Je pense que ces différentes classifications ne sont pas nécessairement le fruit du talent du joueur mais plutôt des heures de glaçe, de l'encadrement et des occasions. Si un joueur de petite taille n'a pas eu la chance de se développer pour faire le gros club, il peut toujours jouer au hockey sans contact et avoir du plaisir dans ce sport.Je suis le parent de joueur de petite taille avec une détermination de très grande taille. Sa taille n'a jamais été un problème jusqu'à maintenant.

A-t-il joué une saison complète contact ?

Car dans l'atome, tout le monde est super bon. Mais par exemple, dans un camp Bantam AA, personne n'îra touché à un petit de 5 pied, à moi de quelqu'un de vraiment débile. Vous allez voir ça dans un vrai match, sois AA BB ou CC, si votre fils est dans ce calibre bien sûr ! Mais je ne comprend pas votre détermination dans le contact, bien qu'il soit déterminer.. Mais ou est le rapport avec la grandeur ?

 

 

Pour mon point de vue, je suis convainçue que quel'qu'un de 5'4, qui est solide peux rivaliser avec un gars de 5'10. Ce n'est pas la grandeur qui compte, pour vue qu'il soit assez solide..

[gaspesy 0]

Cela relance la notion d'âge car 2 ans d'écart dans une catégorie c'est trop. Prenez par exemple un décembre 96 et un janvier 95, il y a forte chance que le janvier soit plus développé physiquement. Encore une fois la solution est le mineur-majeur: 12 mois d'écart, ce serait une amélioration.

Je connais des gars qui sont lates 96 et qui sont grandements capable de rivaliser contre des janviers 97.

Je l'espère car le late 96 est plus vieux que le janvier 97. Les 96 et 97 ne jouent pas ensemble cette année. En contrepartie le janv 97 risque d'être plus développé physiquement que le déc 97. Il y a un autre post qui concerne la notion d'âge.

[gaspesy 0]

pas assez de jeunes...

 

Pas assez de jeunes ou trop de catégorie. Certains B auraient pu jouer A. Certains A auraient pu jouer CC. Et certains CC auraient pu jouer AA s'ils avaient eu les mêmes occasions.Je pense que ces différentes classifications ne sont pas nécessairement le fruit du talent du joueur mais plutôt des heures de glaçe, de l'encadrement et des occasions. Si un joueur de petite taille n'a pas eu la chance de se développer pour faire le gros club, il peut toujours jouer au hockey sans contact et avoir du plaisir dans ce sport.Je suis le parent de joueur de petite taille avec une détermination de très grande taille. Sa taille n'a jamais été un problème jusqu'à maintenant.

A-t-il joué une saison complète contact ?

Car dans l'atome, tout le monde est super bon. Mais par exemple, dans un camp Bantam AA, personne n'îra touché à un petit de 5 pied, à moi de quelqu'un de vraiment débile. Vous allez voir ça dans un vrai match, sois AA BB ou CC, si votre fils est dans ce calibre bien sûr ! Mais je ne comprend pas votre détermination dans le contact, bien qu'il soit déterminer.. Mais ou est le rapport avec la grandeur ?

 

 

Pour mon point de vue, je suis convainçue que quel'qu'un de 5'4, qui est solide peux rivaliser avec un gars de 5'10. Ce n'est pas la grandeur qui compte, pour vue qu'il soit assez solide..

Je suis aussi en accord avec l'idée qu'un ptit joueur solide puisse faire sa place dans le hockey mineur d'élite sans aucun problème.Si vous lisez la prémisse de départ du post, il y est écrit qu'un joueur de ptite taille devrait cesser ce sport.Je suis tout simplement en désaccord avec ce point de vue.Est-ce que l'on peut connaître votre idée Reebok?

[Placotage 0]

Vous savez tous que Darwin aura toujours raison;

Les meilleurs trouveront toujours le moyen de rester meilleur plus vite que les autres moins meilleurs, et à rester en haut plus longtemps. Pas besoin de talents ou de développement ou de travail, il s'agit toujours de seulement de trouver le moyen plus rapidement que les autres pour rester en haut pour confirmer les autres en bas.

L'environnement change mais les gènes s'adapte toujours à l'environnement. Ca s'appelle l'évolution, ...

Mais quand "l'environnement" ne change pas, pas besoin d'avoir de bons gènes pour rester dans l'environnement, ..., car l'évolution reste au neutre, ...

 

Vous n'avez qu'à transposer le tout sur ce qui se passe dans vos bureaux administratif d'association, pour que ça soit sarcastiquement drôle, ...

[mctru 68]

Power,

le ''talent'' inné n'existe pas.

Le ''sens'' du hockey n'existe pas.

 

Des individus ont reçu à la naissance un VO2Max supérieur, des capacités neuromotrices extraordinaires, des fibres musculaires ( fast twitch ou low twitch) correspondante aux exigences du sport, une intelligence supérieure, etc.

On les place dans un environnement hostile, jamais ils ne se développeront.

On les place dans un environnement moyennement favorable, ils vont se développer un peu plus que celui qui aura reçu les mêmes stimulations.

On les place dans un environnement moyennement favorable, ils vont se développer un peu moins que celui qui aura reçu des stimulations extraordinaires.

On les place dans un environnement excessivement favorable, ils vont se développer beaucoup plus que celui qui aura reçu les mêmes stimulations.

Etc, etc.

Ce qui fait un excellent joueur de hockey, c'est un ensemble d'évènements. Ce n'est pas le talent inné ou le sens du hockey.

Chaque personne nait avec un potentiel X, c'est à lui de le développer.

La seule chose qui fera une différence, c'est la génétique de l'individu.

Et tout cela est prouvé SCIENTIFIQUEMENT.

[mctru 68]

Trois questions facile pour vous.

 

Pourquoi les noirs américains excellent dans pratiquement tous les sports?

Pourquoi il n'y a pratiquement pas de noir au hockey?

Est-ce parce qu'ils n'ont pas le talent inné ou le sens du hockey?

[mctru 68]

En ce qui se rapporte par exemple au sens du jeu, ce dernier est directement lié à une capacité d'analyse rapide qui fait appelle a certaines fonctions cognitives dont les limites sont fixées par le code génétique de chaque individu.

FAUX

 

De même le temps de réaction et d'action a des limites déterminées par le code génétique relié au système nerveux, musculaire etc... de chaque individu.

FAUX

 

On peut développer tout cela chez tous le monde avec des exercices, mais le maximum que chacun peut atteindre est défini dans son code génétique.

FAUX

Pas besoin de talents ou de développement ou de travail, il s'agit toujours de seulement de trouver le moyen plus rapidement que les autres pour rester en haut pour confirmer les autres en bas.

FAUX

 

Le code génétique n'explique pas tout et n'est pas la panacée, loin de là.

Et malheureusement, sans le travail on arrive à rien.

 

On ne peut pas diviser l'être humain en petite boîtes, toutes indépendantes les unes des autres pour expliquer le résultat final d'un comportement.

C'est ce que vous êtes en train de faire.

[carey price 642]

Assé complet, mais j`aimerais vraiment que tu m`expliques certaine chose je t`ai envoyé un lien, parceque je je suis en accord en partie et en dessacord aussi!

Pour moi, selon mes observations personnel, tout me porte a voir et a croire que le talent inné ou disposition superieur comme tu semble dire existe ca c`est certain peut etre on le dit differament je sais pas mais discution extremement interessante!

[mctru 68]

Oui Carey très intéressante, ça fait changement de: lui y devrait pas jouer là pis mon gars est meilleur et est coupé... :D

Pour le lien je t'ai répondu ailleurs.

 

Simplement voilà:

 

Le talent est un mélange de deux choses: la prédisposition génétique et l'environnement.

On ne peut pas demander à un manchot de jouer au hockey... :D

Ni à un unijambiste de garder les buts avec le style papillon... :D :D :D

Même si on les entraînes au maximum de leurs capacités, ils ne pourront jamais arrivé à mieux performer qu'un joueur très ordinaire.

 

Un excellent joueur de hockey n'a pas un talent inné pour le hockey. On lui aurait montré à jouer au football qu'il aurait probablement été un excellent joueur de football.

Il est génétiquement plus développé que la moyenne des autres joueurs.

MAIS...si on ne le stimule pas, son talent ne sortira jamais.

 

En étant supérieur aux autres dès le plus jeune âge, on l'entraîne plus, on le stimule plus, les entraîneurs le corrigent plus, on l'encourage plus, il a plus de temps de glace, il pratique plus ( double lettre)...etc, etc.

 

Si on prends un jeune du même âge, même gabarit, mais avec des facultés physiques et intellectuelles différentes, on n'arrivera pas à le rendre semblable à l'autre, même avec le même entraînement.

 

Ce n'est pas parce que l'autre a un talent inné en lui, c'est tout simplement parce qu'Il est différent.

 

Réponse à la question des noirs, ça va peut-être t'aider à mieux saisir ce que j'explique.

Les noirs sont meilleurs dans les sports, non pas à cause d'un talent inné, mais à cause de l'esclavage.

Les noirs ne jouent pas au hockey car ce n'est pas dans leur culture. IL n'y a pas d'aréna dans les ghetto. S'il y en avait il n'y aurait plus de blancs qui joueraient au hockey.

[ED 1]

Inné ( de naissance ), Naturel, Genétiquement supérieur (Génétique tu nait avec), a peu près la meme chose.

 

Sur que si tu ne le stimule pas, le jeune naturel ne se développera pas.

 

Ed