Maskoutain2003

Les alignements au novice, et atome CC-BB, sont souvent trop nombreux aussi.

On est tous libres d'écrire ou non, de lire un intervenant ou de l'ignorer. La liberté d'opinion c'est la base d'un forum, autrement c'est plate à l'os même si on s'éloigne parfois d'un sujet. Après 91 pages sur mineur-majeur, ça se peut que ça discute en périphérie en revenant parfois sur le thème!

Boqué - tu as raison que le jeune ne voit pas le dessous du hockey mineur, les parents le voient. Comme lui il le verra quand il sera parent d'un jeune hockeyeur. Comme mes parents me disent que cela n'a pas vraiment changé, la différence c'est que j'étais un de ces king pins quand j'étais jeune et que, génie ou sans-génie de dirigeants, on ne souffre pas de leurs décisions car les king pins sont toujours choisis, c'est le reste que c'est parfois moins rose. - The End -

Ici au Québec il y a un énorme gap entre ce que l'on appelle l'élite (CC-BB-AA-AAA) et le récréatif (A-B-C). Récréatif c'est une pratique par 2 semaines, demi-glace de novice à midget, encadrement par les parents qui font leur gros possible. Récréatif c'est des jeunes qui manquent pour des fêtes d'amis, de la natation, une compétition de karaté, est-ce ça du hockey notre sport national? Le jeune est-il en forme à ce rythme de pratiques? Absolument pas. Donc, quand je regarde le pool de joueurs au début de l'année, je l'évalue et je sais pas mal bien dans quelle catégorie il va tomber au mieux et au pire. J'étais coach depuis les 5 dernières années pour mon plus vieux et ma fille de 6 ans et, courriel à l'appui, j'avais donné mon nom pour coacher de l'atome A (dites-moi pas que je voyais mon gars dans les kins pins du hockey mineur). Bien un VP ne voyait pas mon gars atome A à sa 1ere année gardien de but comme s'il fallait prendre un ticket et commencer au bas de l'échelle, alors mon gars a été joué atome dans une autre association où on lui ouvrait les porte pour bien mieux et en boni j'ai coaché là-bas aussi. Atome A ce n'était pas une évaluation vers le haut, je me disais que c'était le pire des scénarios pour être certain de ne pas mettre le jeune dans une catégorie trop forte pour lui, et je me serais impliqué pour m'assurer de la qualité des séances car c'était du récréatif. Saviez-vous quoi, il était supérieur à des BB, courriels de parents à l'appui qui veulent le rapatrier pour la saison 2014-15 même si présentement la situation d'un release pose problème par la région. Le problème en bout de ligne, c'est rarement les parents de mon expérience, c'est que de nombreux parents comme moi ne savent pas vraiment quoi faire face à l'incompétence de dirigeants bien malgré eux. L'an dernier j'avais opté pour quitter en août car j'avais cette option, plutôt que de les confronter où ça ne m'intéressait pas de m'obstiner. C'est ça qui décourage le monde à s'impliquer. Ceux qui me connaissent ici savent très bien que j'ai une personnalité qui ne prend pas tellement de place. Donc quand on parle d'entraîneurs payés, de territoires ouverts, d'aller là où on te choisit plutôt que d'aller là où on t'impose d'aller, c'est certain que vous me décrivez des éléments du paradis au hockey mineur. Et le mineur-majeur, c'est dans la lignée des éléments pour améliorer l'évaluation des joueurs car le bassin est évalué annuellement où l'âge n'est plus un facteur pour potentiellement créer une fausse évaluation.

On a beau provenir de régions différentes, ce qui se raconte ici arrive de partout au Québec de différents intervenants ici, donc c'est généralisé et non localisé à un individu ou un secteur. Je ne prône pas les petits, les grands, les rapides, ceux qui ont pas de talent mais du chien, etc.... je prône une seule chose pour des jeunes de 6 à 12 ans : le talent et point à la ligne. Le talent au hockey que bien des gens au hockey mineur ne savent pas reconnaître parce qu'ils n'ont pas le background hockey, car aucune formation de Hockey Québec comme entraîneur initiation ou autre va te former en ce sens. Tu ne peux pas synthétiser toute une jeunesse de hockey compétitif en un week-end ou une semaine. J'ai trop vu de papas qui ont joué pee-wee C et se prendre pour des Marc Bergevin et décider de leur opinion à eux de quels joueurs vont bénéficier du meilleur encadrement à l'association, de pratiques pleines glaces, de pratiques plus fréquentes, et lesquels on fout à la poubelle. C'est une honte comme modèle de développement, voyons ça ne fait aucun sens. Le plus drôle après et c'est ironique, c'est de les clancher au printemps dans les tournois LEHQ! Une maudite belle structure le hockey québécois actuel pour les jeunes, vraiment un modèle à suivre :oops: . En principe il me reste peut-être encore 6 ans dans cette patente à voir ce beau monde aller... et ma plus jeune de 3 ans (qui est très grande pour son âge!) c'est certain que je ne l'inscris même pas au hockey même si on a tout le stock de toutes grandeurs joueur et gardien des 2 autres avant elle. C'est de valeur, car les dessous au hockey mineur ne sont pas ce que je m'y attendais pantoute quand mon plus vieux s'est initié à ce sport. Une belle innocence perdue! :)

C'est pour cela que si nous avions des territoires ouverts, comme au printemps/été dans la LEHQ où chacun choisit pour quelle organisation il joue, et chaque organisation choisit ses joueurs (donc un vrai mariage), c'est ce qui fait un succès pour le jeune et l'organisation. C'est win-win. Les situations de mariage forcés avec du monde qu'on ne veut plus leur voir la face ce n'est pas plaisant pour personne, surtout pour une durée de 8 mois, mais que voulez-vous ça doit être pour inciter la clientèle à apprécier le produit si le jeune doit porter tel ou tel chandail à l'automne. En quoi le jeune est-il au centre des préoccupations avec un tel bras de fer? Bon sens, ce n'est pas un draft NHL ici!

Souvent, face à ce cercle vicieux au hockey c'est le parent qui prend la décision vers atome/pee-wee de diriger le jeune dans un autre sport, par exemple le soccer, et l'hiver on fait du ski en famille. J'ai aussi vu tant de joueurs/gardiens interchanger de position quand ça ne va pas à leur goût surtout à cause du côté mental à gérer (prennent ça trop à coeur, se découragent parfois)... en bas âge si quelqu'un à l'association autre que le parent s’assoyait avec le jeune pour lui expliquer, ils sont tant girouettes les jeunes en bas âge que de les rassurer suffit puis ils changent d'avis du tout au tout comme si tout avait toujours été numéro 1. Mais c'est souvent du chacun pour soi au hockey mineur, malheureusement. La clientèle passe en coup de vent, à chaque année la machine repart, donc c'est plus une gestion de masse.

Ce qui fait foi de tout pour juger joueurs et coachs, c'est si le résultat est là, si parents et joueurs sont satisfaits : victoires, médaille au cou, bannière, et sourires. Si le joueur a tout ça, il est à la bonne place pour compétitionner. Mineur-majeur aiderait je pense à mieux évaluer qui s'améliore, qui régresse, qui a stagné, sans pénaliser ou avantager un jeune par rapport à son âge. Ne pas attendre aux 2 ans pour ajuster le tir sur un jeune, mais à chaque saison. C'est une perte de temps pour tous de voir des jeunes passer de ATBB à PWA, d'un milieu aux allures compétitives au max à un country-club récréatif l'année suivante.

C'est à se demander si Bergevin lit POC pour les thèmes du jour... il a été cherché du gabarit pour Hamilton en Joe Finley 6'8'', 247 lbs, ancien 1st round pick des Capitals en 2005. Ça l'air qu'ils ont fini de développer ce "projet" à Washington, rempli de talent ce joueur, à sa manière. J'espère que ce Joe n'est pas contre les commotions cérébrales au hockey, sinon il ne sera pas utile ;)

En total accord avec ça. Mais ce que je veux souligner c'est que plusieurs entraîneurs ne regardent même pas le petit joueur/gardien novice et atome, ils le tassent sans évaluer le package car ils ont dans leur esprit de bâtir une équipe costaude. Mon frère était très petit en bas âge, il mesure pourtant 5'10''. Et il y en a beaucoup comme cela selon moi où ils poussent rendu adolescent, on parle à partir du pee-wee dans mon livre. En plus quand il n'y a pas de contact, le gabarit n'est pas exploité à sa pleine mesure. C'est juste que certains ont une vision mal adaptée à la clientèle devant eux. Le mien a vécu cela la dernière saison durant l'automne-hiver, mais a repris sa place qu'il aurait dû avoir durant le printemps en se faisant justice avec ses performances, et à la satisfaction de l'équipe qui gagnait où c'était compétitif et pas de politiques du hockey mineur. Sauf que c'est tannant dealer avec des visions comme ça pour des jeunes au novice et à l'atome. Regardez l'an dernier au PWAAA aux Conquérants, une bonne différence de gabarit entre les 2 gardiens, pourtant le plus petit n'a pas été relégué au PW simple lettre. Il a d'autres qualités pour compenser son gabarit. Tout comme un de 4'3'' des Toronto Bulldogs au tournoi Brick. Le talent doit primer selon moi au hockey mineur, toutes positions confondues, avant les autres critères. Mais c'est vrai qu'on ne s'adresse pas à la masse si je parle de "talent", voilà pourquoi c'est pas le critère #1 car ça élimine trop de monde parler ainsi.

Sur ce point, j'observe que le hockey mineur ici met le focus que sur quelques joueurs seulement dès qu'ils ont 7-8 ans, on ne parle pas de joueurs exceptionnels mais souvent des joueurs qui ont juste plus d'heures de glace dans le corps à 7 ans, le reste est relégué aux poubelles surtout si le parent ne s'en occupe pas ou ne fait pas d'extra. Et entourés de parents-bénévoles, pas mal toujours les mêmes qui seront là aussi atome, le développement en bas âge est artisanal où chacun y va de sa recette personnelle pour les entraînements et le reste. On peut voir des jeunes faire l'atome CC de justesse, puis se traîner les pattes et ne faire rien durant l'été suivi d'un mauvais camp et ils ont leur place au BB acquise pareil. Puis c'est difficile de casser un moule arrivé à pee-wee, donne-t-on la chance à des joueurs qui ont progressé ou on garde les anciens où que ça donné les années auparavant plus/moins de résultats par le passé, versus des jeunes qu'on ne connaît pas? Donc le hockey mineur ne doit pas manquer son coup quand ils ont 7-8 ans, parce que rendu à 12-13 ans il est généralement trop tard pour en développer des nouveaux (pour le niveau supérieur) qui suivront la parade. Ça fait qu'on fait avec des joueurs ordinaires/bons au niveau supérieur, car il n'y a pas de relève sous eux, ou la relève va ailleurs comme LHPS/RSEQ. Ici je vois encore des jeunes (pas des C/B) même au pee-wee changer de joueur à gardien et vice-versa. Je pensais que le mien était sur le tard après sa 1ere année atome.

Avez-vous remarqué que depuis que nous recherchons à développer du gros boeuf de l'Ouest au Québec dès les rangs novices, qu'il y a globalement moins de talent qui se rend loin? C'est rendu qu'on produit presque davantage des matamores de 4e trios, plutôt que des joueurs de concession. Rendu bantam AA-AAA et plus vieux, aucun problème à sélectionner en considérant aussi le gabarit; mais de sélectionner des novices et des atomes sur le gabarit au détriment du talent??? Je ne prends nullement en pitié ce genre d'équipe focusée sur du gros gabarit qui accordent 120 buts contre en 20 matchs dans de l'atome BB, et les adultes qui pensent déjà NHL qui veulent des grands et gros joueurs jeunes de 10 ans en sacrifiant le talent. À talent égal, oui le gabarit est aussi un critère, mais le talent d'abord svp dans notre hockey mineur en 2014! Il y a des ados qui grandissent pas mal vites, mais un ado c'est pas un novice ni un atome.

Par "attitude" on parle aussi souvent juste entre un jeune "extraverti" versus un jeune "intraverti". Celui qui bouge plus, qui parle plus, qui est plus agité dans une chambre a plus de "chien"... je l'ai entendu celle-là! Dans mon livre ça rien à voir. Fiez-vous donc au talent comme principal critère pour les jeunes, et demandez les rapports des écoles pour ceux qui ont des troubles de comportement, ils sont identifiés assez facilement car c'est pas sur 4-10 séances d'une sélection que vous allez vraiment voir cet aspect de l'attitude comme telle.

On parle de petits détails, mais si j'ai une organisation qui me charge $X00 pour des pré-camps, camps, que je n'ai pas trop d'info mais qu'on entend toutes sortes de raconteries d'arénas entre mai et août, puis de l'autre côté j'ai LHPS/RSEQ qui court après mon gars avec ses programmes (souvent d'écoles réputées au niveau académique), des try-out et des décisions rapides sans niaisage sur qui est choisi ou non, durant l'été la balance peut pencher d'un côté comme de l'autre. C'est certain que les tops-des-tops vont au AAA sans hésitation (de mon avis), mais pour tous les autres dont le hockey est loin d'une carrière potentielle si j'étais Hockey Québec je mettrais TOUTES les organisations à un standard clair pour leurs sites internet pour ne pas perdre leur clientèle pendant qu'ils sont en standby durant l'été car d'autres court après... un wake-up call serait requis, on est en 2014. Mais j'imagine que la clientèle est jugée acquise pour eux?

Les Conquérants c'est un modèle à suivre pour l'info des pré-camps, camps, etc. Les dynamiques CCL aussi. Mais d'autres organisations on dirait qu'ils sont en 1984 au niveau de l'internet! Il faudrait dire à certains que c'est impossible de brancher une dactylo en ligne... :)

Je ne vois pas financièrement parlant pourquoi ça ne pourrait pas marcher une formule à la LEHQ à longueur d'année. Premièrement ceux qui jouerait là-dedans paierait plus, donc plus d'argent pour tous ceux sous les organisations et Hockey québec aurait sa part du gâteau. Je ne vois pas quelle part du gâteau il peut rester Hockey Québec après les heures de glace d'un chèque de $500/an pour nourrir tout ce monde jusqu'à ceux à côté des Galeries d'Anjou. Un système qui roule au "cost", voir proche de la faillite s'il ne se vend pas des à côtés durant les tournois pour boucler les revenus des associations, c'est pas du solide à mon sens, en plus que le jeune bénéficie d'un encadrement minimal par manque de liquidité dans la patente.

Louis LeBlanc aurait aussi dû rester à Harvard. Mais plus facile à dire après...

Je n'y vois pas l'intérêt de savoir quel individu paye combien, car on discutait à priori des montants pour avoir une idée de la qualité obtenue pour le calibre joué et les programmes donnés. Ici au Québec on a jugé que c'était le plus bas prix qui primait au double lettre et simple lettre, c'était peut-être pas la meilleure chose à faire pour le volet compétitif, contrairement au volet récréatif où la philosophie est amusez-vous dans un contexte de hockey pas très rigoureux.

C'est pas d'hier des situations comme ça, que de souvenirs du travail de coulisse, comme dans le bon vieux temps aussi (comme si j'avais 70 ans :) )! Et des bons contacts, qui parle à qui, ça donne un sérieux coup de pouce. Le jeune a beau travailler comme un déchaîné, son sors est souvent hors de son contrôle. Ça fait partie de la game. C'est peut-être ce qui dégoûte plusieurs anciens joueurs élites avec des enfants qui se tiennent loin de ça et du hockey en 2014 car ça pas changé avec le temps et ça a la même odeur une génération plus tard, aussi bien les éduquer au travers d'autres sports. On le voit dans les formations pour entraîneurs, très peu ont un background, même petit background soit-il par rapport au hockey compétitif. Mais là, leur gars semble pas pire magh2, c'est rendu des spécialistes pour juger tous les joueurs pour toutes les positions même les gardiens et trier ça !!! N'importe quoi.

C'est parfait de coacher notre enfant à se donner et travailler comme tu le fais Boqué, et comme je le fais également, mais il arrive parfois des situations où le jeune ne comprend pas pourquoi il n'est pas choisi malgré son travail et ses bonnes performances, et il n'y a aucune raison à donner pour expliquer. Comme tu dis, c'est la vie. Mais la recette du talent + contacts + privilèges semble pas mal bonne pour pas mal de monde, peu importe qu'on approuve ou non cela. ---------- P.S. Nous sommes régulièrement au bâton-rondelle à pratiquer sur les glaces de Isatis Chambly (prochainement au nouveau Isatis à St-Hyacinthe qui est plus proche pour nous), au plaisir de vous croiser les POCistes!

Pour le 90% au BB-AA-AAA qui ne sont pas dans le 10% des king pins : le jeune a un certain talent à la base, le parent a des contacts, et le jeune obtient des privilèges. That's it au hockey mineur comme dans d'autres domaines, c'est très simple la recette de ceux qui réussissent au hockey mineur qui ne sont pas des king pins (king pin = un joueur dont le talent seul suffit pour jouer au top niveau à tous les ans dans toutes les catégories qu'il passe peu importe qui dirige la patente). Moi entendre la nouvelle mode depuis quelques années des adultes qui parlent de "l'attitude" comme premier critère... c'est une honte, on peut bien avoir si peu de draft picks en 1ere ronde! Le quotient intellectuel d'un jeune, d'où souvent découle un paquet de choses dont sa façon de travailler, est un critère de bien supérieur à la contribution de son succès pour n'importe quel domaine incluant le hockey.

Imaginez, vous parlez de $5000, présentement ça coûte $250 plus un gros extra de $250 pour être dans la top élite atome BB au Québec... avec $500 pour une saison on est supposé entraîner nos futurs draft picks! Méchant écart entre où on est actuellement et où ils sont ailleurs! Et, en plus après ça, certaines grosses pointures disent dans les journaux "ne faites pas de hockey de printemps" ! Savent-ils de quoi à l'air notre structure hockey en 2014? On peut bien avoir des atomes BB qui passe l'année puivante à PWB-A-CC-BB-AA-AAA, c'est n'importe quoi en 2014.

Je verrais d'un bon oeil les organisations du Midget AAA former des équipes à longueur d'année pour du hockey compétitif AAA-AA-A (ou D1-D2-D3 comme vous voulez), peut-être d'autres organisations privées pour le AA-A (D2-D3) car c'est des bassins moins restreints, équipe par année de naissance à la mineur-majeur, le reste qui n'est pas compétitif serait récréatif et irait aux associations. Comme cela les équipes compétitives seraient associées au privé, avec entraîneurs payés, pour du hockey plus sérieux avec des vrais programmes de développement et même un volet d'entraînement hors glace. Mais ça coûterait plus que $250 l'inscription de base + $250 pour double lettre, là il faut peut-être mettre un prix à $2000 pour ce 8 mois de hockey compétitif sérieux et encadré. Anyway ces prix relèveraient du privé des organisations, si les territoires sont ouverts alors à chaque parent/jeune de choisir et se faire choisir par l'organisation qui correspond à ses besoins.

Je vois plutôt l'inverse Boqué, il y a un consensus sur mineur-majeur.

Le problème de Hockey Québec c'est que c'est pas comme une entreprise privée, c'est une fédération. Si c'était du privé, peu importe la grandeur du territoire, ça fonctionnerait avec un bien meilleur rendement et les ajustements seraient rapides. Dans les associations, on fait à peu près ce qu'on veut, en plus il n'y a pas de relève pour les C.A. où les assemblées générales annuelles sont vides. Celui qui se pointe là c'est parce qu'il a des questions, ou a des intérêts à protéger via les personnes en position de décider. Le modèle d'organisations privées sur des territoires ouverts avec des équipes D1-D2-D3 pour chaque groupe d'âge du AAA de printemps LEHQ serait bien plus adapté pour du hockey compétitif à longueur d'année. Les associations de hockey mineur sont bâties sur mesure pour le volet du hockey récréatif avec des parents-bénévoles et des coûts les plus bas possibles, comme le soccer de quartier se fait. On a déjà commencé à avoir des services provenant du privé avec les complexes privés, écoles de hockey (ça ça fait longtemps), ligues 3-contre-3 pour jeunes (mais c'est pas le vrai hockey), LEHQ, on se passe de Hockey Québec d'avril à août sur 5 mois par année... pourquoi l'offre du privé ne pourrait pas être disponible 12 mois par année et le client choisit ce qui lui convient? Présentement, de septembre à avril il y a le scolaire comme option, mais ça implique qu'on ne peut séparer le choix de l'enseignement scolaire avec le choix de l'enseignement hockey qui viennent en combo... c'est peut-être mieux pour certains mais pas "parfait" comme option surtout ceux également doués à l'école.