Maskoutain2003

Pas vraiment! J'ai été voir pour le fun dans mes archives, en 1985-86 à St-Bruno quand j'étais novice A selon le récapitulatif fait dans le temps par le gérant avec des stats et le reste : - 20 heures cours "Avancé 1" (ça doit être comme nos leçons) - 68 matchs (28 en saison, 7 séries, 33 en tournois et hors-concours incluant des matchs à Boston; pas pire 17 buts et 17 passes pour 34 points comme défenseur!) - 39 pratiques C'était du hockey! ... et pleine glace ;-) L'autre année novice CC "Les montagnards de St-Bruno", à 8/9 ans. Dans ces années-là je me souviens que certains jeunes avaient joué 3 ans novice en raison des changements d'âge dans les catégories. On complexifie tellement ce sport de nos jours avec les grands penseurs, on en oublie presque le plaisir qu'ont les jeunes à jouer des matchs.

La place des études dépendra si le jeune veut étudier. Comme indiqué dans l'article "... c'est certain que les gars qui jouent dans la LHJMQ et qui étudient à temps plein ne sont pas très nombreux". Ça été ça dans notre temps et je ne pense pas que cet aspect va changer de rendre les études obligatoires dans cette ligue, ce n'est pas une ligue scolaire avec une obligation d'étudier une fois le secondaire terminé. Bravo à ceux qui étudient dans le junior.

J'étais très content de la LEQ par notre expérience vécue jusqu'en avril 2016 je dirais. Le chialage qui mène à ces règles ne vient pas de monde comme moi, mais ça vient de parents dans la LEQ qui chialent que leur jeune ne joue pas autant que les meilleurs, comme dans les U. Des parents avec une vision récréative, et ils doivent être "pesants" dans la ligue et avoir raison que c'est récréatif puisque les nouvelles directives en ce sens ont été données aux U. Je ne veux rien sur ce dossier-là, on rigole du cohabitement d'un environnement supposé élite avec une façon de penser récréative, et qui coûte les yeux de la tête à chaque saison. Ce que je voudrais c'est un tout autre dossier, mais je préfère mettre mes énergies ailleurs puisque mon jeune ne changera pas d'école secondaire annuellement selon la direction du vent dictée par le hockey. Le hockey c'est le fun comme sport, mais la logique doit quand même primer même si le jeune est une merveille sur 2 lames.

"Les enfants compétitifs n'ont pas de plaisir à jouer avec les plus faibles"... ce qu'il ne faut pas lire comme si être compétitif était un caractère réservé à une classe sociale et/ou à un talent supérieur :!: :oops: Comme si le premier tiers de chaque niveau regardait le dernier tiers avec dédain, voyons donc. Comme les plus forts des U qui ne veulent pas jouer avec ceux qui font les U par la peau des fesses sur la 4e ligne et qui sentent que c'est un privilège et qui louangent cette patente... ce n'est pas un privilège, ça coûte $600 les U du printemps! Paye pas 600$, tu vas voir que le privilège s'estompe vite :razz: Il faut juste se questionner c'est quoi l'idée d'une politique récréative au plus haut niveau supposé, ainsi que pas de mise en échec au bantam ça commence à friser l'improvisation pour du hockey élite.

Ça reste très paradoxal d'adopter un langage récréatif quand ça s’époumone à appeler ça de l'élite. Du développement, il y en aura jusqu'à ce qu'un joueur joue NHL, donc ce ne sera que ça du "développement" pour la plupart des jeunes jusqu'à la fin de leur hockey mineur. Un moment donné, il faut reconnaître la place du jeune dans son groupe d'âge, et oui ça se peut qu'il joue moins dans les matchs des U, comme au AAA, ou au Relève, AA, Cadet, M15, etc. C'est ça du hockey avec des matchs compétitifs. On s'entend que personne ne passe un match sur le banc, mais personne ne joue égal normalement sauf quand c'est sans signification (donc pas réellement une compétition par exemple comme un match pré-saison où il n'y aurait pas de coupures). Chaque jeune jouera plus s'il performe dans son niveau, d'où l'importance d'être dans le premier tiers de n'importe quoi (même les U) au lieu du dernier tiers de n'importe quoi et accepter ce qui va avec au lieu de demander les mêmes privilèges que ceux qui performent. Dans notre société, c'est vrai qu'on veut tout niveler, mais on aurait jamais vu ça une telle politique au hockey élite avant surtout pour le plus haut niveau, on ne parle pas de jeunes du mahg, novice ou atome ici, mais des jeunes à ce que j'en comprends qui aspirent dans pas long tous au moins au midget AAA de ce qui se dit, même si on sait que pour la plupart même dans les U (incidemment au AAA) ce n'est pas réaliste mais tant qu'il y a de l'espoir les lunettes de n'importe quelle couleur sont permises. Ce n'est pas une catastrophe cette règle, mais c'est l'ensemble de l'oeuvre qui commence être inquiétant. Peut-être à portes fermées qu'ils ont peur de perdre trop de monde qui sait, ça sent un peu la panique... ou de l'improvisation. En plus du bantam sans mise en échec, ouin "développement"... :-?

Les U c'est quand même pas la masse. Ça chiale pareil dans les U donc c'est ça que ça donne. Quand est-ce que le monde en LEQ va comprendre que ce rassemblement d'excellence est fait pour propulser dans les faits seulement les quelques meilleurs de cette ligue par en haut, et le trois quart de la LEQ ça sert à ce que la ligue existe (à financer la patente) mais tout ce beau monde croit réellement en ses chances d'atteindre le midget AAA et la LHJMQ et veut un temps de jeu pour aspirer à se développer c'est là le GROS problème. La politique des U démontre ça de plein fouet. Je paye, je veux jouer ni plus ni moins que l'autre qui paye, pied de céleri d'un territoire vide ou pas. La 2e moitié des U, la LHJMQ c'est un beau rêve. Hello ceux qui veulent un temps de jeu égal à quoi vous pensez que ce sont des ouvreux de porte? :mrgreen: Je ne pense pas. Un coach avec des couilles va continuer son travail comme habituellement.

C'est justement, les "top kids" c'est environ la moitié des U13-U14, et encore je suis très généreux. Ils jugent que pour le bassin sélectionné aux U que le risque n'est pas justifié.

C'est une mentalité récréative, je savais que j'avais des atomes crochus pour ce type de hockey de haut niveau. Sans mise en échec. Il faut rester positif. Gardons la foi en nos structures :!: :razz:

Chose certaine, ce qui se passe chez Mike aux Sélects du Nord, ou chez Francois aux Conquérants, ou par chez moi aux Gaulois, ou chez l'autre à Laval, ou à Montréal, ou à Québec au SSF, etc., tout est différent partout dans les 25 organisations, et la réponse de la clientèle est aussi différente selon les territoires. La LEQ ce n'est pas un seul bateau comme certains peuvent le penser (ce qui serait naturel de penser ainsi), mais ce sont 25 bateaux distincts offrant des forfaits bien différents.

Dans mon optique, le hockey n'impliquait pas ça sous l'âge midget pour avoir de réels bons joueurs de hockey. Les temps ont changé, je crois que c'est la "business" qui a eu raison du bon sens. On a fait croire à bien du monde que plus d'heures de glace en quantité bien supérieure au passé va compenser le talent.

Albelin-2005 Là ton point est intéressant :!: Ton char, tu as le libre choix. Le jeune de calibre AAA a-t-il un libre-choix pour jouer AAA? Cibole, il doit dès 13 ans choisir entre la vie d'un pseudo-hockeyeur professionnel qui va jouer au hockey 4 demi-journées sur 5 d'école sur semaine, au lieu d'aller à l'école à temps plein de jour. Il ne peut aller à l'école de jour, et jouer au hockey en soirée. Il n'y a pas de libre choix. Hockey Québec devrait standardiser le hockey dit élite justement parce que encore-là c'est pas partout le même char qui se vend à 60000$. C'est soit que tu achètes le char à 60000$ ou bien tu prends la bicyclette !!! Sous le midget AAA, à pee-wee et bantam c'est d'un ridicule consommé d'imposer que tous les jeunes de 25 organisations de calibre AAA viseraient du hockey professionnel de mon humble avis. Que la LHPS fasse ce qu'elle veut ok, que le RSEQ définisse son produit ok, mais pour Hockey Québec je n'aurais jamais pensé que ce que la fédération offre ne répondrait pas à notre besoin sous le midget.

Hockeylike, il y a pas plus dans ma cour, si tu veux savoir qui a obtenu une Médaille du gouverneur général du Canada, recherche par nom dans le registre et tu trouveras. Comme tu dis, c'est dans l'ADN, l'ADN est certifié dans ce registre online pas selon des oui-dires de forum :cool: ! Le mien ne sera pas un poster boy pour mousser un système, l'an dernier d'ailleurs aucun sur notre territoire n'était assez bon en LEQ si tu te souviens ;-) donc passons au dossier suivant...

On ne demandera pas qui est arrivé avec l'exemple d'une exception pour mousser son point! ;-) Anyway, je constate que le virage sur un focus hockey dès le pee-wee majeur avec des pratiques de jour est là pour essayer de possiblement construire de meilleurs joueurs de hockey au Québec, tant mieux ça fait travailler plus de monde et de toute façon probablement comme tu dis Boqué que ça n'aura malheureusement aucune incidence sur le destin de la plupart. Donc le parent est aussi bien de brûler un 20000$ en chèques au hockey sous le midget AAA.

Dès le pee-wee l'expression "on est dans le show" débute, le focus sur les études c'est très difficile pour plusieurs quand tu passes autant de temps à l'aréna sur semaine. Ça m'a fait sourire la première fois que j'ai entendu cette expression de jeunes de 13 ans. Leur job c'est quasi de jouer au hockey, déjà! Au junior majeur, la motivation pour étudier n'est pas évidente et je les comprends à ce niveau, le focus est simplement ailleurs et ça n'a pas réellement changé cet aspect entre notre génération et celle d'aujourd'hui au junior. Au-dessus du midget, la responsabilité revient aux jeunes adultes en bout de ligne, la plupart comprennent les conséquences malgré que le système en place laisse peu d'options concrètes quand tu veux percer au hockey au Québec, les études entre 16 et 20 ans tu sais que tu mets ça en stand by.

Dans le AA autant pour l'atome, le PW, le bantam, et le midget, il y a juste 8 régions représentées au Québec à ce tournoi. Donc les 2 chaises au AA pour certaines régions sont là justement pour que l'on ait un tournoi, autrement ce serait un tournoi d'une durée assez courte! Si toutes les régions avaient du AA (voir les horaires BB où toutes les régions ont du BB), il n'y aurait pas de nécessité de mettre 2 chaises sur certains territoires. Anyway dès l'an prochain la plupart de ces jeunes au PW Relève vont avoir 50% des chances d'aller à la Coupe Dodge et tout le monde sera content! :smile: Je partage ton avis que Montréal et Laval qui ne jouent pas dans la même ligue au AA c'est une décision politique très étrange, c'est à se demander si les territoires des structures sont bien divisés dans les faits.

La Q et les études, ça ne va pas dans la même phrase. Même au salaire minimum les jeunes dans la Q recevraient énormément plus! Un jeune va mettre ses études en veilleuse pendant 4 ans de hockey junior pour obtenir: • pour compléter un DEC général : pour chaque session une bourse de 150$ par cours réussi pour un maximum de 900 $ par session; • études universitaires : pour chaque session une bourse de 600 $ par cours réussi, maximum de 6000 $ par année pour un maximum de 4 ans. Un cours universitaire est un cours de 45 heures ou de 3 crédits; un cours de plus ou de moins 45 heures ou de 3 crédits augmente ou diminue le montant de 600 $ proportionnellement; • études professionnelles ou techniques de niveau postsecondaire : pour chaque session, une bourse équivalant à la moitié des frais annuels de scolarité plus 800 $, maximum de 2500 $ par session et maximum de quatre (4) bourses. Bel effort, mais cela a été mis en place face au contexte de la loi du travail et des statuts des jeunes dans cette ligue où les organisations sont à but lucratif. Un jeune ne doit pas penser que la Q ça va payer ses études en moins que le jeune retourne vivre chez ses parents le temps de ses études pour compléter sa formation... on parle de $6000/an maximum WOW :!: et ces jeunes ont pour la plupart un retard dans leurs études face aux jeunes du même âge (donc des pertes en années de salaire). La Q, c'est d'abord une meilleure chance pour faire la NHL, je pense qu'on est tous d'accord là-dessus, mais les études ne restent dans le concret que superficielles. Posez-vous la question : un jeune dans la Q est-il obligé d'étudier après son secondaire à 17-18-19-20 ans? Sur ce, bonne journée. P.S. C'est permis de dire que je marque un point ;-)

Ouf, certains misent beaucoup sur le hockey pour faire carrière et/ou s'éduquer! Ce n'est pas d'hier, mais saviez-vous qu'un excellent étudiant au Québec peut obtenir 20000$/an de bourses d'études pour sa maîtrise et/ou son doctorat s'il performe à l'école? Un jeune n'a pas besoin de tasser ses études en raison du hockey pour se faire payer ses études au Québec si le jeune a d'autres aptitudes que le sport qu'il a pratiqué dans sa jeunesse. Mais si un jeune veut passer au mode des "études" juste après son junior, libre à lui, de toute façon nous en avons tous vu tous pas mal faire ça qui ont été en mode végétal au cégep à ne faire que quelques cours par session.

Le Collège Antoine-Girouard n'existe plus, il avait fermé ses portes messieurs, les Gaulois ont dû déménager à l'École secondaire Fadette. Si vous vous pointez à l'établissement de cet ancien collège, c'est depuis 2 ans l'École secondaire Casavant qui elle offre une option hockey, l'École secondaire Fadette n'a pas d'option hockey, ni RSEQ, juste les Gaulois. Ça aussi ils sont conscients qu'une centralisation des services dans la région aiderait à avoir les jeunes qui aiment le hockey à étudier à la même école, en plus la LHPS étant dans un autre collège qui pratique les matins à Isatis St-Hyacinthe également. Quand un jeune arrive pee-wee ses parents ont de quoi se gratter la tête! :cool:

Je suis de votre avis pour le mineur-majeur pur. À partir de midget, même si je n'aime pas la catégorie Espoir je me dis qu'ils sont assez grands pour être conscients de mesurer les impacts (financiers, sur leurs études, etc.) sur ce qu'ils veulent vraiment.

Espoir c'est le calibre désespoir le plus inutilement dispendieux. L'Espoir existe principalement car on le dit ouvertement que ça permet à plusieurs de ces jeunes de leur donner une dernière année. Combien déboulent au midget AA l'année suivante (ou scolaire...)? C'est justement ça le problème, le BT AAA c'est rendu trop faible car trop d'équipes sur les territoires pour la clientèle intérressée. Monter les king pins au midget certains territoires ont trop de "clients" mais d'autres territoires ils vont les monter. Pas pour rien qu'il y a de plus en plus de mineurs qui jouent majeur comme 1ere année, et le nombre de joueurs de 14 ans... regarde il y a 10 ans versus de nos jours! C'est ça que ça donne 15 équipes Midget AAA, c'est peut-être trop... mais plus de business. Le système, Hockeylike tu le juges avec que quelques noms, mais la réalité est tout autre pour plusieurs. Si j'étais en charge avec ma vision de parent et ce que j'observe en LEQ, le système serait tout autrement pour tout ce qui est sous le Midget AAA, n'en déplaise aux défenseurs du système actuel.

Les points philosophiques que vous apportez, un jeune développe ça aussi au hockey sans que ça coûte de 15000$ à 20000$ cash sur 3 ans, et le pire c'est qu'il ne sera pas meilleur en embarquant dans cette spirale. Les quelques-uns d'une cuvée d'un territoire qui vont jouer Midget AAA et junior majeur, ils ne sortent pas du chapeau d'un magicien. Regardez ceux qui ne passent pas par l'Espoir, ça fait une couple d'année que le monde sait que leur chemin est d'une évidence. By the way, on peut dire ce que l'on veut mais il y a des jeunes qui ont joué BT AAA cette saison qui vont réellement se demander ce qu'ils feront encore dans du BT AAA quand on regarde qui sera à sa gauche et/ou qui sera à sa droite dans les camps. Là ça va être un calcul du nombre de chaises versus la clientèle pour savoir si on le monte est-ce qu'on brime un "client" ou si ça ne dérangera pas trop la clientèle autour; sur certains territoires ce genre de jeune aurait sa chance de jouer avec des plus vieux à chaque saison.

On a la LHPS qui vend le rêve des collèges américains selon ce que j'entends, les intervenants en LEQ qui parlent de "carrière" aux jeunes même d'âge pee-wee selon ce que j'entends et je lis, on est pas sorti du bois. On devrait se demander pourquoi ces jeunes vont à l'école, pourquoi on ne les fait pas jouer au hockey à temps plein jusqu'à l'âge de 20 ans puis ils étudieront plus tard après leur jeunesse quand le prospect deviendra un has-been !? :razz: Tout ça parce que Hockey Québec se fait varloper dans les médias que nous sommes rendus de piètres contributeurs à la NHL, donc on crinque le balancier dans l'excès sous l'âge midget (pour les 14 ans et moins).

Il faudrait cloner Président sur d'autres territoires! ;-) Lui il sait comment ça marche!

Je suis de ton avis Président. Des emails non personnalisés envoyés à tous ceux inscrits au double lettre ce n'est pas ça qui fait que 1) le jeune a le potentiel réel, et de 2) que ça convainc un parent et son jeune de venir au camp de sélection et de le changer d'école si cela s'applique. L'approche doit être plus personnalisée et ciblée, mais pour ça cela prend du monde qui vient parler en personne aux parents des jeunes ciblés. Ça leur prendrait une formation à Hockey Québec en "speed dating" :razz:

Je regarde une liste des joueurs d'âge majeur d'une organisation (qui connaît du succès) pour leur BT AAA à venir en 2017-18, et à part les 2003 déjà présents actuellement dans cette organisation il y a hors organisation (et hors de leur option hockey) pour le printemps seulement 5 joueurs et 2 gardiens qui s'ajoutent au bassin 2003 des intéressés à jouer au BT AAA. Concrètement, ils n'auront pas le choix de piger dans le mineur, sauf si on se contente de ce qu'on a dans les majeurs ce qui pourrait se faire aussi par principe. Donc des mineurs au BT AAA ça n'ira pas en diminuant, et ce dans plusieurs organisations LEQ. Jusqu'à pee-wee oui le monde converge, mais à partir de bantam la clientèle diverge, ça saute aux yeux. Je ne sais pas si on remplit bien le mandat d'une ligue élite LEQ quand finalement les intéressés ne sont pas si nombreux que cela malgré les invitations ouvertes, c'est peut-être correct comme ça aussi mais bon vous comprenez comme moi que la situation n'est ni blanche ni noire.