Maskoutain2003

Ce niveau-là ne coûte pas assez cher en camp de sélection à mon goût. Un vrai bon camp de sélection coûte au moins $435 :razz: ($150 au printemps plus $285 en août), soit le supplément du double lettre pour une saison complète.

Albelin-2005 D'accord. Tout dépend si la clientèle va se présenter peu importe l'année de naissance, je prenais pour acquis que ce serait le cas comme au pee-wee, mais plusieurs parents ont changé d'avis après 1 an ou 2 ans. C'était impossible à prévoir il y a 2 ans de mon angle de vue. Si mon jeune avait joué en Bantam Relève, il aurait probablement eu une saison difficile en se fondant dans la masse. Au Bantam AA, il a joué 28 matchs sur 45 à date; en saison 18PJ, 11V, 5D, 2N, 3BL, moy 2.33 (stats compilées par le gérant). En tournoi 10PJ, 2 demi-finales se terminant en prolongation, 1 quart de finale, plusieurs matchs où il a super bien joué et été une pièce importante du puzzle comme d'autres coéquipiers, ça cultivé une belle confiance en lui. Dans une équipe au Relève moins compétitive, cela aurait été impossible. Donc le plus haut calibre supposé n'est pas toujours le meilleur choix selon les régions et les cuvées, ça reste du hockey compétitif donc le parent doit s'assurer de placer son jeune dans un environnement où il pourra se justifier. En LHPS, certaines équipes/cuvées de région ne sont pas compétitives, ce n'est pas une meilleure option de mon opinion également. Parfois, autant la LEQ que LHPS peuvent être de bons choix. Ce que je veux dire c'est que c'est pas parce que c'est du AAA ou du Relève ou du LHPS-M15, ou RSEQ Cadet D1, ou autre, que c'est un bon calibre pour notre jeune, s'en aller dans un environnement perdant à répétition ne cultive pas de l'excellence à mon sens. On ne joue pas au hockey pour gagner, mais il faut à mon sens éviter des saisons de misère peu importe le lettrage du niveau. Plusieurs parents font l'aveugle sur cet aspect en disant que le plus haut lettrage va faire plus progresser mon jeune, cela ne me convainc pas.

Vous dites n'importe quoi sur le forum, et faites de la propagande excessive sur des "dominants" et "exceptionnels" aux performances plus que moyennes dans la réalité, vous faites un gros hype sur le dos de jeunes avec rien. Il n'y en a pas de 2004 qui joue avec la mise en échec au Bantam AA cette saison où les joueurs sont à 5'8'' en moyenne.

Le Collège Jean-de-la-Mennais en LHPS à La Prairie fait vraiment peur à la LEQ où les équipes de structure peinent à être compétitives (environnement d'équipes perdantes), un moment donné le bassin de joueurs élites n'est pas illimité. Pour ceux qui disent que le Bantam AAA est le meilleur calibre, ça ne sert à quoi quand les équipes d'un territoire ne sont pas compétitives? Des territoires vivent cette situation où les lettres AAA ne sont plus un incitatif suffisant pour qu'un parent envoie son jeune dans cette fosse aux lions. Cultiver un environnement perdant n'est pas de l'excellence. Donc selon les régions le meilleur calibre pour un faire progresser un jeune n'est pas le même.

Lâche ce morceau Nick30, le temps du Brick d'âge novice est terminé (le royaume pour créer des superstars juste par ce qui se dit de gauche à droite, le Montreal Ice Storm se plante à chaque année mais on a paraît-il au Québec plusieurs exceptionnels qui passent par là ça n'a pas de bon sens!), un dominant doit dominer autrement à 1 but et 2 passes en 25 matchs au Relève c'est dans la lignée de ce que vous appelez des dominants joueurs de la LEQ :razz: , ceux-ci fondus dans la masse, en plus regarde la fiche de l'équipe. Des exceptionnels font des différences dans la performance globale d'une équipe, le hockey n'est pas un sport individuel mais en LEQ vous ramenez souvent tout autour du nombril de vos fistons. On parle de bons joueurs, arrête de parler d'exceptionnel, un joueur exceptionnel tout le monde le remarque sur une glace. Alors oublie ton exceptionnel "novice" et laissez-lui du lousse pour qu'il progresse, et parles-nous Nick 30 comme tu le prétends des 2004 surclassés au Bantam AA-BB, où sont-ils? Dans vos rêves de papas de joueurs élites?

Il faut vraiment qu'un 14 ans qui accepte de jouer au Relève avec des plus jeunes soit mal pris. À qui c'est profitable ce système-là?

Relève c'est pas le niveau où doivent jouer des joueurs dits exceptionnels, surtout pas dans une formation qui cumule les défaites. On appelle plus nos joueurs des "bons" joueurs, mais des "exceptionnels" avec 1 but et 2 passes en 25 matchs au Relève. Oui c'est rendu ça nos exceptionnels au Québec en LEQ. Arrêtez d'utiliser le mot exceptionnel partout en LEQ svp, on ne rend service à personne. Des bons joueurs fondus dans la masse de d'autres bons joueurs. Alors, à part votre exceptionnel du Relève, ils sont où vos autres 2004 au Bantam AA-BB cette saison comme vous dites???? Je pense que vous avez parlé trop rapidement, on n'en trouve pas.

Président - On a envoyé par chez nous 4 mineurs jouer au Bantam AAA cette saison. Ils font leur gros possible parachutés au AAA, mais ce n'était pas leur calibre de jeu. Puis le Relève ça donné la catastrophe, c'est le feedback qu'on a rendu fin février. C'est ça du majeur et du mineur? Pourquoi les organisations acceptent de déshabiller le mineur pour habiller le majeur? Aucun parent ne veut envoyer son jeune pour une saison qui cumulera des défaites faute d'être compétitif. Ça fait fuir le monde ce n'importe quoi. Même les coachs espèrent un redressement de la situation parce que c'est pas évident pour personne, ni les jeunes, ni les parents, ni les coachs.

Hockeylike, Nick30 - Premièrement vous commentez le "hors sujet", sur le sujet vous n'avez rien à donner comme info? Incroyable de vous voir défendre des clubs comme en Relève qui ont des fiches médiocres juste parce que c'est la LEQ ! Tu veux parler d'exceptionnels? XP et SP ont-ils perdu leur temps au pee-wee? Au moins eux ils n'ont pas appris à perdre, ils étaient des locomotives pour faire progresser leur club. Les dominants doivent dominer, pas se fondre dans du Relève (déjà un calibre discutable). Hockeylike étant de Laval, je me questionne où tu as vu fréquemment les Cascades depuis 2 ans...

Pas de 2004 au Bantam AA-BB en tout cas cette saison, svp indiquez-moi dans quelle équipe si c'est le cas? Au Bantam AA il n'y a que quelques 1ere année (2003) par équipe, à plus de 90% des 2002. Il y a un 2004 au Bantam Relève, mais à mon sens il aurait été mieux au PW AAA puisqu'au Relève ils n'ont que 6 victoires incluant la saison et les tournois, et c'est ainsi difficile de progresser dans un tel environnement pour n'importe qui. Les jeunes ne dominent plus leur catégorie d'âge de nos jours, les adultes préfèrent les voir fondus avec des 1 ans plus vieux. Différentes philosophies. Pour le sujet, j'ai entendu qu'on aimerait éventuellement que les 4 équipes du Richelieu s'affrontent dans un style de tournoi à la ronde pour se disputer les 2 places du Richelieu de la Coupe Dodge, ce qui permettrait dans la situation que Noir & Or et Gaulois, ou CF et CCL, d'envoyer les 2 équipes d'une même structure si jamais pour une édition leurs 2 équipes étaient plus fortes que l'autre structure dans le Richelieu. Pour les 2006, si jamais les jeunes de St-Hyacinthe (Gaulois) et ceux de St-Bruno (Noir & Or) embarquaient dans l'aventure de la structure avec leurs écoles secondaires imposées comme actuellement, vous pouvez prévoir que Gaulois et Noir & Or seraient possiblement 2 équipes très fortes chez les 2006, donc ce serait dommage qu'une des 2 équipes soit automatiquement éliminée avec le format actuel. À suivre.

Hockeylike - Parler du DLTA c'est de l'overkill pour un jeune au hockey mineur même dit élite. J'imagine dans nos discussions d'aréna entre parents si un commençait à appuyer sa position en lien au DLTA... il passerait pour un crinqué solide. Oubliez toutes ces sophistications pour les jeunes qui jouent au hockey sous le Midget AAA. Le talent ne se construit pas, un processus documenté comme le DLTA n'y contribuera pas, tu te perds dans ton propre écran de fumée.

Hockeylike - À mon sens, parler de DLTA pour des pee-wee et bantam, c'est de l'overkill pas à peu près. Midget (15-16-17 ans) et plus haut c'est une totale autre approche, mais tout ce qui est sous le Midget AAA il faut se calmer le ponpon dans les notions de développement de l'athlète au pee-wee et bantam. J'en connais qui font affaires avec des préparateurs physiques, leur shot de la bleue est encore comme un atome.

C'est tellement ça! Il faut arrêter de vouloir tout mettre cuit dans la main du jeune, avec des modèles de développement multi-sports sophistiqués, surtout dans le but de potentiellement voir des améliorations au hockey! Le jeune qui ne l'a pas, acceptez la réalité (plusieurs en LHPS, LEQ, RSEQ, malgré tous les efforts) et oubliez les potions magiques.

Avec 4 pratiques de jour à l'école par semaine, plus tous les autres sports pour les rendre athlétiques, nos jeunes vont aller en classe quand? Heille, on vas-tu en avoir des athlètes québécois en grande forme physique tantôt! Peut-être pas d'habiletés innées, mais des bêtes du cardio! N'oubliez pas de leur apprendre à utiliser une laveuse et une sécheuse quand ils quitteront en masse pour les grandes ligues! :mrgreen: De mon point de vue, pour avoir des hockeyeurs de haut niveau, le problème est ailleurs. Ce n'est pas en arrosant de la mauvaise herbe 4 fois par semaine sous le midget qu'on aura la culture souhaitée, même avec un plan stratégique de nutriments donnés à de la mauvaise herbe. Faites l'exercice de ce qui est essentiel pour amener un jeune pee-wee et bantam à son potentiel. Beaucoup de superflus dans la business du hockey dit élite qu'on tente de nous faire croire que c'est essentiel. Là c'est la relâche scolaire, j'espère que la plupart auront OFF... d'ailleurs une semaine de congé est-ce planifiée dans le DLTA? :razz:

Le problème du hockey mineur dit élite est bien plus profond que ça.

Président - Il y a 20 ans on était productif :!: Aujourd'hui, le système est catastrophique :oops: . Oui il y a 20 ans c'était mieux. Les business des sports-études n'ont pas créé plus de joueurs avec des skills, ils prennent juste plus de joueurs moyens et convainquent les parents qu'en payant ils en feront des joueurs de hockey. Aujourd'hui le hockey coûte très cher dès le pee-wee, on va perdre de plus en plus d'adeptes en plus que la culture du hockey n'est pas aussi implantée dans toutes nos environnements culturels, ça ne sera pas beau dans un autre 20 ans!

Président - Souvenons qu'il y a 20 ans pour le Midget AAA les joueurs arrivaient du Bantam AA (équipes regroupant souvent de 4 à 6 AHM), et alors les joueurs qui sortaient du lot faisaient leur chemin jusque dans les grandes ligues. Aujourd'hui, quand un pee-wee ou bantam pratique 4 fois par semaine on noie le joueur dans des systèmes de jeux car c'est ce qui fait la différence pour gagner, il y a trop de joueurs moyens, et les fiches gagnantes c'est ce qui donne un standing à une organisation versus l'autre. En bout de ligne, un king pin véritable ce n'est pas essentiel s'il passe par la LHPS, RSEQ, LEQ ou autre, n'importe quelle ligue va le développer, plusieurs qualités d'un joueur de hockey ne s'enseignent pas. On veut nous faire croire qu'on va "construire" un joueur de hockey en le faisant pratiquer 4 fois par semaine de jour au lieu de 2 fois par semaine en soirée à pee-wee et bantam, c'est un écran de fumée incroyable. J'en connais des jeunes qui pratiquent sans cesse, des pratiques privées et autre, mais en bout de ligne la progression est infime car il manque des aspects que c'est impossible à inculquer (où sont les skills brutes?); une ligue ou l'autre ne sera pas la solution. La LEQ, tout comme la LHPS, RSEQ, etc., ne représente pas une solution unique.

Tes énoncés sont TOTALEMENT FAUX en 2017 et tu as le même message que beaucoup de monde dans cette ligue qui crachent sur tout le reste. Tu as un paquet de bouche-trous dans les alignements des 25 organisations de la LEQ. C'est une ligue DILUÉE avec le trois quart d'interchangeables. C'est des bons joueurs pour la plupart, mais oublie "les meilleurs contre les meilleurs" tant que plusieurs organisations ne redresseront pas leurs standards. Le concept de départ était beau et ça m'avait convaincu, mais dans le concret lorsque tu regardes qui compose les alignements avec des camps vides on se rend compte que "les meilleurs contre les meilleurs" c'est une propagande pour vous rassurer comme parents de payer des milliers de dollar à chaque saison. C'est loin d'être le seul chemin pour amener et garder un jeune à son potentiel. Des volumes d'entraînements, des cahiers de charge, penses-tu que les autres ligues ne le font pas? Toutes ces ligues sont structurées, la meilleure option n'est pas la même sur tous les territoires. N'essaie pas de faire avaler ta viande avariée aux autres, c'est loin d'être du filet mignon sur tous les territoires. Et tu remarqueras que personne sur mon territoire ne contredit mes affirmations depuis l'été dernier puisque c'est la réalité observé et vécue de l'éparpillement du hockey dit élite. D'ailleurs, moi aussi je n'aurais rien à dire sur cette ligue de 1) si les camps étaient demeurés remplis comme au pee-wee, et de 2) si l'école et le hockey restaient deux aspects séparés comme à Laval soit le royaume probable de l'anonyme Hockeylike. Vous pouvez bien aimer ce système traditionnel, nous on est pogné avec un système "business" qui ne fonctionne pas pour garder toute la clientèle. Regardez les ex-NHLers sur le plateau de RDS, leurs jeunes sont tous en LHPS donc il doit y avoir une raison.

Arrête de pleurer Boqué, le monde est libre d'avoir leur propre opinion où on est tous des clients. Sur mon territoire on a juste pas encore trouvé la personne qui confirme que c'est logique de mettre le parcours scolaire en mode yoyo en raison du hockey. Ce n'est pas moi qui redirige le trafic au Québec entre le AAA, le Relève, l'Espoir, le AA-BB, le Cadet-Juvénile, le M13-15-17, la LHIQ, le collégial, le junior AAA, le junior majeur, etc. Pourquoi les circuits RSEQ, LEQ, LHPS, LHIQ existent? Il y a de la business à faire. La plupart des jeunes ne jouent pas au hockey pour le futur, mais pour le présent et une "potentielle carrière de hockeyeur" n'est pas ce qui "drive" 95% du monde indépendamment du talent, c'est juste de jouer dans un calibre qui est le sien et le futur bien c'est le futur. C'est clair qu'on perd bien des jeunes dans ce nouveau système comparativement aux années 1980 et 1990, c'est le problème de la fédération et non le problème des clients. Mon jeune est quand même fier de finir d'user son linge de structure même si ce produit ne correspondait plus à nos besoins, son habillement vestimentaire multi-logos de multi-ligues représente bien la situation du hockey au Québec.

Pour Angus, regardez des matchs du Midget AAA. En séries, premièrement ils prennent 1 gardien et il joue tous les matchs à moins d'une défaillance, l'autre reste backup au besoin et ça se peut qu'il ne joue pas du tout en séries. Les joueurs, les meilleurs reviennent plus souvent, il y en a qui jouent moins souvent et c'est normal ça joue pour gagner. Donc, on juge par exemple d'un calibre comme du Midget AAA en fonction de ceux qui ne jouent pas ou en fonction de ceux qui jouent? Ceux qui jouent. Réflexion idem peu importe la catégorie dite compétitive dans les tournois et séries, jugez-vous en fonction de la 3e ligne qui joue moins souvent (dans la réalité plusieurs s'en fichent un peu qui est dans le chandail où ils servent à la première ligne qui doit reprendre son souffle sur le banc!) ou de la 1ere ligne qui joue souvent? Quand le premier tiers qui joue n'est pas fort, c'est là que l'ensemble de l'oeuvre devient gâchée. Mon opinion au hockey mineur n'est aucunement liée à une ligue ou une autre en particulier, je ne mange dans la main de personne. Au prix que ça coûte en 2017 dès que c'est du hockey à vocation non-récréative, les parents sont désormais des clients à satisfaire, c'est le retour du balancier de la création d'une business autour du hockey mineur et des multiples niveaux dits compétitifs et élites. Il y a les parents qui sont des clients, les organisations qui font de l'argent en offrant un produit, c'est une relation clients-fournisseurs où c'est libre à chaque fournisseur de donner le service qu'il désire à sa clientèle et de voir sa clientèle réagir en conséquence. N'oubliez pas que les parents font souvent face à un fournisseur imposé par territoire où celui-ci sait qu'il a le monopole indépendamment du service offert. Sur ce forum, les gens sont assez doux et respectueux même si les opinions divergent, et c'est normal le hockey n'a jamais été autant éparpillé.

T'a l'air d'un gars de Laval que le hockey de structure n'est pas lié à l'école. Le hockey c'est le hockey. L'école c'est l'école. Bref le système traditionnel que j'aime. On se trompe?

Tu es libre de faire ton coming out, on ne te jugera pas.

C'est ce que je me disais, la structure du territoire de petit Jésus, le paradis! C'mon ton gars joue Espoir où?

C'est où chez vous monsieur l'anonyme?

Bravo Hockeylike pour ta satisfaction :mrgreen: Ta dernière phrase laisse présager une fin très bientôt, que se passe-t-il? Ne nous quitte pas déjà, tu es notre défenseur et personne d'autre que toi ne nous protège comme clients des structures.