Maskoutain2003

Tu as raison Mac 1976, mais au AAA l'esprit est loin de la "participation" surtout quand les matchs comptent. L'ambiance est souvent lourde à cause de ça.

C'est normal, les 2e gardiens ne sont pas de calibre AAA, ce sont des double lettre en étant généreux, donc ils auront plus de glace en saison. C'est pas de la faute des jeunes, ni des parents, ni des coachs, mais du fait qu'ils n'ont pas développé de goalers chez leurs 2004. Sur le dossier des goalers il faut blâmer autre chose que l'organisation. Pas tout le monde défenseurs, attaquants ou gardiens qui jouent au AAA sont de calibre AAA, il y a trop d'équipes au Québec. Quand les tops équipes supposées ont des trous à des positions, imaginez le reste. Je pense que l'observation faite devrait faire allumer les gouverneurs des structures pour mieux orienter leurs organisations... d'ailleurs ça sert à quoi des gouverneurs de structure?

Si on prend comme hypothèse que ce sujet est sur un droit chemin, la LEQ devrait nommer à chaque saison 2 équipes d'étoiles, 1st All-Star Team et 2nd All-Star Team pour chacune de ses catégories (PW relève, PW AAA, BT Relève, BT AAA, Espoir), des minis-NHL. Imaginez-vous la quantité de cahiers spéciaux du samedi vendus dans le Journal de Québec, et l'épaisseur du cahier avec toutes les statistiques individuelles du site web LEQ! :cool: Des éditions spéciales autographiées aussi! Ça converge peu à peu vers ça, bref on voit comme ce sujet c'est ce que la clientèle élite de cette ligue demande. Bonne journée.

Tout sujet sur le hockey mineur m'intéresse ;-) . Je n'ai aucune œillère. AA-BB, LEQ (Relève, AAA), LHIQ, LHPS, RSEQ... y'a du talent partout de nos jours.

Je veux simplement montrer que de classer des soi-disant "meilleurs" c'est très volatile, souvent du n'importe quoi en plus que le chandail porté devient un critère souvent plus important que le talent, un message promotionnel envers des organisations. Regardez le tournoi PW de Québec avec les 2004, ce qu'ils ont accompli vos meilleurs du Journal de Québec, est-ce concluant? La réponse appartient à chaque personne. Donc, de débuter cet exercice en vue de l'an prochain c'est doublement du n'importe quoi, comme je dis à mes enfants parfois "ça c'est pas un bon jeu"...

Bizarrement, ceux qui jouaient atome CC deviennent très bons 2 ans plus tard pour du pee-wee relève quand il y a un frère plus vieux qui cotise aussi dans une structure! Il reste quand même un très bon gardien par contre, je ne lui enlève rien ;-)

Ce n'est clairement pas juste un jeu quand ça cherche les meilleurs 2005, mais que ça exclut ceux qui jouent LHPS ou ailleurs mais qui sont meilleurs que ceux en LEQ. Arrêtez de regarder juste les chandails, il y en a des excellents 2005 au AA, Relève, et LHPS. Vous nommez un gardien 2005 CCL dans vos listes, mais dans le même territoire il y a un gardien 2005 CF au PWAA largement supérieur. C'est sans le jeu des comparaisons.

Leur faire confiance, ou les lapider si l'équipe ne gagne pas? J'essaie de comprendre avec les faits observés. Dans notre structure ils ont congédié des head-coachs au pee-wee en 2014-15 et en 2015-16, 2 ans back à back pour les 2003. Donc, en quoi une structure est une garantie de quoi que ce soit? L'an prochain, serait-ce encore le cas? Comment le savoir, impossible. Congédiements selon les standards de qui? La réponse serait selon les standards de parents dans la structure qui voient leur jeune dans le Midget AAA, et qui vont faire ce qu'il faut pour avoir la tête du coach s'il ne répond pas à leurs critères. C'est une mini-NHL dans certains secteurs, à même la structure. Voyons donc, des congédiements au hockey mineur où c'est rendu géré comme une business. Le mien au AA a cette saison un ancien head-coach de structure (aucun enfant immédiat dans l'équipe) ainsi qu'un assistant-coach qui a été head-coach du PWAAA. Je ne vois pas quel upgrade la structure peut donner où, en plus, la structure peine à être compétitif car ils n'ont pas les chevaux. Vous me direz "oui d'accord, mais pas tous les territoires sont comme cela", je répondrai "oui correct, mais je suis territorialement pogné ici et ils sont sans vision sur les jeunes en plus". Ça fait qu'un "pôpa ou môman" bien informé, c'est souvent une valeur plus sure pour développer un jeune, que certaines organisations où l'objectif premier demeure de remplir les chandails par n'importe qui présent au camp. J'espère que des décideurs lisent ces messages écrits ici pour améliorer l'ensemble de l'oeuvre au hockey mineur qui se veut de l'élite, s'ils sont à cours de solutions qu'ils me contactent et ça me fera plaisir de contribuer à les guider vers le droit chemin.

À la base, les structures font-ils les efforts pour aligner les meilleurs du territoire? Que font-ils concrètement pour tenter d'aligner les meilleurs du territoire? Scouting? Démarchage auprès de parents de joueurs ciblés? Quand vous essayez une voiture à $50000 chez le concessionnaire, ça vous coûte combien l'essai? Combien comparativement à essayer un camp pour tester l'eau du bain si le calibre promis des meilleurs contre les meilleurs est au rendez-vous? Pourquoi faut-il payer plus de $400 en camp pour avoir l'heure juste? Dites-nous messieurs. D'autres sports comme le soccer a aussi de la misère à remplir leurs équipes dites "élites", le hockey n'est pas seul avec cette problématique.

Dans notre secteur, des jeunes même du U13 (3 jeunes) et du U14 (2 jeunes) ont quitté ce mode de vie de la structure... donc même proche du Midget AAA ce n'était pas un contexte étudiant attirant, c'est tout dire que ça ne fait pas l'unanimité. J'aimerais bien que le mien joue BTAAA l'an prochain où il a encore progressé cette saison, mais pourquoi le changer d'école et pourquoi plus de focus hockey durant les heures de classe s'il est déjà au top de son territoire dans les 2003? Personne n'a d'argument autre que "BTAAA" c'est un lettrage prestigieux! BTAA à $500, BTAAA à $3500, il coûte cher le 3e "A" :razz: où ils vont se revoir au Midget AA dans pas long.

Tant mieux Président. On verra à la fin avril. Je leur souhaite d'être plus compétitif parce qu'à gagner 1 match sur 4 les saisons sont longues pour eux.

J'encourage les structures à faire leurs devoirs (du scouting et de parler aux parents des candidats réels). Peu de parents veulent débourser pour le fun un $150 de pré-camp de printemps, suivi d'un autre $285 de camp d'une semaine en août. On parle de $435/joueur en camp de sélection, ce n'est pas des peanuts, c'est le coût du supplément AA pour une saison complète! À mon sens c'est une des raisons de camps de sélection dégarnis. Les bons jeunes se font aussi solliciter ailleurs, c'est ça aussi la patente, donc il faut un petit effort pour aller les chercher, les structures doivent courtiser les parents/jeunes. Pas pour rien que certains passent la St-Valentin en solo... "attendre" n'est pas la meilleure stratégie du courtisage, les organisations doivent être pro-actives!

Boqué - Je compare le calibre de jeu du Relève et du AA sans me préoccuper de qui est dans le chandail et du fait que c'est dans la même catégorie d'âge, même tournoi, donc on peut comparer. Si Relève n'existait pas, la plupart de ceux-ci iraient directement au BTBB et non BTAA c'est d'une évidence. La plupart des 1ere années qui jouent avec des plus vieux au AA, ou RSEQ Cadet D1, croyez-moi ils seraient pour la plupart AAA l'an prochain si c'était mieux organisé notre hockey. Estacades font bien de voir élargi, comme ils avaient de l'oeil pour un 1ere année BTCC qui n'était pas en structure pour x, y ou z raisons, et non avec des oeillières. Ici est mon point.

Plusieurs bons matchs effectivement snouky. La diffusion web des matchs est un bijou, je le recommande.

Pas dur de voir des matchs des équipes de Denis Francoeur pour comparer. Les horaires de toutes les ligues sont accessibles de nos jours. Je regarde ces temps-ci en soirée à distance des matchs du tournoi bantam de Granby, et dans le "Relève" il y a un paquet de schtroumpfs que je me questionne qu'est-ce que ça fait encore dans le réseau élite alors que dans 3 mois au pré-camp du printemps ils vont amorcer le processus de se trouver un siège au Bantam AAA!!! Les talents de marqueur sont aseptisés dans ce calibre Relève, peu de jeunes sont capables de "scorer", les 1ere années "scoreurs" sont partis au AAA. Au AA le premier tiers des jeunes ont plus d'habilités individuelles, c'est pas croyable. Donc, les structures devraient garder l'oeil ouvert comme Estacades parce que juste en regardant les alignements que les structures peuvent composer avec ce qui se présente à leur camp il y a définitivement d'autres bons joueurs sur le territoire. Certains parents doivent être tannés de voir leur jeune jouer en structure où leur cuvée ne gagne que 1 match sur 4 à répétition, et ça recommence l'année suivante puisque la cuvée reste idem ou s'appauvrit lorsque certains quittent le train. Les Estacades ont compris que la réalité du hockey a changé et ils s'adaptent au changement, terminé l'ère du monopole. Toute structure devrait tenter d'avoir des solutions pour inclure tout le monde, au lieu d'avoir une attitude "Trump" et vouloir construire une muraille autour de ce qu'ils pensent être de l'élite. Soyez inclusifs, et parlez aux parents nous ne vous mangerons pas! lol P.S. Ce soir au lieu de regarder le CH, je regarde sur LiveBarn web back à back un quart de finale "Relève" et un quart de finale "AA", et au AA les joueurs sont plus gros, beaucoup sont plus rapides c'est évident dans la vitesse du jeu, et ceux qui font la différence dans les matchs ont plus de skills qu'au Relève. C'est pas du AAA loin de là, mais une solide coche en haut du Relève. Le niveau moyen du AA est plus élevé que le niveau moyen du Relève. C'est certain que les équipes de bas de classement peu importe la catégorie et niveau ça peut être du n'importe quoi. Donc avant de parler de "réseau élite", des meilleurs contre les meilleurs, il faut connaître la réalité du hockey québécois et bien malin qui peut dire que dans telle ligue les joueurs sont de la "merxx", surtout si une structure connaît quelques ratés et veut s'assurer d'être compétitive (c'est là la question!!!, je pense que certaines structures s'en balancent et ne font aucun effort de scouting).

Au moins une structure qui partage ma vision de ne pas tout mettre dans une école obligatoire de la structure. Bravo Estacades :!:

Ok, de un c'est clair que le focus est une ligue en particulier; on s'y attendait. De deux, wow 31 pages des stats individuelles du site web de la ligue. Nous savions que les stats individuelles sont importantes en LEQ, bref ça sert de matériel promotionnel. Pauvres jeunes avec que quelques points et moins de 10 goals à côté de leur nom, je ne pense pas que c'était nécessaire d'étendre le niveau de leurs performances à tout le monde. Pour le reste, chaque opinion se respecte, c'est propre à chacun.

s-c On voit ici l'importance de ne pas avoir un programme élite hockey lié à 100% à une école obligatoire pour garder l'élite dans le pipeline (parfois le jeune n'a pas les notes, parfois les parents ne veulent pas changer le jeune d'école secondaire). AAA à l'école et AA hors école était un parfait scénario qui ne peut déplaire à personne. Si ton jeune était sur notre territoire, il n'aurait pas pu jouer en structure l'an dernier ni au BT AAA ni au BT AA car c'est obligatoire dans les 2 cas d'aller dans l'école de la structure. Et personne ne scrute le territoire pour voir les éléments qui ne se présentent pas aux camps, ici on considère que la seule élite sont les joueurs qui se présentent au camp, personne ne va venir parler à un parent et discuter avec lui pourquoi son jeune n'est pas à la structure. Tout dépend de la vision sur le territoire.

Des matchs que l'on voit à date c'est très homogène cette année.

Par ce genre de commentaire et votre anonymat sur ce forum, je doute de plus en plus que vos jeunes sont réellement en LEQ. Les parents en discussion durant les séries, à savoir si d'aller au U13 était réellement utile et nécessaire, et pour le prix, alignement de 4 lignes, car en plus nos jeunes faisaient du hockey en secondaire 1 l'an dernier et qu'ils avaient du hockey anyway à l'école jusqu'en juin (pas besoin de garocher un autre $600 au printemps inutilement). Plusieurs avaient PEUR de dire non merci à la structure en séries (pas en février mon cher, nos discussions dans le temps des séries et les décisions par après réflexion par les parents)! Ce qui a fait pencher la balance c'est que ceux qui ne vont pas au U13 devaient faire OBLIGATOIREMENT le pré-camp de sélection du printemps à $150, donc de toute façon la moulinette à chèques n'arrêtait pas. Pour ma part, mon jeune au secondaire a du hockey dans l'équivalent des plages d'éducation physique jusqu'en mi-juin, donc c'est certain que je ne payerai pas pour de l'extra hockey au printemps quand le jeune a du hockey à l'école secondaire, ça lui donne rien de plus pour progresser dans les options que nous avons (c'est pas pareil pour tous selon les services dans leur coin). Je me questionne si ceux qui ont payé le U13 à $600, le camp d'été à $285, le Relève à $3500 + extras, s'ils ont pris une "coche"... en tout cas je leur souhaite car quand je regarde le mien il a pris une coche en jouant avec des 1 an plus vieux au BTAA mais pour beaucoup moins cher que le Relève. Sur ce, bonne soirée.

Boqué - Sur l'alignement U13 de notre territoire du dernier printemps, il y en 4 qui sont cette saison au Bantam AA, et 2 au RSEQ Cadet D1, pas tous restent en structure. Bravo pour ta fierté, je le sais qu'il y a des parents qui ont le logo de leur territoire tatoué sur le chest. Tout ce qu'on dit c'est que le monde décide à la fin de la saison pour la plupart, pas en février... mais ça se peut que toi comme parent tu as fait ton chèque en février quand le focus devrait être sur la fin de la saison présente et les séries qui approchent, cela te regarde. La plupart traverse la rivière une fois rendu au pont, et c'est pas en février.

Entre ce qui se dit et ce qui se fait, ça doit dépendre des endroits car je connais des parents au dernier printemps qui ont attendu après la saison avant de décider si ça valait la peine ou non pour du U13 de dépenser un autre $600 où ils jouent à 4 lignes, et le désistement de certains ont fait que d'autres ont été invités au printemps. Donc loin d'être février le moment des décisions, c'est-à-dire le moment où le chèque est émis!

Autrement dit pour les midgets on aurait du Midget AAA-Espoir-AA-A-B ? Peut-être, mais j'en ai pas entendu parler.

pointelevy - J'y vais aussi dans le sens de francoisd. Proposez-lui un menu de ce qu'il pourrait faire au printemps/été, certainement qu'il a une préférence pour l'une des options qui lui sera offerte. Boqué - C'est aussi dans la normalité de voir des jeunes de 15-16-17 ans qui décident de quitter le hockey organisé à midget, ça toujours été comme ça la catégorie d'âge midget.

S'il y a une chose que les structures se démarquent à partir du pee-wee c'est la présence de head-coachs sans enfants immédiats dans l'équipe, c'est un aspect que j'avais grandement aimé. Au AA certaines équipes ont également la chance d'avoir ce type de head-coachs, mais ça ne court pas les rues. Novice A-B-C, c'est de l'initiation, pas du niveau compétition mais plusieurs parents (y compris les parents-coachs) n'ont pas compris ça au novice. À part le gardien, les autres joueurs devraient permuter de position durant une saison novice mais plusieurs coachs ne le font pas puisque cela affecterait le classement de l'équipe. Même mon jeune à sa 1ere année novice il avait été gardien et joueur (2 gardiens dans l'équipe), quand il était joueur il était parfois défenseur et parfois attaquant dans la même saison; puis a joué comme défenseur à temps plein 2 autres années, pour revenir gardien pour de bon à sa 2e année atome. Cela ne l'a pas empêché d'être considéré le 2e meilleur gardien 2003 de son territoire depuis sa 2e année pee-wee, même en explorant plusieurs positions au hockey depuis son novice et je crois que sa grande mobilité et rapidité dans ses déplacements est due à cette polyvalence qu'il a explorée en bas âge. La vision du jeu des jeunes comme défenseur et attaquant devrait être explorée au novice pour chaque jeune.