Maskoutain2003

Hockeylike - Tu peux faire la même analogie en structure quand 12 jeunes sur 34 ne reviennent pas, des BB-CC se sont garochés sur les chaises vacantes. Dans la nature, peu importe le vide créé il va se remplir et la vie suit son cours.

Le tournoi pee-wee de Waterloo, qui est "national" avec des équipes de l'Ontario au AAA-AA par le passé, fait quoi avec Relève?

Jasmin - Le PW AAA est composé en presque totalité de joueurs 2e année. Les meilleures équipes PW AA qui seront acceptés au tournoi seront composées majoritairement de joueurs PW 2e année. Les meilleures équipes PW BB (exemple : Sorel qui n'a pas de PW/BT/Midget AA, juste du PW/BT/Midget BB) qui seront acceptés au tournoi seront composées majoritairement de joueurs PW 2e année. Donc où mettre les 1ere année du PW Relève face aux meilleures équipes PW de joueurs 2e année? Relève doit avoir sa propre catégorie, mais le reste du monde n'a pas de "Relève", sinon on entre dans du mineur-majeur.

Strictement sur le plan hockey, alors si vous êtes dans le peau de nombreux jeunes qui ne font pas le AAA sur papier, pourquoi payer plus pour du AAA Relève quand le calibre est plus fort au AA? Je sais c'est l'encadrement (le personnel, etc.), mais pareil ce contexte n'aidera pas les structures à avoir tous les meilleurs à leurs camps au printemps et en août. C'est le "calibre de jeu" qui drive le monde. C'est un plan très instable et ça contribue à l'éparpillement du monde. Le seul incontournable politique c'est que pour aller jusqu'au au Midget AAA, la structure est l'unique porte d'entrée, donc politiquement on sait que d'aller au AA n'est pas souhaitable; celui qui paye à ses 2 ans PW + 2 ans bantam + 1 an Espoir a plus d'air miles accumulés et c'est normal.

Sans faire compliqué, le message que ça envoie (et Hockey Québec doit le comprendre sans faire du mineur-majeur pur) c'est que les jeunes sont mieux de jouer AAA ou AA, mais pas dans une zone grise mal définie.

AiglesSTJ - Bantam AA Étoiles du St-Laurent sont très forts, des gros et rapides 2e année, je pense qu'aucune formation Bantam Relève (des bantam 1ere année) en LEQ ne peut vaincre ce genre d'équipe. C'est tous de bons hockeyeurs quand on parle de ce genre de formation. Je voulais simplement mentionner que d'avoir une vision sur plus qu'un an comme la réflexion mentionnée par Archy51 que j'aimais bien n'est pas acceptable dans la réalité du hockey mineur peu importe dans quoi c'est à Hockey Québec, il faut faire avec, et ça fait parti de la game (j'ai aucun problème avec ça, des décisions sont prises en conséquence).

J'ai aussi cette approche de penser pour plus que l'année en cours (surtout quand ça implique d'autres aspects que le hockey)... sauf que les organisations s'en fichent des visions de 2 ans ou même donner leur opinion là-dessus, ce sont des décisions pour "présentement", du 1 an à la fois et rien d'autre! :razz:

On s'entend alors que PW Relève avec des jeunes qui arrivent de l'atome, on est loin du PW AAA et de ce qui va provenir de l'international même PW double lettre. Des PW double lettre 2e année d'équipes internationales, ce ne sera pas une promenade pour des jeunes arrivant de l'atome en plus que les meilleurs ils les ont pour la plupart des organisations envoyés au AAA majeur (donc peu de king pins restants en Relève). Et personne ne voudra ridiculiser cette catégorie Relève du Québec, ça devient un niveau pas évident pour Monsieur Dom!

Boqué - Ils ont le surclassement trop facile parce que la clientèle s'effrite. Les attaquants qui n'ont même pas atteint le 15 buts dans le PW AAA l'an dernier en saison devraient automatiquement être mis "out" du Bantam AAA, c'est direct au Relève et aucune discussion même si le jeune a un beau coup de patin, des beaux croisés, etc., il faut que le jeune produise dans son groupe d'âge et point à la ligne. Faire jouer un joueur plus haut lui enlève la pression de performer, une pression qu'il devrait avoir et pouvoir se nourrir pour performer mais ça devient plutôt une excuse pour expliquer de timides statistiques. Il faut arrêter de vouloir produire au Québec des prototypes de Lars Eller : des joueurs complets qui n'ont pas d'impact dans un match. On est loin du concept du talent brut, la philosophie c'est "travaille" et tu vas te dénicher un jour un contrat dans la East Coast. Un peu brutal ce que je mentionne mais c'est ça, en plus dans un contexte de l'éparpillement des joueurs dans les catégories et ligues.

C'est justement ça le problème, le majeur de Hockey Québec n'est pas du majeur comme en Ontario/USA, le majeur est du n'importe quoi sur 2 années de naissance et le mineur devient plus faible qu'il devrait à cause du majeur qui n'est pas comme il devrait. Puis, le AA est à 90% sinon plus rempli de 2e année (majeur) de jeunes qui ne veulent pas (ou ne peuvent pas) aller en structure et d'autres quand même bons joueurs; donc on se retrouve avec un éparpillement entre le AAA, Relève, et AA. J'imagine c'est ce que Hockey Québec souhaitait en ne voulant pas faire comme en Ontario et USA. Si un bon jeune a à percer, j'imagine que AAA, Relève, ou AA il fera son chemin pareil s'il a tous les outils dans son coffre rendu à 15-16 ans, anyway pee-wee et même bantam la structure a zéro idée si un jeune va se développer à son potentiel avec elle, il peut arriver au même résultat individuel ailleurs, donc au parent/jeune de veiller à ses intérêts que ce soit pour du AAA, Relève, ou AA. Nous aimons être une société distincte. Bonne journée.

francoisd - Mais le AAA Relève de cette année est plus faible que le AA de l'an dernier (plusieurs AA de l'an dernier en LEQ n'avaient même pas 5 jeunes 1ere année dans l'équipe), donc s'ils ne veulent pas faire une catégorie "Relève" ils sont sans option autre que le AA. Sans les 2e année le Relève se rapproche donc en force (parfois même moins forts selon le secteurs) du BB de l'an dernier (ou appelé AA cette année). D'ailleurs, tant qu'à faire un remodelage, enlevez-donc l'appellation "AA-élites" composé pour eux de AAA de 2e vague dans leurs critères, puisque les meilleurs clubs AAA n'étaient pas en "AA-élites" mais bien en AAA; ou bien un fort AAA en LEQ mal classé en "AA-élites" comme LSL clanchait tout le monde et c'était même pas drôle même en finale. Il faudrait uniformiser parce que ça devient difficile à suivre avec les standards d'appellation de calibre Hockey Québec et les standards d'appellation de calibre de ce tournoi. Dans mon livre ce qui s'appelle AAA en LEQ devrait jouer en AAA en tournoi et que le meilleur gagne. Quand ils veulent commencer à avoir différentes classes de AAA, les vrais AAA, les moins forts AAA (AA-élites) et là du Relève, on est presque rendu à avoir du AAA-D1, AAA-D2, et AAA-D3 comme au printemps ;-)

Aujourd'hui on jouait à St-Rémi, juste avant nous il y avait en action le PW AA des Étoiles du St-Laurent et dans ce club il y a facilement 4 joueurs de calibre PW AAA... on me dit qu'il y a des anglophones qui ne peuvent aller en LEQ donc le PW AA va contenir des bons éléments pareils. Le AA est en grosse majorité des 2e année (souvent 14 jeunes 2e année sur 17, soit l'inverse du Relève!), donc ça dépend des secteurs mais s'il y a de la profondeur dans une région (et en plus que plusieurs jeunes ne peuvent aller en LEQ pour diverses raisons) je crois que ce genre d'équipe PW AA (des 2e année) déclasse plusieurs club Relève (des 1ere année) si on les mettait sur la même glace présentement. Mais je spécifierais que "ça dépend des secteurs", importante nuance dans mes propos. En général, celui qui monte un club atome/pee-wee/bantam/midget AA avec plusieurs 1ere année, ce sera une saison difficile garantie. Personnellement, je tenterais l'expérience de mixer des équipes PW AA et PW Relève en tournoi cette saison pour obtenir des faits/résultats sur les croyances. Tout comme au BT AA et BT Relève on pourrait évaluer la différence en tournoi si on voulait. D'ailleurs, j'aimerais bien connaître l'opinion de Monsieur Dom dans les médias sur cette catégorie "Relève", ce qu'il en pense lui qui va piger des clubs à l'international, donc il doit bien avoir une opinion sur ce nouvel animal d'Hockey Québec et comment il va l'agencer au reste de la planète hockey dans son Centre Vidéotron. ;-)

Il y a aussi ceux qui ont joué PW AAA-AA et qui ont de la difficulté à l'école comparativement à leur talent au hockey, eux leur avenir hockey est malheureusement quasi "game over" dans le système actuel où l'école est liée au hockey dit élite quand les 2 vont obligatoirement ensemble dans le secteur de ce jeune. Le soccer, baseball, football, tennis, etc, au Québec fonctionnent-ils ainsi pour ceux qui sont en secondaire 1-2-3 (12-13-14 ans, sous l'âge du Midget AAA)? Cégep et université ok, mais de l'élite intense liée au secondaire? Je pense que ça fonctionne plus comme le compétitif AA-BB à longueur l'année dans le sport séparé de l'école, puis quand vient le temps de regrouper l'élite identifiée, dans des U par exemple comme au hockey, là tu ratisses plus large sur le territoire mais c'est pour un court lapse de temps et c'est sans lien avec l'école. Bien sûr il y aura toujours des offres options/concentrations sports offertes au scolaire, mais ça reste du libre-choix qui n'implique pas qu'un jeune indépendamment de ses aptitudes en classe peut ou ne peut pas exercer le sport qu'il excelle avec les meilleurs. La LEQ je trouve cela excellent sur le plan hockey, mais logistiquement pas obligatoirement à une école spécifique parce que beaucoup de jeunes ne feront pas leur secondaire 1 à 5 à cette école, et je prime une stabilité qu'un jeune ne change pas d'école durant son secondaire ce qui est un choix sans lien au hockey (au moins une stabilité scolaire offerte sous les âges du Midget AAA). J'ai une ancienne mentalité je suppose.

Beaucoup de commentaires sensés, en fait ils sont tous censés selon l'angle dans lequel l'explication est formulée. On voit que c'est loin d'être évident quel est le bon choix à faire dans cette jungle de notre sport national. Le combat entre ce que notre tête nous dit et ce que le coeur nous dit rend la situation très inconfortable, de quoi nous rendre "crazy in the head" comme dirait GSP! Surtout après toutes ces années à donner les meilleurs outils à nos jeunes.

Hockeylike - Ça serait à y penser qu'est-ce qu'on ferait. Mais vous voyez mon topo sur cet aspect si on implique l'école de mon point de vue en bas du Midget AAA; bref il y a place à améliorer le tout. Wizcheez - Bel inside :razz: :razz: :razz:

Disons un commitment pour le secondaire 1-2-3 autant pour le joueur, l'insitution (école) et l'organisation hockey. Irréaliste? Les structures n'auraient pas le choix de développer leurs joueurs et de prendre une responsabilité de leur choix et de leurs moyens de développement pour les mener à bon port. Autrement ils vont en payer le prix au Midget AAA. Présentement le mode "jetable" est trop facile pour eux présentement et c'est pourquoi on voit du laisser aller dans certaines organisations. C'est mon angle de vue si on veut impliquer l'école dans le hockey. J'ai rarement vu un jeune qui ne pousse pas dans du AAA-AA pour performer comme il en est capable, et au prix que ça coûte on ne voit pas grands touristes dans ces équipes.

No way une free ride jusqu'au Midget AAA. Es-tu malade Hockeylike!? Qui demande ça? À mon sens, le Migdet Espoir c'est bon à rien comme catégorie où les king pins passent du Bantam AAA au Midget AAA sans niaiser dans le système à $5000-$10000 par année, et des 17 ans dans du Midget AAA c'est utile à personne sauf d'essayer de gagner des championnats. Faites un ménage Hockey Québec svp dans ce que vous appelez du hockey élite comme par exemple votre "Midget Espoir" qui est une catégorie dispendieuse qui ne donne rien, et les 17 ans au Midget AAA.

Ce sport-études n'est pas "mauvais" en soi, il vise de l'excellence hockey basé sur de l'entraînement plus intensif, mais ce n'est pas de l'excellence scolaire avec le jeune ayant un enseignement en classe réduit. C'est juste qu'il ne faut pas se questionner pourquoi autant de parents trouvent que ce qui est prôné par Hockey Québec pour les jeunes sous le Midget AAA que ça pourrait être amélioré académiquement si on accepte de décrinquer le hockey durant les heures de classe; ce n'est pas nécessaire autant le jour. Ils pourraient garder une portion des entraînements en soirée sans problème pour ainsi ne pas hypothéquer l'horaire de jour en classe. Et là je n'aborde pas le sujet du in-and-out d'une école à l'autre durant son secondaire si une année le jeune était coupé. Dans la NCAA, un jeune est pris en charge par son université (ou ils ne le prennent pas dès le départ), on ne le "flush" pas en cours de route, mais ici avec des jeunes de 12-13-14 ans en LEQ on n’hésitera pas à le remercier si un nouveau coach a des critères différents! ;-) Ça aussi c'est à améliorer dans l'offre LEQ quand on oblige l'école dans le processus.

Cabotine - Je ne pense pas, ils ne diront jamais non à tester en camp un jeune qui a pris un autre chemin que Hockey Québec, mais le jeune de la LHPS devra être de très loin supérieur aux jeunes de la structure pour qu'il le prenne au Midget AAA. Je pense que tout le monde est conscient de cela (un genre d'aspect fidélité) et c'est politiquement normal. Bonne journée. P.S. Je me questionne en quoi passer de traditionnellement à ce qui est sous le Midget AAA de 2 pratiques par semaine en soirée plus 2 matchs les week-ends, à ce mode sport-études intensif offert de jour de semaine combiné à l'école, fera qu'on aura plus de Mario Lemieux au Québec? Parce que le hockey québécois est jugé dans les médias en fonction de ce qu'on produit au Québec pour la NHL... C'est un peu comme si on avait décidé d'accentuer l'entrainement au hockey pour compenser le talent québécois qui fait défaut, et ce au détriment des heures d'enseignement en classe pour les jeunes. On s'est dit qu'il y a assez de crinqués au Québec que c'est sûr que cette business va fonctionner. À y penser Monsieur Ménard.

Wizcheez - Ce n'est pas partout sous ce mode. Si tu prends un autre exemple, au CF c'est 4 pratiques et 2 hors-glaces par semaine de jour (plus temps de logistique équipement et transport école/aréna, placer pour faire sécher l'équipement après les séances, etc.) donc ce temps-là le jeune n'a pas d'enseignement et ça représente aussi l'équivalent d'environ 2 jours d'enseignement de jour qui est remplacé par des devoirs à la maison en soirée, et du rattrapage surtout d'avril à juin quand la saison est terminée. LHPS les jeunes ont selon les collèges la même horaire à l'école de 9h à 16h que les élèves réguliers (aucune heure de classe coupée), les pratiques le matin avant les classes, aucune heure de jour remplacée pour le hockey. Et au AA/BB bien on est sous le mode hockey c'est le hockey, l'école c'est l'école, mais plusieurs king pins n'y sont pas dans ce calibre. Mais à la base de tout il faut être conscient d'une chose au hockey qui passe au-dessus de tout, et on est pas mal tous conscient de cet aspect : si le parent pense faire passer son gars par le Midget AAA, il ne doit pas aller via LHPS ou RSEQ c'est certain. Je regarde des jeunes qui étaient en LHPS et qui ont bien fait dans les matchs hors-concours au Midget AAA, bien mieux que certains joueurs de structure qui n'ont fait que du patin mais sans avoir d'impact, mais au final dans l'alignement choisi les joueurs LHPS n'y sont pas. On leur dit merci pour votre contribution au camp. Ce n'est pas une coïncidence. Si un jeune va LHPS et qu'il veut percer, ce sera beaucoup plus ardu c'est d'une totale évidence de la façon dont notre système est fait au Québec. Donc, le choix point de vue hockey est davantage stratégique qu'autre chose avec une vision hockey principalement, ça fait parti des règles du jeu, l'école c'est certain que ce ce ne sera pas du "n'importe quoi" mais ce n'est pas le même enseignement qu'un jeune standard, des coins sont coupés pas le choix en grugeant l'horaire de jour pour faire place au hockey en allant 4 jours sur 5 sur la glace et/ou avec des activités hors-glace. Ça fait partie de la game. C'est pourquoi le monde est autant divisé sur ce sujet quand on aborde le calibre sous le Midget AAA, parce que sous le Midget AAA l'entonnoir est encore large. On a 4 bannières AAA/Relève dans le Richelieu par exemple et 2 clubs Midget AAA; auparavant il y avait juste 1 club Midget AAA à Sorel qui pigeait dans tout ce beau monde-là (les clubs Bantam AA du Richelieu). Oui c'est le passé, mais c'est pour cela que je trouve qu'en dessous du Midget AAA l'entonnoir est tellement large que d'impliquer l'école là-dedans me semble un non-sens car c'est le hockey qui se trouve à tout driver alors que pour bien des jeunes de structure ils n'iront même pas au Midget AAA qui fonctionne sur 3 cuvées jusqu'à des 17 ans. On voit des jeunes attendre en ligne 2 ans dans du Midget Espoir dispendieux. Mais une fois la main entrée dans l'engrenage, ça devient bien difficile de "stopper" l'investissement surtout que l'école en dépend également. Pour le king pin, ça ne niaisera pas, il jouera 1 an ou 2 ans bantam, puis direct Midget AAA, puis direct LHJMQ; mais pour plusieurs jeunes ce sera une toute autre réalité jusqu'à 17 ans. Rien de "négatif" comme tel, toute expérience a un côté bénéfique, mais l'aventure "hockey" devient hautement dispendieuse de nos jours en cédant sur les heures de classe pour plusieurs joueurs qui ne feront jamais le Midget AAA. Et c'est autant cher que des études universitaires au Québec, un non-sens si vous tentez d'expliquer ça à une personne hors des cercles du hockey.

Est-ce réellement un bon "deal" pour un jeune en secondaire 1-2-3 de lui faire manquer le jour 4 demi-journées par semaine d'enseignement en classe au détriment du hockey (donc il va à l'école l'équivalent de 3 jours sur 5 au secondaire durant toute l'année)? Le jeune pense hockey-hockey-hockey à la semaine longue. Midget AAA et plus haut c'est une autre histoire (et ça concerne peu de jeunes sur un territoire), mais en bas de cela la question se pose chez un parent. Cette année j'observe par exemple un jeune a joué Bantam BB il y a 2 ans, était Midget Espoir en structure l'an dernier (a donc changé d'école), et cette année il est de retour à son camp Midget AA/BB. Ça donne quoi ce genre de parcours en bout de ligne?

On appelle ça un dérapage contrôlé, suivi d'un retour sur l'autoroute :razz:

S'il n'est pas plus au courant du dossier LHPS alors qu'il est à Hockey Québec depuis un certain temps (on dit qu'il est un "vétéran de longue date œuvrant au sein de la fédération") c'est parce que ce dossier ne l'intéressait tout simplement pas. J'observe donc une continuité de philosophie à la fédération. Est-ce bon ou pas bon? Ça dépend de chaque personne... selon celui qui sent que tout va bien et on ne change rien, ou celui qui pense que des ajustements s'imposent et cela dépend des réalités de chaque région/secteur.

Le problème est uniquement pour ce qui s'appelle "Relève", pour le reste ils ont tous leurs cases en AAA, AA, et BB; le CC sera vide. Un chat reste un chat même si Hockey Québec crée de nouveaux animaux :razz:

Il y a plusieurs personnes silencieuses et ce n'est pas pour rien. La situation est plus large que le territoire des Gaulois. Commente-moi le nombre de joueurs présents au camp bantam des Conquérants svp, ce n'est qu'un autre exemple parmi tant d'autres. Écoute, à 5000$ la saison les parents veulent voir du calibre sur patin, pas n'importe qui dans les chandails. Mais je vois que pour plusieurs, le calibre vous vous en foutez totalement où seulement de dire que fiston joue Relève ou AAA est mission accomplie indépendamment du reste. À chacun ses valeurs, je ne paye pas pour une étiquette mais pour un contenu réel. Et je t'invite à ignorer mes commentaires s'ils ne te sont pas pertinents. Ici on parlait du mineur-majeur, mais le fait que j'indique que c'est un concept ridicule si les cuvées ne sont pas présentes en qualité et qu'ils vont piger au mineur pour compenser et au cc-bb t'a fait bondir hors du sujet et tu attaques les faits observés dans les camps, c'est hors contexte ton affaire. Mineur-majeur ne va fonctionner justement que si chaque cuvée est présente en qualité, donc les organisations doivent faire en sorte de conserver leur clientèle au lieu de jouer à un monopole qui n'existe plus en 2016. Il y a des organisations où le noyau reste, d'autres où le noyau est rendu trop désagrégé. Je peux te dire que du temps où le hockey et l'école étaient des aspects séparés ces situations ne se produisaient pas et le talent demeurait réuni. Que tu ne sois pas en accord pas de problème, mais plusieurs parents partagent cette opinion.