Maskoutain2003

Au pee-wee l'an dernier c'était un monde idéal pour ma philosophie du hockey. Hockey séparé de l'école, pratiques le soir, matchs le week-end. Dans ce contexte j'ai aucun problème à ce que les règles du hockey soit sur 1 an comme traditionnellement si tu touches pas à l'école. Autrement, donne-moi un minimum de garanti qu'on ne fait pas un move dans le vide pour après 1 an.

Ligue élite? 2 ans du long terme? C'est l'inverse qui se produit où les camps de sélection se vident. CCL ont besoin de 12 défenseurs et ils en ont 12 au camp : 0 coupure. Conquérants : demande la situation à Président... ils ont 27 jeunes (22 joueurs + 5 gardiens) au camp Bantam et leurs équipes Bantam AAA et AAA Relève sont en péril d'exister pour 2016-17 s'ils n'atteignent pas les 34 jeunes minimum (on ne parle même pas de qualité mais de jeunes présents pour remplir des 17 chandails obligatoires dans chaque équipe). Mon jeune ce qu'il veut: il veut jouer avec des jeunes de son âge préférablement aux Gaulois; mais il se rend compte que les Gaulois ne veulent pas lui garantir ça, et qu'il est le 2e gardien 2003 dans leur hiérarchie.

Les organisation en sport-études en LHPS s'engagent pour un jeune pour 5 ans. Les organisations en sport-études en LEQ Hockey Québec s'engagent face à un jeune sur 1 an seulement. Je pense qu'il place à un engagement plus sérieux dans le sport-études en LEQ face au jeune, ma demande n'était pas démesurée (surtout bien correcte pour sécuriser qu'on ne change pas d'école pour rien pour 1 an), mais pas dans la mentalité actuelle qui fonctionne que sur du 1 an à la fois. C'est correct, on laisse la place à un autre qui accepte ces règles ancestrales. Si le hockey était le hockey, si l'école était séparée du hockey, on aurait pas ces situations problématiques ridicules.

Parce que l'an dernier il a joué PW AA en raison qu'un gardien 2004 mesurait 1 pouce plus grand que lui, et la situation va se répéter l'an prochain où on a 3 gardiens 2003/2004 qui offrent des performances quasi identiques. Je tiens à ce qu'il joue avec des jeunes de son âge rendu bantam, surtout qu'on est supposé avoir fait le switch de mentalité mineur/majeur et d'arrêter de mélanger les cuvées sous des arguments qui varient pour chaque coach. Ça n'aurait rien coûté de garantir Bantam Relève cette année, Bantam AAA l'an prochain, mais non ils ont préféré à date d'y aller d'aucune garantie, c'est du 1 an à la fois, et la conséquence est qu'on ne changera pas d'école sans la garantie que j'ai demandé ce pourquoi nous avons avisé qu'on ne le changera pas d'école donc qu'on ne continue pas aux Gaulois. Si on est encore présent, c'est parce qu'ils nous ont demandé de rester jusqu'en fin de vendredi pour les intras puisqu'il n'y a pas d'autres gardiens au camp. Mais c'est dommage pour tout le monde, un minimum de compromis et le client aurait été satisfait. Si on compare au hockey scolaire, ils nous garantissent jusqu'en secondaire 5... j'en demandais pas autant mais il doivent comprendre que pour ma part ça me prenait plus que du 1 an à la fois pour justifier le changement d'école.

Bien c'est ça, ils auront comme gardien 1 seul de la structure de retour et ça donnera à date pour leur Bantam AAA et Bantam AAA Relève 2 bantam bb, 1 pee-wee bb et 1 pee-wee AAA. 3 gardiens sur 4 des nouveaux dans la structure si on regarde 2015-16 (malgré que un était pwaa il y a 2 ans), et ils doivent en choisir 4 gardiens... sur 4 qui restent en liste depuis mercredi. Une chaise pour chacun, personne de triste. De mon côté je ne paierai pas $4000 pour qu'il joue potentiellement 2 ans Bantam Relève sans garantie, pas question de l'envoyer jouer avec des plus jeunes l'an prochain 2e année bantam à $4000 (il faut pas juste regarder août 2016 quand ça demande de changer d'école), donc le changement d'école est injustifié à date, en plus dans un calibre où plusieurs joueurs quittent à chaque saison. S'ils voulaient garder leurs jeunes, ils sécuriseraient leur clientèle avec un minimum de compromis, ce qu'ils n'ont pas fait à ce jour (j'imagine pour ne pas créer de précédant). Et sincèrement, je suis porté de croire que mon jeune ou un autre dans le chandail, tout le monde s'en fout un peu, en autant qu'un jeune est dans le filet et qu'il n'est pas vide; tout comme on s'en fout des défenseurs et attaquants s'ils sont réellement de qualité ou pas. Je le répète, le problème ne sont pas les entraîneurs qui sont excellents, mais la vision de la patente en sport-études Hockey Québec qui demande aux parents de changer leur jeune d'école sans aucune garantie minimale en retour. Voilà le nerf de la guerre ici. Changez ce mode de fonctionnement s'ils veulent copier le hockey scolaire, et mon gars comme plusieurs autres resteraient des Gaulois, et c'est la même histoire pour plusieurs dans d'autres structures. Après ça on se demande pourquoi il n'y a que 14 joueurs 2002 plus 2 gardiens 2002 dans un camp Bantam AAA majeur... l'an prochain ça va se répéter pour les 2003... le mien comme plusieurs autres n'iront pas au pré-camp de $150 et camp de $285 s'il n'est pas un Gaulois cette saison, ceux qui quittent ne reviennent pas et le bassin initial est déjà très limité.

À votre connaissance, existe-t-il des organisations AAA-AA au bantam et midget espoir en LEQ qui fonctionnent comme le pee-wee AAA-AA, c'est-à-dire le hockey reste distinct des écoles? Le jeune peut ainsi se consacrer à ses matières et programmes scolaires le jour, et pratiquer certains soirs comme au pee-wee AAA-AA et comme traditionnellement c'était au bantam AA dans notre temps?

Chaque jeune qui ne revient pas a une raison propre à sa situation, il n'y a pas une raison universelle. Dans mon cas l'école est un problème dans le sens que les besoins scolaires et les besoins hockey ne vont pas nécessairement ensemble. Plus un abonnement potentiel au AAA Relève pour 2 ans n'est pas ce qui est souhaité sans une volonté de mineur-majeur pour cheminer avec les jeunes de son groupe d'âge. Chaque situation est propre à chacun, et les parents sont réalistes que le hockey coûte cher à bantam et midget espoir donc il faut être convaincu que c'est la bonne chose à faire. Je n'ai jamais vu du hockey rendu aussi compliqué qu'en 2016. L'aspect qui m'a scié les jambes cette semaine est que les nouvelles règles de Hockey Québec sont inutiles concrètement pour tenter de faire du mineur et du majeur, puisqu'il manque tellement de majeurs qu'il faut vider le mineur et les monter au majeur si vous voulez les 17 meilleurs. Mineur-majeur pur et dur serait l'unique solution. Le staff d'entraîneurs mis en place est très bon au pee-wee et bantam pour 2016-17, mais le peu d'effectifs est hors de leur contrôle dans la région. D'autre part, le Lac-St-Louis semble la terre promise où plusieurs "prospects" déménagent dans cette région pour ceux qui aspirent à du hockey de haut niveau.

Mario66 - Pour ceux qui arrivent au pee-wee l'engouement est encore là et s'ils veulent développer 17 jeunes par tranche d'âge (arrêter de mélanger du mineur et du majeur et plutôt garder 17 jeunes du même âge ensemble et les développer ensemble) ça peut bâtir pour les 2 ans pee-wee, puis 2 ans bantam sans créer un précipice entre le pee-wee et le bantam. Il faut arrêter les "locations annuelles" quand on implique l'école. Mais pour les actuels 2002-2003 rendu au Bantam c'est visiblement trop tard, le mal est fait et trop ont quitté. Mais il y a des secteurs encore bien plus mal en point que nous pour le bantam en 2016-17.

Depuis ce lundi, je suis estomaqué de voir que PLUSIEURS organisations Bantam AAA ont à peine 17 joueurs d'âge majeur à leur camp, souvent aucun défenseur et gardien à retrancher. Dans un secteur il y a même moins de 34 jeunes présents pour le mineur/majeur combiné mettant en péril les équipes AAA/AAA Relève pour la saison 2016-17. Situation aussi pas facile pour le coaching staff qui doit composer avec si peu d'effectifs. Éventuellement, ils vont devoir faire comme le hockey scolaire c'est-à-dire s'engager à développer des jeunes sur du plus long terme qu'un an à la fois s'ils veulent compétitionner le hockey scolaire lorsque les jeunes sont à l'école secondaire. Le hockey séparé des écoles, c'était bien moins compliqué, mais que voulez-vous on est rendu là où les parents ne veulent plus faire le taxi le soir donc les jeunes jouent au hockey le jour et font plus de devoirs le soir pour compenser le manque d'heures d'enseignement le jour. Un modèle en transition, car présentement c'est visiblement pas évident.

Erreur! Après une saison de 8 mois, mai-juin c'était le temps de reposer le jeune du hockey! Dès la mi-juillet, c'est le temps de repartir la machine progressivement pour arriver en bonne forme au camp de sélection en août qui sera intense avec du hockey à tous les jours sur 1 semaine. Mais je comprends pour les 2006 qu'à l'atome, par mon expérience de ces années-là il n'y a pas si longtemps, que les sélections sont déjà faites avant même les camps dans bien des AHM en Montérégie, spécialement où il y a plusieurs champs! :razz: Donc ce n'est pas un camp de sélection mais un camp de mise en forme! On voit les résultats 3 ans plus tard de la belle progression de ces jeunes une fois le pee-wee complété :oops:

De mon opinion, le programme hockey devra ajuster le choix de ses joueurs pour l'équipe (c'est très facile avec un peu de rigueur), par exemple un late 2003 en secondaire 1 ne jouera pas au pee-wee, tous les 2003 sont bantam pour la saison qui s'en vient. Sinon, on parle hockey scolaire M13-M15-M17 qui est basé sur l'année scolaire, mais ils sont hors-réseau (hors les ligues Hockey Québec) en RSEQ ou LHPS. S'il veulent jouer au AA-BB contre les autres AHM, ils devront simplement faire attention à la date de naissance dès le départ dans les sélections.

J'ai, et d'autres, avaient proposé pleins de choses depuis la cuvée 2002 et on en a discuté pleinement... là on est rendu à la cuvée 2006... donc après avoir vu 5 cuvées sans aucun changement et avec des résultats montrant une belle constance alors on va continuer le dîner de cons :smile: :razz: Et personnellement on en est rendu totalement indifférent. Ce qui est plaisant du tournoi ce sont de voir les matchs online, pour le reste je laisse ça à ceux qui payent $6000.

Arrêtez les excuses. Le Ice Storm trouve toujours une façon de perdre, mais pour avancer dans un tournoi il faut gagner. Cette organisation n'a pas une culture gagnante pour x-y-z raisons, et ce même si les cuvées se succèdent.

En 3 clics de souris tous les résultats sont archivés sur le site Brick. Le Ice Storm a performé dans les matchs à la ronde : - les 2006 : 1 victoire en 6 matchs - les 2005 : 3 victoires en 6 matchs - les 2004 : 3 victoires en 6 matchs - les 2003 : 1 victoire en 6 matchs - les 2002 : 2 victoires en 6 matchs - les 2001 : 1 victoire en 6 matchs - les 2000 : 1 victoire en 5 matchs - les 1999 : 2 victoires en 5 matchs Un logo d'excellence? Jouent-ils pour performer ou pour s'amuser comme le hockey mineur au simple lettre? Ou l'objectif pour les joueurs/parents au Québec est de s'arranger pour "faire l'équipe" et se satisfaire de dire qu'ils ont "participé" au Brick? Peu importe, déduisez-en ce que vous voulez depuis toutes ces éditions du Ice Storm. Une bonne chose que ce tournoi n'existait pas dans les années 1980 quand le Québec produisait des NHLers en masse :smile:, de toute façon concrètement ce n'est pas à 10 ans qu'on étiquette un top joueur. Mon commentaire sur ce sujet n'a rien à voir avec une cuvée ou une autre, c'est l'ensemble de cette patente dont il est question.

Sérieusement, les gens s'en foutent (dans le sens qu'on est indifférent) de l'organisation du Brick/Montreal Ice Storm. C'est très divertissant de les voir aller. Personne ne voudrait associer son nom, son entreprise (commanditaire) à ça. C'est une opération de brûlage d'argent $$$ sur 1 semaine qui ne donne pas grand chose dans le concret où la devise est "l'important c'est de participer". Ce n'est pas ça du hockey de haut niveau, mais il faut dire que ça suit la philosophie du hockey de printemps où c'est rempli de n'importe quoi à tous les niveaux. J'ai vu les 5 dernières éditions et le monde se bidonne à chaque première semaine de juillet avec raison, des commentaires similaires à chaque année sur une équipe qui ne joue pas en équipe. Comme des novices qui ne font que manger le puck. Sauf que cette année avec aucune victoire dans les 5 premiers matchs c'est un record, où le dernier match est un total "play for fun" pour boucler la semaine à $6000 mon ami. Du hockey de haut niveau? Ha oui 40% seront repêchés NHL comme certains disent qui ont joué pour le Ice Storm. Common! Ne changez pas cette culture, la constance est une qualité! C'est un exemple que parfois il vaut mieux passer son tour quand il y a une évidence de peu de retour sur l'investissement même si c'est le plus haut niveau (un clin d'oeil à tout ce qui veut s'appeler du hockey d'excellence), parfois les conditions sont gagnantes, parfois d'une évidence que non avant même le premier chèque.

S'ils avaient... ils auraient... si ceci... si cela... À chaque année ce n'est jamais dramatique, voilà pourquoi les résultats sont mauvais. Faire un tournoi relevé et perdre les 5 premiers matchs en ligne, on est loin de l'excellence. Mais il y a toujours du positif à perdre, c'est pas si pire pareil ;-) ...

Il faudrait peut-être envisager que la cuvée 2006 est simplement bonne sur le plan régional où au Québec il y a un grand écart entre les joueurs 2006 (créant une fausse perception à la lueur des résultats). Aucune victoire dans les 5 premiers matchs, c'est quand même une évidence. La pire performance de ce logo depuis belle lurette.

Les gardiens méritent toujours un meilleur sort de mon point de vue ! :-) ;-)

Si proche d'une victoire en temps réglementaire! Dommage le changement au banc sur le backcheck causant le surnombre, mais ça fait parti du hockey.

Dans les journaux locaux on a lu ce printemps que ça leur coûte $6000 cette semaine-là de juillet... tout en indiquant au journaliste de région la phrase sensationnelle que 40% des joueurs à ce tournoi sont un jour repêchés dans la NHL :smile: ... en tout cas le pourcentage est à revoir pour ceux en provenance du Québec à voir ce qui se fait repêcher dans la vraie vie au repêchage NHL de juin !!! Ça rêve en couleur ici, mais il faut bien tenter de trouver un aspect positif à ce $6000 rapidement dépensé :smile:

ray bourque 77 - Si un joueur n'est pas dans son équipe sur la première unité de son groupe d'âge en LEQ qui lui donne un réel avenir après le bantam AAA et midget espoir (donc pour continuer à jouer en secondaire 4 et secondaire 5), le 1er gardien de son territoire, dans mon esprit le collège à $1800 est une meilleure option pour le jeune du secondaire 1 à 5. Jusqu'à $2000 d'inscription pour le hockey en saison d'hiver je trouve cela raisonnable. Les parents de goalers ont un $3000 facile à dépenser juste en équipement et à chaque saison on change le stock car fiston grandit. Nous ici c'est pas $1800 le hockey au collège, mais $3800 plus les frais d'école privée ce qui donne autour de $7800 total (donc une autre histoire). LEQ est plus abordable par chez nous. À Laval ça va peut-être affecter ce qui se passe en LEQ.

Personnellement je ne suis pas d'accord à mêler l'école avec le hockey quand le hockey ne modernise pas sa mentalité de les développer sur plus qu'un an à la fois. Et la situation de mon jeune n'a aucun lien avec ma pensée, s'il est dans les camps du AAA-AAA Relève c'est parce que c'est lui qui le veut et que je n'ai rien décidé comme parent encore. Je pense que plusieurs staffs d'entraîneurs ne "savent" pas comment développer des joueurs, ce pourquoi autant de joueurs ne progressent pas comme souhaité et qu'ils ne veulent pas s'engager sur plus qu'un an à la fois. D'ailleurs, le staff d'entraîneurs joue également leur avenir à chaque saison, comment pouvons-nous penser à du long terme quand les coachs sont dans l'inconnu à chaque saison contrairement aux enseignants des écoles où plusieurs ont des postes permanents. On ne parle pas juste de grandeur/poids du jeune durant son passage à l'adolescence, mais réellement de développer un hockeyeur. La méthode "facile" de larguer un jeune quand il ne fait plus son affaire, la LEQ comprendra-t-elle que tu ne peux changer d'idée à chaque année et ce pourquoi les camps de sélection (camps de financement) se vident de pee-wee, à bantam, à midget !!! Si la LEQ ne change pas, c'est parce qu'on sait pertinemment bien qu'environ 3-4 jeunes sur 17 par cuvée sont des potentiels Midget AAA (une combinaison de 3 cuvées de naissance, et de 2-3 organisations AAA) et les autres on sait qu'on en aura pas de besoin de toute façon après le bantam AAA ou midget espoir. C'est cru mais c'est la réalité. Sauf qu'ils incluent l'école là-dedans, c'est là que le mode hybride en LEQ n'est pas fonctionnel pour le long terme du jeune. Le hockey est la priorité dans ce mode, comme si on produisait tellement de NHLers depuis 25 ans. Au moins nous autres, les parents d'aujourd'hui, on a joué avec plusieurs jeunes qui sont devenus des NHLers, la recette était à point... mais les jeunes d'aujourd'hui n'en côtoient pas beaucoup de futurs NHLers mais le hockey n'a jamais coûté aussi cher et ça n'a jamais été autant une business que de nos jours. La LEQ n'aura pas le choix un moment donné de suivre le modèle des écoles en s'engageant auprès du jeune sérieusement, ce qui veut dire sur plus qu'un an à la fois.

3 mots qu'ils devraient enseigner aux jeunes : passez la rondelle :!:

C'est là le "clash" entre l'école et le hockey. Au hockey traditionnel ils développent les joueurs sur 1 an à la fois où tout va se jouer sur 1 semaine en août, sélections finales au 15 août. Au hockey scolaire ils ne voient pas le jeune comme une location annuelle, le jeune fait l'affaire ou ne fait pas l'affaire, quand il est choisi ils le développent du secondaire 1 à 5. Avec le temps, quand la clientèle sera suffisamment effritée, peut-être que la mentalité va changer dans le sports-études au hockey qui est géré par Hockey Québec. On est présentement dans un mode hybride et on perd des bons joueurs à cause de ça, peut-être pas les 3 meilleurs d'un territoire mais les 10 suivants peuvent quitter à tout instant où à chaque année il y a du in and out affiché même avant les camps. Il ne faut pas se le cacher le joueur de 2e trio de son équipe en LEQ qui verra la fin après le Midget Espoir peut être le meilleur de son école secondaire avec des responsabilités plus importantes, la meilleure option est au choix de chacun mais l'offre sur le marché est là. Après le pee-wee, les inscriptions au hockey baissent statistiquement indépendamment du talent des joueurs, tout est relié.

De ce que je remarque, l'école y va souvent de 1 gros nom, et encore ça veut dire quoi un CV du temps que le gars était joueur... Par la suite, qui est le spécialiste powerskating, spécialiste des gardiens, etc., c'est souvent plus nébuleux.