U12 U13 U14 U15

[mad66 231]

Pas d'accord encore Maskou....décidément on a pas la même vision des U. C'est correct, on peut voir ça différemment en voyant un autre angle ça ameliore la vision globale que l'on a d'une situation. Anyway, ma vision est différente sur les meilleurs de leur âge. Ce ne sont pas les meilleurs et j'ai expliqué pourquoi au début de ce sujet. Dépend des structures. Il y en a qui coupe en 2. 5 avants d'un equipe et 5 de l'autre. Meme chose def et goalie. On prends les AAA en premier, ensuite les AA et s' il manque des joueurs on va dans AHM. Eh bien, ill existe des joueurs plus forts dans BB côté d'une equipe qui auraient dû passer avant certains AA. Des filles avant certains aussi. Ce sont les joueurs masculins ayant eu la meilleure évaluation qui y vont, petite subtilité.....enfin je ne cherche pas à gagner un débat mais je partage ma vision des U.

[s-c 113]

Quand vous faites partie U13-U14-U15 Vous faites partie des meilleurs pour la plupart des structures vous n'avez pas à faire le pré camp de sélection du Bantam ou du pee-wee et du midget AAA

[Hockey Freak 176]

Maskoutain,

 

Je dois me ranger du côté de Mad66 dans l'évaluation des U12.  Tu sembles voir tout ça comme si on avait atteint un point de finalité.  Comme si tu étais assis à la ligne d'arrivée en considérant que le gagnant de la course est le premier arrivé même s'il est parti 200 metres plus loin que la ligne de depart.  Les 2003 et les 2004 n'ont pas le même age:  tu ne peux donc pas les comparer en terme d'évaluation.  C'est ça la réalité du développement au Québec où deux niveaux d'âge se partagent une catégorie.  Il faut relativiser et non sauter aux conclusions hâtives ou faciles.  Pour évaluer un première année, tu dois te demander s'il sera supérieur au NIVEAU ACTUEL du deuxième année à qui tu le compares: DANS UN AN! (non pas aujourd'hui)   En ce qui concerne les joueurs PW-AA, la réponse est oui dans la quasi-totalité des cas.

 

C'est plate à dire mais le deuxième année PW-AA arrive avec un statut de deuxième année et un physique plus imposant (surtout à 11-12 ans).  Donc s'il est intense le moindrement, il aura plus souvent qu'autrement, la preference du coach qui aime gagner des matchs.  Les première année eux, arrivent aussi avec leur étiquette de recrue et leur réalité physique.  Ils ont rarement le meme temps de glace que les deuxième année et si tu te fies exclusivement à la feuille de pointage pour évaluer leur jeu, tu te fais prendre au piège.  La grande majorité du temps, ils sont supérieurs techniquement et tactiquement aux joueurs de deuxième année qui jouent AA.  En plus, certaines équipes comptent 13 joueurs de deuxième année alors que d'autres en ont 13 de première année.

 

Je peux même te dire qu'un des meilleurs joueurs de la dernière competition U12 ne joue pas plus que 10-12 minutes par match dans son club AA.  L'entraîneur de cette équipe mise sur un trio de deuxième année qu'il utilise à tous les avantages numériques (souvent pendant le 2 minutes complet), à tous les désavantages numériques et lors des débuts/fins de période.  Un peu difficile de se faire valoir dans ces circonstances.  Je suis toutefois convaincu que s'il avait obtenu le meme temps de jeu, il aurait compilé à peu près les mêmes statistiques que ces deuxième année.

 

À mon humble avis, tu fais l'erreur de comparer des joueurs d'âge différents en considérant automatiquement que les deuxième année sont supérieurs parce qu'ils sont plus dominants au PW-AA.  Je trouvais tes premiers commentaires sur le sujet très peu nuancés mais je constate que tes plus récents montrent une certaine évolution de ta réflexion ou une meilleure précision de ta pensée.  J'étais sur le point de croire que ton jupon dépassait.  ;)

[Maskoutain2003 973]

Maskoutain,

 

Je dois me ranger du côté de Mad66 dans l'évaluation des U12.  Tu sembles voir tout ça comme si on avait atteint un point de finalité.  Comme si tu étais assis à la ligne d'arrivée en considérant que le gagnant de la course est le premier arrivé même s'il est parti 200 metres plus loin que la ligne de depart.  Les 2003 et les 2004 n'ont pas le même age:  tu ne peux donc pas les comparer en terme d'évaluation.  C'est ça la réalité du développement au Québec où deux niveaux d'âge se partagent une catégorie.  Il faut relativiser et non sauter aux conclusions hâtives ou faciles.  Pour évaluer un première année, tu dois te demander s'il sera supérieur au NIVEAU ACTUEL du deuxième année à qui tu le compares: DANS UN AN! (non pas aujourd'hui)   En ce qui concerne les joueurs PW-AA, la réponse est oui dans la quasi-totalité des cas.

 

C'est plate à dire mais le deuxième année PW-AA arrive avec un statut de deuxième année et un physique plus imposant (surtout à 11-12 ans).  Donc s'il est intense le moindrement, il aura plus souvent qu'autrement, la preference du coach qui aime gagner des matchs.  Les première année eux, arrivent aussi avec leur étiquette de recrue et leur réalité physique.  Ils ont rarement le meme temps de glace que les deuxième année et si tu te fies exclusivement à la feuille de pointage pour évaluer leur jeu, tu te fais prendre au piège.  La grande majorité du temps, ils sont supérieurs techniquement et tactiquement aux joueurs de deuxième année qui jouent AA.  En plus, certaines équipes comptent 13 joueurs de deuxième année alors que d'autres en ont 13 de première année.

 

Je peux même te dire qu'un des meilleurs joueurs de la dernière competition U12 ne joue pas plus que 10-12 minutes par match dans son club AA.  L'entraîneur de cette équipe mise sur un trio de deuxième année qu'il utilise à tous les avantages numériques (souvent pendant le 2 minutes complet), à tous les désavantages numériques et lors des débuts/fins de période.  Un peu difficile de se faire valoir dans ces circonstances.  Je suis toutefois convaincu que s'il avait obtenu le meme temps de jeu, il aurait compilé à peu près les mêmes statistiques que ces deuxième année.

 

À mon humble avis, tu fais l'erreur de comparer des joueurs d'âge différents en considérant automatiquement que les deuxième année sont supérieurs.  Je trouvais tes premiers commentaires sur le sujet très peu nuancés mais je constate que tes plus récents montrent une certaine évolution de ta réflexion ou une meilleure précision de ta pensée.  J'étais sur le point de croire que ton jupon dépassait.  ;)

 

C'est exactement ce que je te dis, forts 2004 n'égale pas forts PW AA et c'est comme ça pour les 1ere année depuis que la LEQ existe. Le PW AA est une ligue de 2e année et Hockey Québec veut faire changer ça pour des 1ere année en obligeant des choses au AAA Relève et c'est bien correct. Mais je ne changerai pas d'opinion, vous mélangez de dire que du U12 est du fort PW AA, c'est pas ça pantoute!!! Dans mon livre du mineur-majeur pur et dur devrait être l'unique voie à privilégier en tout temps comme on fait au hockey de printemps, mais le désir de gagner fait que du mineur-majeur au Québec on a de la misère avec ça.

[Hockey Freak 176]

Tu as surligné le texte en jaune mais la conclusion que tu en tires me surprends. 

 

J'essaye de te dire que si le 2004 fort avait le meme temps de jeu que le 2003 au AA, il serait considéré comme un AA fort. 

 

Finalement, j'en constate que ton jupon dépasse vraiment.  C'est correct ce n'est pas interdit.

[Maskoutain2003 973]

Plusieurs 2004 envoyés au U12 étaient pour la plupart dans le dernier tiers du PW AA, donc oui ton exemple est applicable mais n'est qu'un exemple. Combien de 2004 dans les meilleurs compteurs au PW AA? C'est vrai, ils n'ont pas eu assez de temps de jeu... mais dans les faits aucune attention n'était ciblé envers des joueurs 2004, c'était toujours certains 2003 adverses que les équipes avaient à l'oeil dans les plans de match. Pas pour rien que le PW AA était une ligue de 2e année et HQ va changer ça dès l'an prochain avec le AAA Relève. Regarde tous les clubs remplis avec plus de 1ere année qui étaient pour la majorité au U12... une année statistiquement difficile à leur dossier et voir très difficile, mais on peut mesurer l'accomplissement de différentes façons.

[Hockeylike 409]

Hum... Maskoutain, je trouve que tu fais fausse route sur plusieurs points, mais bon. Tu ne sembles pas vouloir accepter que plusieurs peewee 1ère année AA, puissent être meilleurs que des 2e année AA qui n'ont pas réussi à faire le peewee AA à leur première année... Lâche-moi les stats!!!

[Hockeylike 409]

Hum... Maskoutain, je trouve que tu fais fausse route sur plusieurs points, mais bon. Tu ne sembles pas vouloir accepter que plusieurs peewee 1ère année AA, puissent être meilleurs que des 2e année AA qui n'ont pas réussi à faire le peewee AA à leur première année... Lâche-moi les stats!!!

[Maskoutain2003 973]

Ridicule vos arguments pour essayer de prouver que les 1ere années étaient les joueurs dominants dans la LEQ au PW AA  :!: Tout comme les 2003 étaient plus faibles que plusieurs 2002 l'an dernier au PW AA. Wake up! Tout comme au Midget AAA ce sont pour la plupart des 16-17 ans qui dominent, les 15 ans sont souvent invisibles. 

 

Ne mélangez pas en 2015-16 "forts PW AA" avec "forts 2004" ou U12, ce sont des choses bien distinctes.

[Hockeylike 409]

Les 15 ans qui percent l'alignement midget AAA sont rarement invisibles....