Maskoutain2003

D'ailleurs j'ai mentionné à plusieurs reprises que le personnel d'entraîneurs est excellent aux Gaulois. Le problème c'est que le sport-études sur le territoire ne répond pas au besoin de plusieurs joueurs, et ainsi, que beaucoup de jeunes ne jouent pas aux Gaulois à partir du Bantam où une école est imposée et chaque famille a ses priorités. Gardez ça en mode école séparée du hockey et 95% du problème est réglé. Ils n'auraient pas perdu autant de 2003 entre la fin du pee-wee et le bantam. Est-ce clair dans ta tête Aurèle? Mon gars a un masque des Gaulois, pads, gants, blocker, poche, manteau, etc, aux couleurs des Gaulois, avant que le camp bantam débute et que mes bras tombent à terre on avait pas prévu faire concrètement ce move que j'ai trouvé très difficile à faire (et le jeune également). À titre anecdotique, son poste était tellement une formalité cette année que sa carte de transport scolaire que son école ne trouvait pas la semaine passée pour remettre aux étudiants était en fait déjà rendue à l'école secondaire affiliée aux Gaulois, ils nous la réacheminent par la poste c'est pour te dire :smile: ! Pour le sujet, mineur-majeur dans les organisations va fonctionner si tu as tous les effectifs pour les cuvées pour réellement conserver tes secondaires 2 ensemble, tes secondaires 3 ensemble. Si ton majeur est vide avec plein de cc-bb pour patcher, tu piges dans les plus jeunes et affectes ton mineur et au final c'est pas performant pour personne et tout est instable. Et à proche $5000 par saison il faut un peu de rigueur là-dessus svp. On est pas dans du hockey atome à $400 la saison, mais si on se fout de qui est dans le chandail dans ces niveaux-la bien tant pis pour eux et les conséquences indirectes comme le calibre de la ligue. À 12 jeunes 2002-2003 qui manquent, je pense que le calibre est affecté, dis-tu le contraire Aurèle?

Bien oui c'est ça Aurèle. C'est de ma faute si 12 jeunes du AAA-AA de l'an dernier ne sont pas revenus en LEQ et qu'ils ont dû piger dans le CC-BB pour colmater les brèches pour jouer dans notre plus meilleure ligue au Québec. Avoue que mon argumentaire des commentaires précédents est basé sur une logique difficile à renier. Mais continue de renier les faits qu'il existe certains camps (au pluriels) bantam en LEQ qui sont malheureusement vides, au prix que tu paies c'est certain que tu ne diras pas que des organisations manquent d'effectifs et ainsi que le calibre n'est pas ce qu'il devrait être. Même Conquérants sont en manque d'effectifs. Bravo pour venir blaster quelqu'un qui dit la réalité qui se passe en août 2016.

Collège Français avec les 2003 perdent aussi par 7-0 souvent, vérifie les derniers score du Bantam Relève du CF et tu vas voir. De Mortagne ont un bassin mais ne sont pas aussi forts qu'ils pourraient puisqu'il leur manque plusieurs de Sorel où les jeunes doivent aller à l'école à Boucherville. Le focus est trop mis pour avoir des chandails remplis tout simplement et non d'avoir les meilleurs effectifs du territoire. La mode est de dire qu'ils veulent des jeunes avec du coeur, et non des jeunes avec nécessairement du talent; bref une pépinière de 4th liner comme le CH les aime! :razz: Ok assez blagué et bonne journée.

Hockey Québec doit sérieusement penser à trouver une solution pour ramener les meilleurs joueurs là où ils devraient jouer, parce que des territoires comme le nôtre jouent en désavantage numérique sous un format sport-études, et c'est pas le mineur-majeur qui va regarnir les camps de sélection du mois d'août. Pour que plusieurs papas "crinqués" depuis les bas âges de leur jeune n'envoient pas leur fils en LEQ, il leur fallait vraiment une colonne de désavantages bien garnie dans le bilan comparatif pour en arriver à ce constat.

Lorsqu'une saison se termine, que font les structures pour s'assurer que leurs joueurs en LEQ vont revenir en août? Ils tiennent la clientèle pour acquise sans aucun effort pour s'informer des besoins et préoccupations de la clientèle et comment conserver, par exemple, les 12 jeunes sur 34 qui hésitent à rester ou passer à autre chose quand il existe des solutions concrètes pour chaque cas particulier. Je ne connais pas une business qui utilise un modèle d'affaires sans une approche client pour avoir du succès en 2016. Puis, en août, arrive la catastrophe avec 12 jeunes sur 34 qui ne sont pas revenus et souvent personne ne sait pourquoi, il n'y a même pas 17 majeurs au camp de sélection, et autant majeur que mineur il faudra piger plusieurs BB-CC car il manque du monde de l'an dernier. Mais ils préfèrent remplir les chandails par des plus faibles que ceux qui étaient là l'an dernier, l'important c'est d'avoir 17 têtes et leurs chèques. 2 ans bantam et 1 an midget espoir on parle de proche $20000 sur 3 ans, on parle de l'imposition d'une école, je pense à ces prix et ces contraintes que la relation client devient un incontournable en 2016. Bonne journée.

Comment veux-tu faire du mineur-majeur quand il n'y a même pas 17 jeunes au camp de sélection du Bantam majeur et que tu permets à la structure d'affaiblir le mineur parce qu'il manque de jeunes au majeur? Hockey Québec a auto-scrappé le principe du mineur-majeur en ayant plein de mineurs dans le majeur et ça c'est pas la faute des jeunes ni des parents. Si Hockey Québec avait fait du mineur-majeur pur et dur comme en Ontario on en serait pas là, mais il fallait faire compliqué avec une nouvelle recette pour ne surtout pas "copier" une formule qui est reconnue. "Relève" et "Espoir" il y a juste au Québec que cela existe.

Tel qu'indiqué dans l'article, ces 2001 sont : Xavier Parent, Samuel Poulin, Xavier Simoneau et Olivier Desroches. Article paru dans La Presse sur ce lien : Midget AAA: la cuvée 2001 fait sa marque

Bantam BB = comme au pee-wee.

Localement il y a rarement des problèmes à avoir un très fort joueur/gardien dans l'équipe, tout le monde va être bien content d'avoir un petit superstar. C'est le (les) coach(s) de l'équipe adverse qui "capotera", et ça bien il faut juste apprendre qu'il y a des plus forts et des moins forts dans tous les niveaux. Certains préfèrent un calibre homogène, d'autres ce sont des âges homogènes. En bout de ligne, arrêtez de viser le junior majeur ou la NHL et laissez les jeunes dominer peu importe le calibre dans quoi ils s'inscrivent s'ils ont à dominer, personne ne doit forcer personne à sauter une catégorie, à aller au double lettre, ou à aller en structure si le jeune n'est pas intéressé. Au novice, c'est encore pire l'attitude des parents, laissez-les remplir le filet s'ils ont à le remplir. Pour la nouvelle réglementation, bien que le jeune score son 8e but peu importe si 5 ne seront pas au pointage, les 8 pourront être sur YouTube comme preuve qu'il n'en avait pas que 3 :razz:

Le prochain step est d'enlever le marqueur tout simplement, aucun tableau indicateur, aucun classement. Les jeunes jouent avec 2 arbitres pendant 50 minutes jusqu'au buzzer du gars de la zamboni et that's it.

Harfangs Triolet Bantam Relève a gagné 10-1.

Je ne souhaite rien. Je constate tout simplement. Pas besoin d'être Jojo Savard pour savoir que ça n'irait pas bien avec autant qui ne sont pas de retour, mais honnêtement pas à ce point. Au majeur il y avait 14 joueurs et 2 gardiens, pas de solution miracle. Au camp il y avait au total majeur et mineur 4 goalers total (dont 3 BB) pour 4 chaises disponibles, pas de solution miracle également dans l'ensemble du Bantam. Tout le monde ou presque a été confirmé même en perdant 10-1, il n'y a personne d'autre dans le pipeline et ils ne plieront pas pour garder un noyau solide! La seule solution sera de jouer la trappe en défensive et d'y aller du dump & chase. De belles saisons à 5000$ à prévoir.

Gaulois ne mangeaient pas des volèes l'an dernier contre ces mêmes jeunes du Triolet. C'est ça que ça donne un alignement de plusieurs CC-BB rendus en structure (au moins 4 PWBB confirmés pour des postes en Bantam Relève), défaite de 10-1 même s'ils avaient des U13 dans l'alignement avec ces PWBB, il y a 6 mois à peine avec les bons jeunes dans le bon chandail quand on jouait contre Triolet c'était des nulles de 2-2 et 4-4, pas des massacres pour ce groupe d'âge.

mad66 - Qu'est qui est mieux entre que l'organisation prenne les moyens pour que les PW AAA-AA ne quittent pas pour les avoir au Bantam, ou confirmer 4 PW BB en Bantam Relève faute de "relève" et affaiblir les équipes? :razz: Aux Gaulois c'est en général 3 jeunes de grande qualité avec 14 "pas pire AAA-AA" pour former les 17. Mais ils basent TOUT sur les 3, et non les 14 autres, ce qui fait que plusieurs des 14 quittent à chaque saison. On ne demandait pas une garantie jusqu'au Midget aaa, mais une vision de développement pour cette année et l'an prochain ce qui était en plus presqu'une formalité si on avait accepté d'y aller d'un an à la fois comme leur standard sans garantie, mais on tenait à un engagement de leur part pour les 2 ans bantam en sport-études qui nécessitait un changement d'école. Ils sont dans une transition organisationnelle où tous leurs coachs changent de chaise constamment ou sont congédiés (peu de stabilité), donc difficile d'observer une ligne directrice. Ils ont préféré protéger le processus du hockey élite qui se fait au hockey traditionnel hors des écoles au lieu de protéger la conservation de leurs meilleurs effectifs puisque à 14 joueurs et 2 gardiens au camp (jamais vu un aussi petit camp de sélection avec si peu de joueurs/gardiens spécialement pour du AAA) pour le majeur avec plusieurs BB, on voit que plusieurs ne reviennent pas, idem des absents en relève face au PWAAA de l'an dernier, mais je comprends ta réflexion. Dans notre région c'est un contenant élite mais le contenu est très hétérogène au bantam quand ils doivent piger dans la 3e et 4e vague de prospects sur le territoire pour boucler les équipes, dommage quand même. Le hockey est la priorité dans le contexte sport-études, autrement on aurait pas ces situations-là; ils ne devraient pas faire ça en bas du Midget AAA s'ils veulent garder un meilleur noyau jusqu'après le bantam et après ça les jeunes en secondaire 4 ne feront que du hockey-hockey-hockey 7 jours sur 7 si c'est ça que les organisations veulent. Mais en secondaire 2 et 3, pouvez-vous penser un peu école aussi si vous tenez à garder le hockey en LEQ??? Le jeune n'a comme pas le droit au Québec d'être bon à l'école et bon au hockey, c'est un ou l'autre en LEQ et ne demande rien. Le bon old school hockey mentalité mais en tentative de version hockey scolaire pour Hockey Québec chez des 12-13-14 ans. Dimanche, une défaite de 10-1 des joueurs dits élites Gaulois contre Triolet ce week-end, ça pas de bon sens. C'est ça que ça donne des BB-CC dans un uniforme de AAA Relève, et ces BB-CC (au moins 4) sont confirmés après ce massacre de 10-1 pour la saison 2016-17 puisqu'il n'y a personne d'autre à sélectionner. Ça vaut pas 5000$ par année pour jouer dans une ligue entourée de CC-BB. Et surtout ne faites rien pour conserver, entre autre, un goaler qui sait faire la différence et des jeunes AAA-AA au nom d'un processus dit élite, et confirmez des BB-CC dans des postes qui ne leur conviennent pas au lieu de discuter des compromis très raisonnables scolaires-hockey à faire pour l'organisation et les parents/jeunes pour garder un noyau solide. Décevant. Sur Facebook les félicitations vont certainement fuser de partout des monocles et matantes, où personne ne mentionne qu'ils se font pulvériser 10-1 à Sherbrooke et qu'il n'y a personne d'autre au camp pour remplir les chandails laissés vacants. Mon message ne serait pas "bravo" mais plutôt "bon courage le jeune" quand on connaît la vraie histoire! C'est exactement le profil recherché : ils veulent du monde prêt à tout pour avoir une étiquette comme ça ils mangent dans ta main. Comment tu fais pour laisser ton jeune dans un environnement qui perd 10-1, comment peuvent-ils grandir là-dedans? Ce n'est pas du hockey de printemps ou du novice, c'est la LEQ de la "plus meilleure ligue" supposée. Quand le 6e goaler bantam du pipeline des villes Beloeil/St-Hilaire (2 PW AAA qui font autre chose, 3 autres qui sont en LHPS) arrive à obtenir la 4e et dernière chaise libre laissée vacante parce qu'il y a personne d'autre au camp de sélection au Bantam des Gaulois, et rien pantoute d'ailleurs sur le territoire qui est présent au camp, c'est hallucinant comme pénurie pour la LEQ. Sur ceux qui devraient être là, il y a 6 jeunes 2003 qui ne seront pas là cette saison, et 6 jeunes 2002, donc on parle de 12 jeunes sur 34 à renouveler (plus du tiers des jeunes!!!). Et des attaquants/défenseurs qui sont en LHPS et qui pourraient compétitionner pour des postes, il y en a de 5 à 8 facile. Plus l'association de St-Hyacinthe où plusieurs boycottent les Gaulois depuis le pee-wee, mais dont l'école choisie est dans cette ville (après que le Collège Antoine-Girouard avait fermé ils auraient pu facilement relocaliser ça compte tenu du bassin qui vient réellement aux Gaulois des autres villes). Donc ça commence à faire du monde qui sont pas là pour 2016-17. Encore de l'élite ce niveau dans notre région? Ça ne sera pas sans conséquence sur la qualité de jeu au bantam qu'il y aurait dû y avoir. Jamais j'aurais pensé que notre hockey était rendu aussi mal en point. Pas pour rien qu'ils n'affichent aucune liste de joueurs contrairement à d'autres organisations en LEQ, ça apeurerait trop de monde de voir autant d'absents et ce ne serait pas bon pour la réputation de la ligue et la place qu'Hockey Québec veut avoir dans le hockey dit scolaire :!:

Hockeylike - Je pensais qu'on travaillait avec le jeune dans le but de le garder au prime puisque tous les niveaux en dessous ne sont pas qualifiés d'élite (donc en principe le seul développement pour logiquement qu'un jeune reste au top c'est dans la structure, un jeune qui ne joue pas dans la structure ne devrait pas pouvoir rattraper un jeune de structure), mais Bantam Relève ou Midget AAA c'est pareil aucune garantie minimale même si l'école est dans le décor. Pour les quelques jeunes au Midget AAA en montant c'est correct d'avoir le focus hockey, mais pour le niveau Bantam c'est trop poussé même si ça fait très mal de devoir renoncer à ça. Un minimum d'engagement en sport-études et ça changerait tout le portrait. C'est correct, et j'espère que tout le monde comprend qu'on a rien contre personne et ils sont tous très compétents dans ce qu'ils font à mon sens, là n'est pas le point, mais c'est le système Hockey Québec qui demande ça où le hockey prime sur tout même au Bantam. Plusieurs parents sont prêts à n'importe quoi pour le hockey, quand ils payent des milliers de dollar en école de hockey et hockey de printemps depuis plusieurs années ce n'est pas en vue de voir jouer le jeune uniquement pour le plaisir. Le système est encore suffisamment nourri pour rouler, mais je trouve que c'est limite sur la quantité de joueurs dans les camps bantam. J'ai pas de doute que les jeunes pensent hockey tout le temps, quand 4 demi-journées d'école sur 5 sont consacrées au hockey, donc ces journées-là ils ont le hockey dans la tête. On verra si on produit plus de NHLers que dans les années 1980-1990 avec ce mode de développement sport-études, parce que si c'est l'épanouissement humain qui est visé je pense qu'il existe plusieurs façons d'arriver à cet objectif pour un jeune étudiant. Le sujet est pas mal clos de mon côté, bon dimanche à tous.

T'es pas d'accord que les 2002 en question perdront leur temps comme 2e année bantam avec ce qu'on voit des camps?

Hockeylike - De 1) j'ai été l'un des seuls ici à défendre la LEQ et la structure de mon territoire. De 2) t'a aucun rapport dans ce post à date... nommes-nous des 2002 qui sont au Midget présentement si tu veux te rendre utile. Tu ressembles à un autre parent qui joue à la place du fils en parlant ainsi, c'est pas nous qui jouons donc distingue ce que font les jeunes et ce que disent ceux qui observent le hockey mineur.

On ne prend pas des décisions comme ça de gaieté de coeur. Je trouve ça triste qu'on en arrive à cette décision quand ça fait 3 ans qu'il se défonce à s'entraîner très sérieusement, mais qu'on est incapable d'avoir un minimum de garantie pour sécuriser qu'on ne fera pas le yoyo avec l'école maintenant que le hockey dit élite doit se faire en sport-études. Hockey first... le pourcentage qu'il fasse le Midget AAA un jour est faible en raison qu'il mesurera peut-être 5'6-5'7 comme gardien d'ici 2 ans, présentement à 5'2", on ne peut se permettre cette mentalité de hockey first à 13 ans quand un outil important manque dans le coffre. L'ère des Vanbiesbrouck, Vernon, etc. à 5'7" est malheureusement terminé dans le hockey moderne en 2016.

Maintenant avec la situation que tout le monde observe que le Bantam AAA en LEQ est trop dilué dans plusieurs secteurs, alors des jeunes talentueux comme celui en référence vont de toute évidence perdre leur temps comme 2e année dans du Bantam AAA autant dilué comme c'est rendu. Midget Espoir au minimum je crois pour ce profil de joueur 2002 pour 2016-17. CCL et Gaulois ont aussi un 2002 qui pataugera probablement dans le Midget dès cette saison, à voir la suite également. Je suis persuadé qu'il y aura de plus en plus de joueurs qui joueront 1 an Bantam, puis sauteront au Midget Espoir/AAA dans les années à venir. Pour leur développement, tu ne peux faire jouer ces profils de joueur dans du Bantam AAA lorsqu'ils sont entourés de plusieurs BB qui remplacent ceux qui n'y sont plus.

Bonne continuité à ceux qui poursuivent. En bref, de notre côté les besoins scolaires (long terme) et hockey (l'offre est sur du court terme sans aucune vision) n'allaient pas ensemble, et sans garanti qu'un changement d'école en raison du hockey était justifié qu'il jouerait avec les 2003 pour ses 2 ans bantam, bien on ne changeait rien du côté scolaire au final. Dans ce type de sport-études ils ne peuvent dire qu'on prend en charge votre jeune pour au moins 2 ans où on va s'arranger pour le développer pour qu'il reste au top pendant ces 2 ans-là et que ce soit win-win pour tout le monde; et ce même si les camps de sélection sont vides. Ce type de hockey sport-études coûte cher à bantam et midget espoir. Les 2 gardiens 2002 qui étaient PW AAA il y a 2 ans n'y sont plus pour le Bantam AAA avec les 2002, le mien qui est dans une 2e vague de 2003 n'y est plus, il y a 2 excellents 2002 au Collège St-Hilaire en LHPS, donc maintenant il faut piger dans une 3e-4e vague de prospects une fois tous ceux-là non disponibles. Idem pour les défenseurs et plusieurs attaquants qui doivent être remplacés, donc ça reste toujours des bons hockeyeurs (il n'y a pas de mauvais joueurs ou gardiens rendu à 13-14 ans) mais parle-t-on encore d'élite pour des 13-14 ans où on veut rester strict sur la vision de 1 an en sport-études? Pour s'assurer de ne sélectionner que l'élite? Elle s'effrite l'élite. Les camps de sélection sont dégarnis, il doit y avoir une raison et selon moi c'est qu'il y a trop d'impacts indirects en mode sport-études où personne n'a les mêmes besoins. Quand c'est pas une mentalité comme la nôtre, pour un autre c'est le transport, pour l'autre c'est le budget, pour l'autre c'est x, y ou z, etc. Ce ne sera pas la seule structure qui doit remplir les chandails avec ce qui peut rester. Dès notre décision communiquée aux dirigeants mercredi et qu'on ne retournerait pas au camp, j'aurais toutefois dû écouter mon fils pour qu'il ne retourne pas à ce camp (un peu un deuil sportif la situation qu'il vit cette semaine et le choix qu'il devait faire) pour faire acte de présence mais ils n'avaient pas d'autres gardiens et ils avaient logistiquement besoin de lui comme gardien pour les séances de jeudi et vendredi, c'était sans but pour lui et surtout que c'était une situation très inconfortable pour le jeune (il était une distraction qu'on le veuille ou non) surtout pour la dernière journée de vendredi. À présent que c'est terminé, nous passons à autre chose. On a grandement apprécié l'expérience en LEQ à sa 2e année pee-wee dans un mode où le hockey restait séparé de l'école. Dans un contexte différent bantam où si l'offre de service avait été comme l'an dernier, ou avec un minimum de garantie pour ne pas tout chambarder l'environnement scolaire que pour 1 an, il aurait resté dans le processus et qu'ils prennent les décisions qu'ils veulent comme c'est au hockey traditionnel, mais dans l'offre de service présentée ça a impliqué trop d'éléments qui ont pesé de l'autre côté de l'équation. Bonne continuité aux autres jeunes.

Les Nordiques reviennent sous peu alors :razz:

Je demeure convaincu que le meilleur programme hockey était celui que nous avions dans les années 1980-1990; c'est-à-dire tout ce qui précède le Midget AAA est de l'école standard aux jeunes non liée aux équipes de hockey avec de l'éducation physique normale (c'était du multi-sports selon les saisons à l'école, athlétisme, hand-ball, natation, etc.) et le jeune qui jouait au hockey PW/BT AA avait 2 pratiques de soir de semaine, plus 2 matchs les week-ends. Donc à longueur d'année le jeune ne fait pas que du hockey, l'éducation physique à l'école lui permettait de faire autre chose que du hockey et aucune matière scolaire n'était sacrifiée. Et tout fonctionnait très bien dans ce temps-là, les jeunes arrivaient au Midget AAA à 8 équipes dans la province en jouant du hockey de très haut niveau. Là, rendu au Midget AAA, tu modifies la relation école-hockey pour passer au prochain step qui concerne une très mince couche de jeunes, mais de mon opinion c'est injustifié de le faire avant dans le contexte actuel si on ne veut pas s'engager minimalement auprès du jeune. C'est également plate pour un jeune qui a du potentiel au AAA-AAA Relève penser pleinement se développer entourés de BB-CC dans l'alignement parce ceux initiaux ont quitté; et jouer contre plusieurs autres équipes qui vivent cette même réalité. C'est mon opinion. Peut-être que le nouveau DG à Hockey Québec a une nouvelle vision pour ramener le navire du hockey élite, enfin j'espère que c'est dans ses objectifs.

La masse de la clientèle sont des bons joueurs/gardiens, mais qui ne visent pas la NHL ni le junior majeur. Présentement, l'offre de la structure cadre parfaitement pour le jeune qui pense accéder au Midget AAA, mais tu as peut-être 2-3 jeunes par cuvée et tous les autres, le coeur de la masse qui représente une douzaine de joueurs par équipe au pee-wee et bantam, bien c'est là qu'ils perdent beaucoup de monde car les parents sentent que dans le fond, mon jeune ou un autre on ne fait aucun effort pour vous garder dans un moule qui ne se moule pas à la clientèle; c'est la clientèle qui doit prendre la forme du moule ou quitter.

Ouin bien l'inverse m'a écorché l'oreille pareil! :smile:

Hockeylike - Penses-tu sérieusement que j'avais une crainte qu'il soit coupé quand il y a au camp final 5 gardiens pour 4 postes et que seulement 2 gardiens proviennent de la structure (dont 1 est le mien)? Imagine qu'ils font leur coupure ce week-end (1 gardien) car les équipes sont finales ce dimanche soir, puis nous la semaine prochaine lundi/mardi on back et on dit que finalement on ne viendra pas car il se ré-inscrit à son école secondaire d'origine. Ils vont rappeler l'autre retranché? Ça ne serait pas correct si on aurait fait ça. Le deadline c'était cette semaine pour se brancher. Avant ce lundi, j'avais aucune idée de combien de joueurs/gardiens majeurs-mineurs étaient pour être présents au camp de sélection, les listes n'ont jamais été affichées. Puis j'ai tombé en bas de ma chaise lundi en voyant vers quoi le navire vogue.