L'ironie du jours......

[Cabotine 130]

Je me trompe peut-être mais une grosse partie du débat portait sur le fait que les joueurs LHPS ne pouvaient effectuer de mise en échec à partir de Bantam alors que dans la structure HQ c'est permis....

 

Pour le choix des écoles ça devrait être libre à chacun mais entre 2 ou 3 écoles maximum (dans un rayon de distance raisonnable pour les entraînements). Ex: un joueur est excellent et pressenti pour la structure mais a fait tout son parcours scolaire en Anglais et desire continuer ainsi...mais malheureusement l'école secondaire attachée à sa structure est francophone....on fait quoi?

 

Et il ne faut pas oublier que parfois l'école de la structure est loin de la ville d'attache du jeune...

[Boqué 1217]

T'as raison Cabotine, le plus gros du débat portait sur la mise en échec. Mais ou M.Darche se trompe c'est qu'au civil les jeunes sont séparés par niveau, AAA AA BB CC A B C, et seuls les AAA ont la mise en échec complète. La LHPS mélange des jeunes de différents niveaux et c'est la la grande différence.

Dans le AAA ou la mise en échec est permise, la différence de calibre entre les meilleurs et les derniers est déjà grande, mais au moins tous les joueurs ont un minimum d'habiletés qui est suffisant pour les mettre dans ce contexte de jeu.

Pourrait-on permettre la mise en échec complète dans le AA et le BB?...Peut-être, mais on mettrait certains individus à risque, car la différence entre les meilleurs et les derniers est plus grande.

Maintenant posons-nous la question au niveau de la LHPS. Actuellement la disparité de talent des joueurs est trop grande. Je n'ai rien contre la LHPS, au contraire j'aime bien le concept, mais tant que les niveaux de talents des joueurs dans une même équipe ne seront pas plus rapprochés ce serait de mettre certains joueurs en danger. il y a dans la LHPS de très bonnes équipes, qui comptent une majorité de joueurs qui seraient capables de jouer full contact, et d'autres équipes qui comptent seulement sur 2-3 individus capables de jouer full contact. Je comprend Mathieu Darche de vouloir avoir les même règles que dans le civil, mais c'est lui qui va expliquer aux parents quand il en aura un CC couché sur la glace pas capable de se relever?

Moi je pense que le gros du problème c'est que la LHPS fait jouer des joueurs de plusieurs niveaux ensemble. De rajouter des écoles n'arrange rien. Je n'ai pas de solutions pour eux, il leur faudrait offrir du calibre élite et du calibre récréatif, mais je sais qu'ils n'ont pas assez de joueurs pour faire cette distinction.

[Boqué 1217]

T'as raison Cabotine, le plus gros du débat portait sur la mise en échec. Mais ou M.Darche se trompe c'est qu'au civil les jeunes sont séparés par niveau, AAA AA BB CC A B C, et seuls les AAA ont la mise en échec complète. La LHPS mélange des jeunes de différents niveaux et c'est la la grande différence.

Dans le AAA ou la mise en échec est permise, la différence de calibre entre les meilleurs et les derniers est déjà grande, mais au moins tous les joueurs ont un minimum d'habiletés qui est suffisant pour les mettre dans ce contexte de jeu.

Pourrait-on permettre la mise en échec complète dans le AA et le BB?...Peut-être, mais on mettrait certains individus à risque, car la différence entre les meilleurs et les derniers est plus grande.

Maintenant posons-nous la question au niveau de la LHPS. Actuellement la disparité de talent des joueurs est trop grande. Je n'ai rien contre la LHPS, au contraire j'aime bien le concept, mais tant que les niveaux de talents des joueurs dans une même équipe ne seront pas plus rapprochés ce serait de mettre certains joueurs en danger. il y a dans la LHPS de très bonnes équipes, qui comptent une majorité de joueurs qui seraient capables de jouer full contact, et d'autres équipes qui comptent seulement sur 2-3 individus capables de jouer full contact. Je comprend Mathieu Darche de vouloir avoir les même règles que dans le civil, mais c'est lui qui va expliquer aux parents quand il en aura un CC couché sur la glace pas capable de se relever?

Moi je pense que le gros du problème c'est que la LHPS fait jouer des joueurs de plusieurs niveaux ensemble. De rajouter des écoles n'arrange rien. Je n'ai pas de solutions pour eux, il leur faudrait offrir du calibre élite et du calibre récréatif, mais je sais qu'ils n'ont pas assez de joueurs pour faire cette distinction.

[Maskoutain2003 973]

Le principal avantage en LHPS (quand on peut se le payer et si on se fiche un peu du calibre) c'est que l'organisation prend un engagement à moyen terme (pas du 1 an à la fois) pour développer un jeune du secondaire 1 à secondaire 5, de M13 à M17, tandis qu'en LEQ ils veulent suivre ce modèle école-hockey mais sans aucun "commitment" envers le jeune qui est une location annuelle. Tous les attaquants qui ne comptent même pas 10 buts dans une saison (environ 50% en LEQ) peuvent se faire garocher aux poubelles n'importe quand lors des camps de sélection annuels en août, et parfois par un poil de préférence non mesurable propre à chaque personne. Un gros pensez-y bien avant de changer un jeune d'environnement et d'école et tout ce qui vient avec ça. J'aimerais voir du vrai "commitment" en LEQ envers les jeunes et développez-les sur du plus long terme qu'un an à la fois quand vous embarquez dans un environnement sport-études. De ce que j'observe, le gros de l'érosion de la clientèle provient de ce manque d'engagement, les jeunes s'essaient une fois puis ne se représentent plus pour une grande majorité.

[Boqué 1217]

Comment peut-on avoir un "commitment" et présenter une équipe avec les 17 meilleurs joueurs? C'est impossible. Tes meilleurs atomes ne seront sans doute plus tes meilleurs rendus bantam. Les jeunes changent trop d'une année à l'autre. Il faut permettre que les meilleurs soient partie intégrante de l'équipe AAA, et le joueur pee wee qui stagnent rendu au Bantam, tu peux pas l'injecter de talent. Il arrive un moment ou la plupart continuent le programme mais que certains ralentissent leur progression. C'est normal, c;est souhaité, c'est ça l'entonnoir du hockey élite...un moment donné, ils peuvent pas tous passer.

Pour l'instant c'est pas encore arrivé en LHPS, mais je vous garantis que ça finira par arriver. 2-3 ans joueurs se présentent en secondaire 3, vont faire l'équipe, pis y en a qui vont écoper. Plus la LHPS gagne en popularité, plus ces situations vont finir par arriver. C'est souvent bien facile de gérer une ligue quand on manque d'effectifs, mais quand on commence a en avoir trop, c'est là qu'on va voir les gamiques s'installer en système.

Pour l'argent Maskoutain, y a des écoles LHPS qui ne sont pas privées, peut être pas dans ta région, mais il y en a à Laval et prochainement a DDO. Y en a sans doute d'autres que je connais pas, mais un dans l'autre t'as pour ce que tu paies. Autant au scolaire qu'au civil.

[Maskoutain2003 973]

À mon avis, les structures en LEQ peuvent facilement faire un "commitment" sur 3 ans en sport-études, pour du secondaire 1 à 3. Soit PW AAA majeur, et les 2 années bantam. Tu patches au besoin si certains quittent le navire. Les jeunes pas sélectionnés, bien c'est pas les options hors de la LEQ qui manquent en 2016 pour poursuivre leur développement, ou jouer récréativement. Tu relances les dés pour le Midget Espoir/AAA (secondaire 4-5) où tu ouvres à tous avec le scolaire inclut, parce qu'on sait tous que c'est par le Midget AAA que le hockey sérieux passe. 

 

Si on veut faire comme il y a 25 ans en prenant les meilleurs annuellement où les décisions hockey relève des gens hockey, et les décisions scolaires relèvent des gens de l'école, alors ne mélangez pas les écoles au hockey et le hockey c'est après les heures de classe. C'est mon opinion mais je sais très bien que cette mentalité ne cadre plus avec la business du hockey d'aujourd'hui. 

[Boqué 1217]

Ca peut être fait, mais c'est plus de l'élite. Du PW AAA l'année dernière, 6 joueurs n'ont pas fait le BT AA cette année dans notre region. 4 au BT AA venaient du PW AA. Si on avait appliqué ce que tu dis, on se serait retrouvé avec 6 joueurs qui avaient vraiment pas leur place et on aurait empêché 4 joueurs d'évoluer dans le calibre qu'ils méritaient. Du PW au BT, c'est vraiment ou la coupure se fait.

[Président 865]

@Maskoutain,

 

Avec la nouvelle réglementation ou tu doit sélectionner 14 première année dans la relève. On s'attend tu qu'en 2017-18 il y auras presque plus de roulement de joueur pour les catégories Bantam AAA et Peewee AAA ainsi que pour le Bantam AAA relève. Comme tu dit certain viendront ""patcher"" les trous... 

[Maskoutain2003 973]

Boqué -

 

Nous aussi des joueurs PW AA ont été au BT AA, principalement parce que certains du PW AAA ne sont pas revenus et on ne les a pas revu d'ailleurs au pré-camp comme 2e année bantam ayant vraiment tourné la page. La coupure du PW au BT ne vient pas du calibre, mais la plupart parce qu'il y a des trous à combler où des joueurs ne reviennent pas à cause des contraintes du hockey lié à l'école et c'est dommage.

 

 

Président -

 

Je l'espère et c'est ce qu'on pense, mais c'est pas ce que j'entends formellement où les jeunes restent des locations annuelles pareil. Et on observe un peu cette "peur" dans la culture du hockey mineur de prendre un jeune et de le développer sur plus qu'un an, personne ne donne de garantie à personne; ça part peut-être d'en haut où les coachs sont eux-mêmes sur la sellette à chaque saison donc c'est certain que les effectifs (les joueurs) resteront renouvelables annuellement eux-aussi. Comment peut-on développer un jeune sans aucune perspective de son passé (pour plusieurs on ne sait pas trop d'où ils viennent) ni vers où on les mène puisque chaque jeune est géré d'août à avril uniquement. Il n'y a pas de recettes parfaites, mais je pense que la LEQ (Hockey Québec) doit modifier son approche et s'inspirer des prep schools qui forment leurs jeunes sur plus qu'un an à la fois dans un contexte sport-études. Si on sortait du contexte sport-études, donc si on revenait où le hockey c'est le hockey et l'école c'est l'école, les deux indépendants, alors je dis aucun problème à y aller d'un an à la fois comme ça toujours été au hockey civil traditionnel pour tout ce qui était avant le Midget AAA. Là, le bras est à moitié entré dans le tordeur quand on parle de sport-étude (on recherche une stabilité pour son école) et de location annuelle de joueurs (instabilité), les 2 concepts ne vont pas ensemble sauf si on décide d'agir comme les preps school avec un engagement auprès des jeunes sur plus qu'une seule année.

 

Je ne suis pas le seul parent qui a cette réflexion. En plus ayant joué atome AA, pee-wee AA et bantam AA dans mon jeune temps avec des joueurs qui ont atteint la LNH mais sans les artifices d'aujourd'hui (on ne faisait pas du hockey 4 jours de semaine sur 5 plus les week-ends, donc du 6 jours sur 7, c'était globalement 4 jours sur 7 et je trouverait cela bien en masse pour ce qui est avant le Midget AAA). Quand tu as un jeune qui a mis beaucoup d'efforts à atome et pee-wee pour atteindre le meilleur de ce qu'il est capable de devenir, vais-je comme parent le retirer du meilleur calibre de jeu en raison de d'autres aspects non reliés à sa passion du hockey? Je me sens forcé de le laisser là jusqu'en août principalement parce que je ne sais pas quelle est la meilleure décision à prendre et on ne veut pas fermer de portes sans être certain du bon choix à faire.