Contact: hockey usa songe à le mettre à 13 ans

[rookie coach 13]

Le Mercredi 2 février 2011 | Mise en ligne à 9h25 | Commentaires (9)

 

Coups à la tête: l’évolution viendra du Sud

 

La blessure qui changera le hockey? (Photo USA Today)

Le Québec est le seul endroit au monde où les joueurs de hockey ne pratiquent pas la mise en échec avant l’âge de 13 ans (bantam).

 

Pendant que quelques bonzes d’ici veulent qu’on rentre dans le rang et qu’on rentre plus de jeunes plus tôt dans les bandes, l’Association américaine du hockey, qui vient de terminer sa rencontre annuelle, songe à imiter le Québec.

 

Hein? Quoi?

 

Oui, monsieur, USA Hockey.

 

Dans ce compte-rendu du Globe and Mail, le directeur du développement hockey de l’association, Kevin McLaughlin, explique cependant que ce n’est pas pour des raisons de sécurité. C’est d’abord pour des raisons athlétiques.

 

“C’est d’abord dans le but d’améliorer le développement des habiletés”, dit-il. En effet, leurs recherches montrent que les mises en échec à cet âge nuisent au développement des habiletés techniques, car les jeunes sont ou bien trop intéressés à frapper les adversaires, ou bien trop dérangés par la peur d’être frappés.

 

Chaque sport a sa fenêtre idéale de développement du potentiel athlétique. Pour le hockey, c’est 12 ans et moins, ajoute McLaughlin. Il faut se demander, dit-il, si on ne gaspille pas des années critiques de développement. Il favorise l’apprentissage progressif pendant les entraînements seulement, lors des années pee-wee (11-12 ans).

 

Les considérations sécuritaires ne sont pas absentes du débat pour autant.

 

Un séminaire sur les commotions cérébrales a été tenu à la célèbre clinique Mayo l’automne dernier. Une des observations est qu’à cet âge (pee-wee, 11-12 ans), le cerveau n’est pas bien préparé à anticiper les mises en échec et ces jeunes sont donc plus en danger.

 

Une étude de l’Université de Calgary dont mon collègue Michel Marois a déjà parlé intéresse en particulier les Américains. Elle montre, sans surprise, les risques associés à la mise en échec en bas âge.

 

Tout ça pour dire que même des gens qui s’intéressent au développement sportif des enfants, je veux dire des vrais Z’amateurs de Hhhockey, et pas seulement des parents moumounes (comme moi, mettons) veulent adopter le “modèle québécois”.

 

Les signes ne sont pas si nombreux, mesdames et messieurs, mais l’humanité progresse quand même de temps en temps

 

http://blogues.cyberpresse.ca/boisvert/ ... ECRAN1POS4

[rookie coach 13]

Comme je l'avais déjà mentionné sur d'autres post, quand cela viendra des USA et le reste du Canada alors cela sera ok.

 

Et comme je l'ai déjà mentionné Hockey Canada étudie fortement la possibilité de mettre le contact à compter du bantam

[Président 865]

Non mais il l'on tu l'affaire les americcains loll. Soyons sérieux deux minute. Ici même sur classement poc tout prêt de 80% des gens nous vante le système americain et canayien. Maintenant que les usa et hockey canayien songe a rendre le contact a partir de 13 ans cela veut-il dire que non pas bon de HQ ont et avait raison??? :wink:

[hockeymineur 0]

Voici un vieux post que j'avais écrit en août 2010.

 

 

 

"Je lis différent sujet et différent post sur ce site et le débat actuel sur la mise en échec prend beaucoup de place.

 

D'ailleurs plusieurs personnes ammènent des points très intéressant et cite des études. (rookie, mctru, Gaulois, Carey, etc..).

 

Personnellement je pense que le débat à savoir à quel age introduire la mise en échec est un peu un faux débat...

 

Je pense que le réel problème est l'enseignement.

 

En effet, qu'est-ce qui empeche les entraineurs des catégories (novice, atome et peewee) d'enseigner la mise en échec dans le cadre de leurs pratiques ???

 

Pourquoi on enseignerais pas la mise en échec, au même titre qu'on enseigne un virage brusque, un pivot, un croisement, etc...

 

Pourtant allez voir les pratiques du atome BB, peewee AA, peewee BB et dites moi combien enseigne la mise en échec ??? pourtant dans un cadre de développement du joueur c'est une composante extrêmement importante (même absolument nécéssaire)???

 

Qu'en pensez vous ???"

 

Je vous relance la question... car ici sur le site on parle souvent de développement du joueur !!!

 

Alors pourquoi les entraineurs n'enseigne t-il pas la mise en échec dans le cadre de leur pratiques avec les atomes et peewee...

 

La réponse selon moi est la suivante...

 

On se fou du développement du joueur, on veut la victoire... tout de suite...

 

Donc les coach (Novice, Atome, Peewee) n'ont pas de temps à perdre avec l'enseignement de la mise en échec... l'important c'est la sortie de zone, le PP et le PK... Car c'est ça qui va ammener des victoires...

 

Tant pis pour le développement du joueur... les coachs Bantam s'en occuperont...

 

 

 

Qu'en pensez vous ???

[dakota 44]

Voici un vieux post que j'avais écrit en août 2010.

 

 

 

"Je lis différent sujet et différent post sur ce site et le débat actuel sur la mise en échec prend beaucoup de place.

 

D'ailleurs plusieurs personnes ammènent des points très intéressant et cite des études. (rookie, mctru, Gaulois, Carey, etc..).

 

Personnellement je pense que le débat à savoir à quel age introduire la mise en échec est un peu un faux débat...

 

Je pense que le réel problème est l'enseignement.

 

En effet, qu'est-ce qui empeche les entraineurs des catégories (novice, atome et peewee) d'enseigner la mise en échec dans le cadre de leurs pratiques ???

 

Pourquoi on enseignerais pas la mise en échec, au même titre qu'on enseigne un virage brusque, un pivot, un croisement, etc...

 

Pourtant allez voir les pratiques du atome BB, peewee AA, peewee BB et dites moi combien enseigne la mise en échec ??? pourtant dans un cadre de développement du joueur c'est une composante extrêmement importante (même absolument nécéssaire)???

 

Qu'en pensez vous ???"

 

Je vous relance la question... car ici sur le site on parle souvent de développement du joueur !!!

 

Alors pourquoi les entraineurs n'enseigne t-il pas la mise en échec dans le cadre de leur pratiques avec les atomes et peewee...

 

La réponse selon moi est la suivante...

 

On se fou du développement du joueur, on veut la victoire... tout de suite...

 

Donc les coach (Novice, Atome, Peewee) n'ont pas de temps à perdre avec l'enseignement de la mise en échec... l'important c'est la sortie de zone, le PP et le PK... Car c'est ça qui va ammener des victoires...

 

Tant pis pour le développement du joueur... les coachs Bantam s'en occuperont...

 

 

 

Qu'en pensez vous ???

 

premièrement es-tu vraiment sérieux dans tes propos ?

 

est-ce que tu es coach ou as-tu déja coaché ?

 

si oui quel niveau , quel calibre ?

[hockeymineur 0]

Pour répondre a tes questions:

 

Oui je suis sérieux.

 

non je ne coach pas présentement.

 

Oui j'ai déjà coacher:

 

Dans l'ordre:

 

Atome B

Atome A

Atome CC (dans le temps il y avait du Atome AA)

Novice B

Novice A

Atome A (pour une seconde fois)

Peewee AA

Midget BB (en relève, suite a une démission)

Novice A (deux ans de suite)

Novice AAA (hockey d'été)

Atome BB (deux ans de suite)

Peewee BB

Bantam CC

 

Aussi j'ai fait deux fois le cycle complet d'enseignement MAHG (la deuxième fois en tant que responsable des leçons).

 

Voilà.

[rookie coach 13]

Dakota as-tu pris le temps de lire l,article de monsieur Boisvert? As-tu pris le temps de prendre connaissance des différentes études dont celle de l'université de l'Alberta concernant les blessures sont plus élevées dans les provinces ou le contact est introduit en bas âge comparativement au Québec ou le contact est introduit plus tard?

 

Que penses-tu de la partie de l'article ou l'on parle des conclusions de la clinique Mayo?

 

A te lire il est évident que tu fais partie de la vieille garde du hockey qui veut le contact à tout prix peut-importe les répercussions sur les enfants.

[GAULOISAA 0]

Petite note ici ...

 

 

les USA veulent enlever la mise en échec NON PAS pour les commotions surtout !

mais , pour permettre un meilleur développement individuel , pour permettre aux jeunes d'arrêter de frapper et plus , jouer avec la puck

alors attention avant de croire que les commotions sont la cause RÉEL de leur

POSSIBLE FUTURE décision

 

évidemment les études faites sur le contact en Alberta et au Québec sont aussi

en ligne de compte

 

je dirais que présentement , c'est 2 choses très différentes ( meilleur maniements versus mise en échec )

 

 

[fairplay 0]

Je suis d'accord que l'enseignement de la mise en échec devrait être une des habileté à développer, autant pour recevoir une mise en échec que pour en donner.

 

La plupart des blessures viennent de jeunes qui sont malhabiles ou qui panique en prenant les mises en échec comme une attaque personnelle.

 

Le hockey est un jeu et les mises en échec en font partie autant que les passes. Il y a un grand bout d'éducation qui ne se fait pas.

[rookie coach 13]

D'accord avec toi Gaulois mais voici la portion du texte mentionnant que les aspects de sécurité sont aussi pris en considération.

 

""Les considérations sécuritaires ne sont pas absentes du débat pour autant.

 

Un séminaire sur les commotions cérébrales a été tenu à la célèbre clinique Mayo l’automne dernier. Une des observations est qu’à cet âge (pee-wee, 11-12 ans), le cerveau n’est pas bien préparé à anticiper les mises en échec et ces jeunes sont donc plus en danger.

 

Une étude de l’Université de Calgary dont mon collègue Michel Marois a déjà parlé intéresse en particulier les Américains. Elle montre, sans surprise, les risques associés à la mise en échec en bas âge.""

 

Ce qui me surprend c'est qu'il y ait autant de réfractaires aux retraits ou l'absence de mise en échec dans les petites catégories et ce malgré le nombres de recherches sur les conséquences des blessures au cerveau.

 

Le bien être futur des enfants ne doit-il pas être le point central de ces interrogations?

 

Les parents ne devraient-ils pas se demander quelles sont les conséquences des mises en échec sur le cerveau de leurs enfants?

 

Dans un un autre post j'ai mis en ligne un article du New yorker sur le futur du football.

 

Une des lignes intèressante de cet article est à l'effet qu'il y a un recour collectif en préparation. Ce recour mené par des anciens joueurs qui souffrent de maladies reliées aux conséquences de multiples coups à la tête.

 

Comme mentionné dans l'article pourquoi faut-il toujours attendre que le tout se retrouve devant les tribunaux?

 

Ne sommes nous pas assez intelligent pour regarder lire et comprendre toutes les études qui sont mise à notre disposition?

 

Les maladies reliées aux blessures du cerveau telles le alzeihmer, dépression chronique, démence etc et bien ces maladies attaquent les gens ayant subit des coups à la tête à répétion. Et de plus en plus jeune.

 

Il y a de quoi s'inquiéter.

 

À quoi bon faire du sport si tu ne peut pas profiter de vieillir en santé.