Mac 1976

Maintenant, j'aimerais ça que tu me trouves de quoi de sérieux, qui montre le contraire...?
à date, à part rire de moi, c'est tout ce que vous avez trouvé pour me contredire... tsé dans la cour d'école, rire du gars avec des lunettes c'est pas mal plus facile... oups, sauf que lui devient médecin et que toi, ben tu lis le journal de Mourial...
 
 

 
The authors then made five major conclusions.
Elite athletes specialize later in their career. Near-elite athletes pass through “milestones” sooner than elite athletes (I didn’t go into this data, but the summary is that the athletes who go on to be Near-elite begin sport younger, train hard sooner and enter international competition around 2 years earlier than athletes going on to be Elite) Elite athletes enter international competition older (as for above) “There is no delay in the athletic development that cannot be made up later with late specialization”

C'est vrai que c'est drôle les pays scandinaves... moi aussi ça me fait vraiment rire... tsé quand je me lève le matin, je me dis qu'en dehors de ce qui se trouve dans le journal de Montréal... il ne doit pas se passer grand chose d'intéressant ailleurs!
 
Comme t'aime les pays scandinaves albelin... voici d'autres stats:
 
2000: Nb de joueurs du Québec 110, Finlande 34, Suède 47
2010: Nb de joueurs du Québec 66, Finlande 30, Suède 63
2016: Nb de joueurs du Québec 56, Finlande 39, Suède 91
 
Population du Québec 8,2 million, Finlande, 5,5 million, Suède 9,9 million
Nb de joueur de hockey : Québec, 100,000, Finlande 74,000, Suède 60,000... Pas pire pour des pays scandinaves! 
 
Regarde bien dans le journal de Mtl demain dans la section des sports, ils vont peut-être parler du tournoi des Champions du hockey de printemps!

 
 
C'est ton opinion si tes feuilles sont roses... mais ce qu'on cherche c'est pas des opinions n'importe quoi... c'est des opinions basées sur des faits... la question est c'est quoi qui est le mieux?  À date, un côté a des faits, l'autre pas... et ça c'est pas mon opinion!
 
Ce qui est difficile quand on compare les époques c'est l’équipement qui en est pour beaucoup entre autre... mais je mettrais ma main au feu que le niveau du midget AAA quand toi tu jouais par rapport au niveau global du joueurs de hockey d'aujourd'hui, et bien c'était plus fort dans ton temps!
 
Voici quelques chiffres et non des opinions: Dans la NHL (ça doit être la mondialisation comme tu dis...donc vérifions)
 
En 1980: Nb de joueurs NHL 640, 239 Ontario ( 37%), 90 Québec (14%),
En 1990: Nb de joueurs NHL 736, 233 Ontario (32%), 97 Québec (13%),
En 2000: Nb de joueurs NHL 973, 204 Ontario (21%), 110 Québec ( 11%)
En 2010: Nb de joueurs NHL 978, 207 Ontario (21%), 67 Québec (6,7%)
En 2016: Nb de joueurs NHL 983, 207 Ontario (21%), 56 Québec (5,6%)
 
Donc, en % de participants, l'Ontario a perdu de son importance, mais reste qu'ils placent toujours un peu plus de 200 joueurs dans la NHL et ça a été le cas depuis maintenant plus de 36 ans... le Québec, est passé de près de 100 joueurs... à près de 50 joueurs... oui perte de représentativité, mais surtout, perte au niveau du nombre de joueur de 50%!  Donc, oui, plus de joueurs du monde entier, mais plus de joueur aussi... donc, plus de compétition, mais l'Ontario a toujours réussi à placer le même nombre de joueurs... pas le Québec...Et pour votre info, on a autant de joueurs de hockey aujourd'hui qu'en 1993 au Québec.
 
Alors, ma question est, qu'est-ce que les kids faisaient dans les années 1980 et qu'ils ne font plus depuis le début des années 2000? Qu'est-ce qui a changé dans notre pratique du hockey?  Trouvez moi d'autres raisons, mais ce que je vois dans cette période, c'est l'essor du hockey de printemps, surtout à un jeune âge (C'est rendu qu'après MAHG 1 il y a des AAA de printemps!)...  Beaucoup de ces jeunes ne font que du hockey... presque 12 mois par année...
 
Si vous avez d'autres idées, amenez les!  Et Maskoutain, pour une fois, ça serait intéressant de ne pas t'entendre! On va s'en sauver, je pense qu'il est en vacances!

dans le temps... quand on produisait des joueurs de bon calibre pour la NHL, les gars commençaient seulement à faire du hockey AAA de printemps été vers après leur 1ere année pee-wee...!
 
Et étrangement, depuis qu'on fait ce que tu proposes... on ne produit plus de joueur...
 
Ma question est? Est-ce que le petit plus que tu vas prendre sur les autres entre ton MAHG et ton Atome en jouant au printemps, va rester comme hedge?  Est-ce qu'on développe les bons joueurs rendu pee-wee en montant ou est-ce qu'on développe ceux qui en ont plus fait jusqu'au pee-wee?
 
Si je m'explique... dans le temps, les gars faisaient d'autres sports l'été en bas âge... beaucoup jouaient au baseball entre autre, le soccer n'était pas ce qu'il est maintenant... les joueurs qui arrivaient au niveau pee-wee comme les plus forts, c'étaient réellement ceux qui étaient meilleurs au hockey naturellement...  ensuite, ces meilleurs joueurs mettaient la pédale dans le fond et gardait la volonté de se développer et de se défoncer et gardait l'amour du hockey.
 
Donc, prenait-on les meilleurs joueurs naturels au hockey pour les développer... la progression de ces joueurs entre pee-wee et le midget était probablement beaucoup plus fort que maintenant.
 
Probablement qu'aujourd'hui, les joueurs de niveau pee-wee sont plus forts que ceux dans le temps, ils patinent mieux, ont une meilleure shot etc...ils ont probablement facilement le double d'heure que les joueurs de niveau pee-wee des années 80-début 90 dans le corps rendu pee-wee... mais est-ce que leur progression par la suite est aussi fulgurante? Pas si sûr que ça... est-ce que les joueurs de niveau midget AAA sont aussi forts maintenant que ceux des années 80-90... assurément pas! (en plus du nombre beaucoup plus élevé d'équipes que dans ce temps là... mais je ne veux même pas rentrer dans ce débat... prenons les 100 meilleurs midget de ces années et comparons les avec les 100 meilleurs midget d'aujourd'hui)
 
Donc, contrairement ça ce que tu dis François, ce n'est pas à un jeune âge que tu dois faire du gros hockey... c'est plus tard.
 
Cependant, je suis ouvert à ce que tu dis, j'aimerais que tu me trouves une étude qui appuie ce que tu dis et non pas juste ton opinion... j'ai en tête une étude sérieuse qui a été fait dans un pays scandinave... je ne me rappelle plus lequel...
 
ça démontrait que ceux qui avait fait qu'un sport à un jeune âge, ils avaient fait en moyenne 2 X plus d'heures que ceux qui avaient fait plusieurs sports à 12 ou 14 ans (faudrait que je relis le tout pour être plus exacte)... et bien c'est athlètes là étaient vraiment meilleur que les autres à 12-14 ans... mais déjà entre 12 et 14 ans, l'écart avec les moins bons se rétrécissait.  À l'âge de 16 ans, ceux qui n'avait fait qu'un sport étaient maintenant derrière ceux qui avaient fait  plusieurs sports... et à l'âge de 18-20 ans (encore là j'y vais de mémoire) ceux qui avaient fait plusieurs sports éclipsaient ceux qui n'avaient fait qu'un sport, et ceux qui avaient fait un sport avait un taux de drop-out 2 X plus élevé que les multi-sports...
 
Ça c'est une vraie étude et ce n'est pas basé sur mon observation ou sur ce que je pense qui est meilleur... ça serait intéressant que tu trouves des articles ou études qui disent ce que tu avances... sinon, c'est ton opinion, mais tu as tord...!
 
Tu peux bien dire que les arbres ont des feuilles roses, c'est ton opinion... tu as le droit de dire que les feuilles des arbres sont roses... mais tant que tu ne m'as pas prouvé qu'elles sont roses, et bien tu dis n'importe quoi!
 
Selon moi, on développe pas les bons athlètes au hockey, c'est ça le problème... on développe ceux qui sont meilleurs à 11-12 ans parce qu'ils en ont fait beaucoup plus que les autres... et non les vrais bon joueurs de hockey.  Je ne dis pas que c'est la totalité des joueurs... probablement que ceux qui en ont fait beaucoup feraient aussi parti des meilleurs athlètes... mais si tu te trompes avec 50% des joueurs... qui ne seraient pas là sans toutes ces heures additionnelles... et bien ça fait qu'au final, tu fais drafter moins de joueurs!  Disons, 50% moins de joueurs! 
 
Voilà... reste à prouver que j'ai tord, mais amenez moi des faits, pas des opinions... vous avez bien droit à vos opinions... mais ça ne pèse pas trop dans la balance Vs des études faites par des chercheurs universitaires sur plusieurs années, dans plusieurs sports...
 
si le meilleur joueur de tennis de l'histoire hésitait encore entre le soccer et le tennis à 12 ans... et bien je me demande pourquoi nous on ne fait que du hockey 12 mois par année à partir de 5 ans!  Mais on a droit à nos opinions c'est vrai!

dans le temps... quand on produisait des joueurs de bon calibre pour la NHL, les gars commençaient seulement à faire du hockey AAA de printemps été vers après leur 1ere année pee-wee...!
 
Et étrangement, depuis qu'on fait ce que tu proposes... on ne produit plus de joueur...
 
Ma question est? Est-ce que le petit plus que tu vas prendre sur les autres entre ton MAHG et ton Atome en jouant au printemps, va rester comme hedge?  Est-ce qu'on développe les bons joueurs rendu pee-wee en montant ou est-ce qu'on développe ceux qui en ont plus fait jusqu'au pee-wee?
 
Si je m'explique... dans le temps, les gars faisaient d'autres sports l'été en bas âge... beaucoup jouaient au baseball entre autre, le soccer n'était pas ce qu'il est maintenant... les joueurs qui arrivaient au niveau pee-wee comme les plus forts, c'étaient réellement ceux qui étaient meilleurs au hockey naturellement...  ensuite, ces meilleurs joueurs mettaient la pédale dans le fond et gardait la volonté de se développer et de se défoncer et gardait l'amour du hockey.
 
Donc, prenait-on les meilleurs joueurs naturels au hockey pour les développer... la progression de ces joueurs entre pee-wee et le midget était probablement beaucoup plus fort que maintenant.
 
Probablement qu'aujourd'hui, les joueurs de niveau pee-wee sont plus forts que ceux dans le temps, ils patinent mieux, ont une meilleure shot etc...ils ont probablement facilement le double d'heure que les joueurs de niveau pee-wee des années 80-début 90 dans le corps rendu pee-wee... mais est-ce que leur progression par la suite est aussi fulgurante? Pas si sûr que ça... est-ce que les joueurs de niveau midget AAA sont aussi forts maintenant que ceux des années 80-90... assurément pas! (en plus du nombre beaucoup plus élevé d'équipes que dans ce temps là... mais je ne veux même pas rentrer dans ce débat... prenons les 100 meilleurs midget de ces années et comparons les avec les 100 meilleurs midget d'aujourd'hui)
 
Donc, contrairement ça ce que tu dis François, ce n'est pas à un jeune âge que tu dois faire du gros hockey... c'est plus tard.
 
Cependant, je suis ouvert à ce que tu dis, j'aimerais que tu me trouves une étude qui appuie ce que tu dis et non pas juste ton opinion... j'ai en tête une étude sérieuse qui a été fait dans un pays scandinave... je ne me rappelle plus lequel...
 
ça démontrait que ceux qui avait fait qu'un sport à un jeune âge, ils avaient fait en moyenne 2 X plus d'heures que ceux qui avaient fait plusieurs sports à 12 ou 14 ans (faudrait que je relis le tout pour être plus exacte)... et bien c'est athlètes là étaient vraiment meilleur que les autres à 12-14 ans... mais déjà entre 12 et 14 ans, l'écart avec les moins bons se rétrécissait.  À l'âge de 16 ans, ceux qui n'avait fait qu'un sport étaient maintenant derrière ceux qui avaient fait  plusieurs sports... et à l'âge de 18-20 ans (encore là j'y vais de mémoire) ceux qui avaient fait plusieurs sports éclipsaient ceux qui n'avaient fait qu'un sport, et ceux qui avaient fait un sport avait un taux de drop-out 2 X plus élevé que les multi-sports...
 
Ça c'est une vraie étude et ce n'est pas basé sur mon observation ou sur ce que je pense qui est meilleur... ça serait intéressant que tu trouves des articles ou études qui disent ce que tu avances... sinon, c'est ton opinion, mais tu as tord...!
 
Tu peux bien dire que les arbres ont des feuilles roses, c'est ton opinion... tu as le droit de dire que les feuilles des arbres sont roses... mais tant que tu ne m'as pas prouvé qu'elles sont roses, et bien tu dis n'importe quoi!
 
Selon moi, on développe pas les bons athlètes au hockey, c'est ça le problème... on développe ceux qui sont meilleurs à 11-12 ans parce qu'ils en ont fait beaucoup plus que les autres... et non les vrais bon joueurs de hockey.  Je ne dis pas que c'est la totalité des joueurs... probablement que ceux qui en ont fait beaucoup feraient aussi parti des meilleurs athlètes... mais si tu te trompes avec 50% des joueurs... qui ne seraient pas là sans toutes ces heures additionnelles... et bien ça fait qu'au final, tu fais drafter moins de joueurs!  Disons, 50% moins de joueurs! 
 
Voilà... reste à prouver que j'ai tord, mais amenez moi des faits, pas des opinions... vous avez bien droit à vos opinions... mais ça ne pèse pas trop dans la balance Vs des études faites par des chercheurs universitaires sur plusieurs années, dans plusieurs sports...
 
si le meilleur joueur de tennis de l'histoire hésitait encore entre le soccer et le tennis à 12 ans... et bien je me demande pourquoi nous on ne fait que du hockey 12 mois par année à partir de 5 ans!  Mais on a droit à nos opinions c'est vrai!

dans le temps... quand on produisait des joueurs de bon calibre pour la NHL, les gars commençaient seulement à faire du hockey AAA de printemps été vers après leur 1ere année pee-wee...!
 
Et étrangement, depuis qu'on fait ce que tu proposes... on ne produit plus de joueur...
 
Ma question est? Est-ce que le petit plus que tu vas prendre sur les autres entre ton MAHG et ton Atome en jouant au printemps, va rester comme hedge?  Est-ce qu'on développe les bons joueurs rendu pee-wee en montant ou est-ce qu'on développe ceux qui en ont plus fait jusqu'au pee-wee?
 
Si je m'explique... dans le temps, les gars faisaient d'autres sports l'été en bas âge... beaucoup jouaient au baseball entre autre, le soccer n'était pas ce qu'il est maintenant... les joueurs qui arrivaient au niveau pee-wee comme les plus forts, c'étaient réellement ceux qui étaient meilleurs au hockey naturellement...  ensuite, ces meilleurs joueurs mettaient la pédale dans le fond et gardait la volonté de se développer et de se défoncer et gardait l'amour du hockey.
 
Donc, prenait-on les meilleurs joueurs naturels au hockey pour les développer... la progression de ces joueurs entre pee-wee et le midget était probablement beaucoup plus fort que maintenant.
 
Probablement qu'aujourd'hui, les joueurs de niveau pee-wee sont plus forts que ceux dans le temps, ils patinent mieux, ont une meilleure shot etc...ils ont probablement facilement le double d'heure que les joueurs de niveau pee-wee des années 80-début 90 dans le corps rendu pee-wee... mais est-ce que leur progression par la suite est aussi fulgurante? Pas si sûr que ça... est-ce que les joueurs de niveau midget AAA sont aussi forts maintenant que ceux des années 80-90... assurément pas! (en plus du nombre beaucoup plus élevé d'équipes que dans ce temps là... mais je ne veux même pas rentrer dans ce débat... prenons les 100 meilleurs midget de ces années et comparons les avec les 100 meilleurs midget d'aujourd'hui)
 
Donc, contrairement ça ce que tu dis François, ce n'est pas à un jeune âge que tu dois faire du gros hockey... c'est plus tard.
 
Cependant, je suis ouvert à ce que tu dis, j'aimerais que tu me trouves une étude qui appuie ce que tu dis et non pas juste ton opinion... j'ai en tête une étude sérieuse qui a été fait dans un pays scandinave... je ne me rappelle plus lequel...
 
ça démontrait que ceux qui avait fait qu'un sport à un jeune âge, ils avaient fait en moyenne 2 X plus d'heures que ceux qui avaient fait plusieurs sports à 12 ou 14 ans (faudrait que je relis le tout pour être plus exacte)... et bien c'est athlètes là étaient vraiment meilleur que les autres à 12-14 ans... mais déjà entre 12 et 14 ans, l'écart avec les moins bons se rétrécissait.  À l'âge de 16 ans, ceux qui n'avait fait qu'un sport étaient maintenant derrière ceux qui avaient fait  plusieurs sports... et à l'âge de 18-20 ans (encore là j'y vais de mémoire) ceux qui avaient fait plusieurs sports éclipsaient ceux qui n'avaient fait qu'un sport, et ceux qui avaient fait un sport avait un taux de drop-out 2 X plus élevé que les multi-sports...
 
Ça c'est une vraie étude et ce n'est pas basé sur mon observation ou sur ce que je pense qui est meilleur... ça serait intéressant que tu trouves des articles ou études qui disent ce que tu avances... sinon, c'est ton opinion, mais tu as tord...!
 
Tu peux bien dire que les arbres ont des feuilles roses, c'est ton opinion... tu as le droit de dire que les feuilles des arbres sont roses... mais tant que tu ne m'as pas prouvé qu'elles sont roses, et bien tu dis n'importe quoi!
 
Selon moi, on développe pas les bons athlètes au hockey, c'est ça le problème... on développe ceux qui sont meilleurs à 11-12 ans parce qu'ils en ont fait beaucoup plus que les autres... et non les vrais bon joueurs de hockey.  Je ne dis pas que c'est la totalité des joueurs... probablement que ceux qui en ont fait beaucoup feraient aussi parti des meilleurs athlètes... mais si tu te trompes avec 50% des joueurs... qui ne seraient pas là sans toutes ces heures additionnelles... et bien ça fait qu'au final, tu fais drafter moins de joueurs!  Disons, 50% moins de joueurs! 
 
Voilà... reste à prouver que j'ai tord, mais amenez moi des faits, pas des opinions... vous avez bien droit à vos opinions... mais ça ne pèse pas trop dans la balance Vs des études faites par des chercheurs universitaires sur plusieurs années, dans plusieurs sports...
 
si le meilleur joueur de tennis de l'histoire hésitait encore entre le soccer et le tennis à 12 ans... et bien je me demande pourquoi nous on ne fait que du hockey 12 mois par année à partir de 5 ans!  Mais on a droit à nos opinions c'est vrai!

dans le temps... quand on produisait des joueurs de bon calibre pour la NHL, les gars commençaient seulement à faire du hockey AAA de printemps été vers après leur 1ere année pee-wee...!
 
Et étrangement, depuis qu'on fait ce que tu proposes... on ne produit plus de joueur...
 
Ma question est? Est-ce que le petit plus que tu vas prendre sur les autres entre ton MAHG et ton Atome en jouant au printemps, va rester comme hedge?  Est-ce qu'on développe les bons joueurs rendu pee-wee en montant ou est-ce qu'on développe ceux qui en ont plus fait jusqu'au pee-wee?
 
Si je m'explique... dans le temps, les gars faisaient d'autres sports l'été en bas âge... beaucoup jouaient au baseball entre autre, le soccer n'était pas ce qu'il est maintenant... les joueurs qui arrivaient au niveau pee-wee comme les plus forts, c'étaient réellement ceux qui étaient meilleurs au hockey naturellement...  ensuite, ces meilleurs joueurs mettaient la pédale dans le fond et gardait la volonté de se développer et de se défoncer et gardait l'amour du hockey.
 
Donc, prenait-on les meilleurs joueurs naturels au hockey pour les développer... la progression de ces joueurs entre pee-wee et le midget était probablement beaucoup plus fort que maintenant.
 
Probablement qu'aujourd'hui, les joueurs de niveau pee-wee sont plus forts que ceux dans le temps, ils patinent mieux, ont une meilleure shot etc...ils ont probablement facilement le double d'heure que les joueurs de niveau pee-wee des années 80-début 90 dans le corps rendu pee-wee... mais est-ce que leur progression par la suite est aussi fulgurante? Pas si sûr que ça... est-ce que les joueurs de niveau midget AAA sont aussi forts maintenant que ceux des années 80-90... assurément pas! (en plus du nombre beaucoup plus élevé d'équipes que dans ce temps là... mais je ne veux même pas rentrer dans ce débat... prenons les 100 meilleurs midget de ces années et comparons les avec les 100 meilleurs midget d'aujourd'hui)
 
Donc, contrairement ça ce que tu dis François, ce n'est pas à un jeune âge que tu dois faire du gros hockey... c'est plus tard.
 
Cependant, je suis ouvert à ce que tu dis, j'aimerais que tu me trouves une étude qui appuie ce que tu dis et non pas juste ton opinion... j'ai en tête une étude sérieuse qui a été fait dans un pays scandinave... je ne me rappelle plus lequel...
 
ça démontrait que ceux qui avait fait qu'un sport à un jeune âge, ils avaient fait en moyenne 2 X plus d'heures que ceux qui avaient fait plusieurs sports à 12 ou 14 ans (faudrait que je relis le tout pour être plus exacte)... et bien c'est athlètes là étaient vraiment meilleur que les autres à 12-14 ans... mais déjà entre 12 et 14 ans, l'écart avec les moins bons se rétrécissait.  À l'âge de 16 ans, ceux qui n'avait fait qu'un sport étaient maintenant derrière ceux qui avaient fait  plusieurs sports... et à l'âge de 18-20 ans (encore là j'y vais de mémoire) ceux qui avaient fait plusieurs sports éclipsaient ceux qui n'avaient fait qu'un sport, et ceux qui avaient fait un sport avait un taux de drop-out 2 X plus élevé que les multi-sports...
 
Ça c'est une vraie étude et ce n'est pas basé sur mon observation ou sur ce que je pense qui est meilleur... ça serait intéressant que tu trouves des articles ou études qui disent ce que tu avances... sinon, c'est ton opinion, mais tu as tord...!
 
Tu peux bien dire que les arbres ont des feuilles roses, c'est ton opinion... tu as le droit de dire que les feuilles des arbres sont roses... mais tant que tu ne m'as pas prouvé qu'elles sont roses, et bien tu dis n'importe quoi!
 
Selon moi, on développe pas les bons athlètes au hockey, c'est ça le problème... on développe ceux qui sont meilleurs à 11-12 ans parce qu'ils en ont fait beaucoup plus que les autres... et non les vrais bon joueurs de hockey.  Je ne dis pas que c'est la totalité des joueurs... probablement que ceux qui en ont fait beaucoup feraient aussi parti des meilleurs athlètes... mais si tu te trompes avec 50% des joueurs... qui ne seraient pas là sans toutes ces heures additionnelles... et bien ça fait qu'au final, tu fais drafter moins de joueurs!  Disons, 50% moins de joueurs! 
 
Voilà... reste à prouver que j'ai tord, mais amenez moi des faits, pas des opinions... vous avez bien droit à vos opinions... mais ça ne pèse pas trop dans la balance Vs des études faites par des chercheurs universitaires sur plusieurs années, dans plusieurs sports...
 
si le meilleur joueur de tennis de l'histoire hésitait encore entre le soccer et le tennis à 12 ans... et bien je me demande pourquoi nous on ne fait que du hockey 12 mois par année à partir de 5 ans!  Mais on a droit à nos opinions c'est vrai!

J'en connais aussi beaucoup qui à 20 ans n'ont pas une bonne relation avec leur père parce que papa les a mis dans 30,000 affaires de hockey... et qui se réveillent à 20-22 en disant qu'ils ne connaissent rien d'autre dans la vie, qu'ils n'ont rien fait d'autre dans la vie que le hockey et qui disent que leurs parents auraient dû leur faire faire autre chose...
 
C'est pas vrai que tous les kids qui font du sherbatov en pleine été trippe tant que ça!

J'en connais aussi beaucoup qui à 20 ans n'ont pas une bonne relation avec leur père parce que papa les a mis dans 30,000 affaires de hockey... et qui se réveillent à 20-22 en disant qu'ils ne connaissent rien d'autre dans la vie, qu'ils n'ont rien fait d'autre dans la vie que le hockey et qui disent que leurs parents auraient dû leur faire faire autre chose...
 
C'est pas vrai que tous les kids qui font du sherbatov en pleine été trippe tant que ça!

C'est clair que c'est pas tous des joueurs partie au scolaire....
 
Cependant, je peux te certifier que les joueurs qui sont juste en dessous de la structure, donc, qui jouaient novice A, atome BB dans le temps, peewee AA etc, ils en ont perdu beaucoup beaucoup pour le scolaire... Et des joueurs qui ont fait la structure l'an passé et ui s'en vont, ils en ont probablement plus de 10... Ça c'est dans les plus fort,,,,et si tu veux une liste, écrit moi en privé....mais quand tu dépenses plus en secrétariat que pour tout ton coaching staff... Peut-être qu'il faudrait te poser des questions?
 
Les écoles déservis par Laval au hockey sont principalement ces dernières, et je dois en oublier...
 
Letendre (qui depuis l'an passé est redevenu LILL à cause de la magouille pour les glaces...mais reste que ces joueurs là ne vont plus à leur ahm locale...d'où le pourquoi ils enlèvent une équipe entre autre), Loyola, Jean-Eudes, Collège Notre-Dame, Régina Assumpta, Collège St-Sacrement, Georges-Vanier,, depuis cette année quelques-uns à St-Jean-Vianney dont un excellent midget 1ere année... On en a aussi quelques-uns à Kuper academy, L'affaire c'est que c'est peut-être pas les tops de Laval (certains oui cependant) mais c'est la couche juste en dessous...le AA principalement...
 
Et côté académique, on s'entend pour dire que Loyola, Jean-Eudes, Notre-Dame, Régina assumpta et St-Sacrement, c'est pas piqué des vers.... C'est quoi dont l'école où le Rousseau-Royal midget AAA force à envoyer les joueurs? Oh oui, St-Exupéry, une des école avec la cote de pauvreté la plus élevée au Québec, ou environ 25% des élèves graduent avec un secondaire 5... À 500 m du plan Robert...tsé à chaque année, quand La Presse parle d'une des enclaves les plus criminalisées à mtl, ou les résidents ne sortent pas le soir...
 
Je comprends qu'ils sont dans le volet sports-études, mais entre vous pis moi, si j'ai le choix que mon gars aille à Notre-Dame, Jean-Eudes ou à St-Ex, le choix est facile... C'est quoi encore la priorité? Hockey ou école??

J'ai cherché partout a Laval pour avoir des informations sur l'horaire de nos équipes et je trouve rien. Le site web http://www.crosse-laval.ca/site est dure a suivre.
 
Si quelqu'un a l’horaire des parties vous pouvez me les envoyer en privé svp ? Si c'est possible j'aimerais bien aller voir ça avec mon fils.

Juste à Mtl, Gallagher et Byron sont des joueurs de crosse... On parle que Gallagher paie le prix et va dans l'enclave où ça brasse...je me demande où il a prit cette habitude??
 
Tavares....Gretzky.... Stamkos... Shanahan... Tsé, des joueurs pas vraiment dominants....
 
Je ne serais pas surpris que Price aussi ai joué comme président l'a soulevé...les réserves amérindiennes ont tous leur équipes...
 
Le 23 qu'ils parlent sur le thread du Brick...excellent joueur de crosse déjà à 10 ans...et il joue au hockey en étant surclassé de catégorie...
 
C'est aussi le sport aux USA a le plus de croissamce de membership depuis 7-8 ans... et oh, ils donnent des scolarships aussi... Et si ton kid est vraiment bon au hockey et à la crosse, un prep va te donner plus d'argent pour la scolarité de ton garçon parce qu'ils peuvent avoir du budget de 2 sports!
 
Ben non, c'est mieux du hockey 12 mois par année et du AAA d'été pour développer des bons hockeyeurs....depuis qu'on fait ça on a beaucoup de succès!

Tellement d'énergir et de temps pour un tournoi qui ne veut rien dire...
 
Qu'est-ce que ça change si le IS est poche à chaque année? Sérieusement?
 
Mon opinion est que le monde ont le nez trop collé sur leur kid et leur chance de se rendre dans la NHL pour dépenser autant d'argent pour des vacances...
 
Lâchez moi l'expérience...c'est des kids de 9-10 ans!
 
À ce que je sache, Edmonton c'est pas la ville touristique la plus fantastique au monde!
 
est-ce que le fait d'avoir fait ce tournoi fait que votre kid est rendu 50% meilleur overnight?
 
Tabouère.... C'est de l'argent en maudit pour un tournoi à 9-10 ans! Parce que quand tu payes ce montant pour un seul tournoi, on s'entend que le budget hockey pour le reste de l'année est aussi très important!
 
Si vous êtes plein au as, d'accord, mais si vous faites parti de la classe moyenne Québécoise, c'est complètement ridicule!
 
Pas pour rien que le taux d'endettement au Québec est rendu à 175% et le taux d'épargne est le plus bas en 60 ans au Québec...
 
J'espère que ceux qui ont payés 6000-7000$ pour un tournoi ont au mojns fouler leur REER pour l'année!
 
Je vais large, mais sérieusement, à moins d'être plein au as, c'est tellement ridicule! Désolé!

Juste à Mtl, Gallagher et Byron sont des joueurs de crosse... On parle que Gallagher paie le prix et va dans l'enclave où ça brasse...je me demande où il a prit cette habitude??
 
Tavares....Gretzky.... Stamkos... Shanahan... Tsé, des joueurs pas vraiment dominants....
 
Je ne serais pas surpris que Price aussi ai joué comme président l'a soulevé...les réserves amérindiennes ont tous leur équipes...
 
Le 23 qu'ils parlent sur le thread du Brick...excellent joueur de crosse déjà à 10 ans...et il joue au hockey en étant surclassé de catégorie...
 
C'est aussi le sport aux USA a le plus de croissamce de membership depuis 7-8 ans... et oh, ils donnent des scolarships aussi... Et si ton kid est vraiment bon au hockey et à la crosse, un prep va te donner plus d'argent pour la scolarité de ton garçon parce qu'ils peuvent avoir du budget de 2 sports!
 
Ben non, c'est mieux du hockey 12 mois par année et du AAA d'été pour développer des bons hockeyeurs....depuis qu'on fait ça on a beaucoup de succès!

C'est clair que c'est pas tous des joueurs partie au scolaire....
 
Cependant, je peux te certifier que les joueurs qui sont juste en dessous de la structure, donc, qui jouaient novice A, atome BB dans le temps, peewee AA etc, ils en ont perdu beaucoup beaucoup pour le scolaire... Et des joueurs qui ont fait la structure l'an passé et ui s'en vont, ils en ont probablement plus de 10... Ça c'est dans les plus fort,,,,et si tu veux une liste, écrit moi en privé....mais quand tu dépenses plus en secrétariat que pour tout ton coaching staff... Peut-être qu'il faudrait te poser des questions?
 
Les écoles déservis par Laval au hockey sont principalement ces dernières, et je dois en oublier...
 
Letendre (qui depuis l'an passé est redevenu LILL à cause de la magouille pour les glaces...mais reste que ces joueurs là ne vont plus à leur ahm locale...d'où le pourquoi ils enlèvent une équipe entre autre), Loyola, Jean-Eudes, Collège Notre-Dame, Régina Assumpta, Collège St-Sacrement, Georges-Vanier,, depuis cette année quelques-uns à St-Jean-Vianney dont un excellent midget 1ere année... On en a aussi quelques-uns à Kuper academy, L'affaire c'est que c'est peut-être pas les tops de Laval (certains oui cependant) mais c'est la couche juste en dessous...le AA principalement...
 
Et côté académique, on s'entend pour dire que Loyola, Jean-Eudes, Notre-Dame, Régina assumpta et St-Sacrement, c'est pas piqué des vers.... C'est quoi dont l'école où le Rousseau-Royal midget AAA force à envoyer les joueurs? Oh oui, St-Exupéry, une des école avec la cote de pauvreté la plus élevée au Québec, ou environ 25% des élèves graduent avec un secondaire 5... À 500 m du plan Robert...tsé à chaque année, quand La Presse parle d'une des enclaves les plus criminalisées à mtl, ou les résidents ne sortent pas le soir...
 
Je comprends qu'ils sont dans le volet sports-études, mais entre vous pis moi, si j'ai le choix que mon gars aille à Notre-Dame, Jean-Eudes ou à St-Ex, le choix est facile... C'est quoi encore la priorité? Hockey ou école??

Pas mal certain qu'un kid qui ferait de l'athétisme l'été arriverait pas pire au camp en Août...et qu'il aurait faim pour du hockey!
 
Et pas mal certain que le kid progresserait pendant la saison!
 
Je suis surpris de voir le peut de progression pendant la saison par beaucoup de joueur...pas parce que ce qu'on leur montre n'est pas bon, mais juste parce qu'ils arrivent en août au peak de leur forme!

u 
C'est sa situation...de quoi veux-tu qu'il te parle... Pour comprendre l'entièreté d'une réalité, il faut que tu prennnes la réalité de tout le monde... Je comprends pas jujube pourquoi t'écris ça?
 
 
Je comprends boqué de mon côté le dilemme...pourquoi avoir payer pendant 3-4 ans 5000$ par année pour une excellente école et venir finir ça dans une école qui se trouve dans les pires au Québec?
 
Hockey ou école?
 
Pour moi, ça finirais en me posant la question sur où je vois vraiment mon fils? On se ment souvent à nous même...mais on doit être capable de voir la vérité en face je crois surtout quand le dilemme concerne l'école... Si ton fils est pas un vrai top... Est-ce que ça vaut la peine de scraper l'école? S'il est vraiment fort et que l'école est importante, pourquoi ne pas regarder vers les USA? Bon au hockey, bon à l'école...ça risque de ne pas te coûter trop cher un bon prep school... Ou la USHL...l'école est forte aussi dans cette ligue...Et s'il a à passer, je ne pense pas que le chemin USA va l'en empêcher....
 
Bref, je regarderais cette voie sans aucun doute....

u 
C'est sa situation...de quoi veux-tu qu'il te parle... Pour comprendre l'entièreté d'une réalité, il faut que tu prennnes la réalité de tout le monde... Je comprends pas jujube pourquoi t'écris ça?
 
 
Je comprends boqué de mon côté le dilemme...pourquoi avoir payer pendant 3-4 ans 5000$ par année pour une excellente école et venir finir ça dans une école qui se trouve dans les pires au Québec?
 
Hockey ou école?
 
Pour moi, ça finirais en me posant la question sur où je vois vraiment mon fils? On se ment souvent à nous même...mais on doit être capable de voir la vérité en face je crois surtout quand le dilemme concerne l'école... Si ton fils est pas un vrai top... Est-ce que ça vaut la peine de scraper l'école? S'il est vraiment fort et que l'école est importante, pourquoi ne pas regarder vers les USA? Bon au hockey, bon à l'école...ça risque de ne pas te coûter trop cher un bon prep school... Ou la USHL...l'école est forte aussi dans cette ligue...Et s'il a à passer, je ne pense pas que le chemin USA va l'en empêcher....
 
Bref, je regarderais cette voie sans aucun doute....

Hockey Québec devrait au moins les forcer à faire les régionaux qui amène à la coupe dodge dans le AA...
 
La classe BB, c'est dommage, mais les équipes qui ont du AA n'ont absolument pas de chance Vs ces BB sans AA...
 
Ils ne veuillent pas jouer BB pour ne pas être moins compétitif ou par peur de manger des varloppes... mais ils n'ont aucun problème
à en donner aux autres équipes qui eux ont du AA... et des fois du AAA, du AAA relève en plus!
 
Aucun bon sens... mais on dirait qu'on répète ça à chaque année! et rien ne change...!

Honnêtement, je ne vois pas ce qui presse!
 
On parle beaucoup ici de kingpin mahg novice atome...qui n'ont plus le hedge d'avant rendu peewee deuxième année!
Ok certain vont rester bons...mais pas tant que ça!
 
Comme on a écrit ici dernièrement, le premier marqueur du midget AAA a jouer sa catégorie d'âge alors que les 2 surclassés (qui sont également des bons joueurs, don't get me wrong!) le suivent au nombre des points par match...donc est-ce que ça vaut tant que ça la peine? Pas certain!
 
Ton gars est en avance probablement parce qu'il a plus d'heure de patin que les autres actuellement, mais ça peut changer en maudit avec le temps...et le surclasser ne changera pas grand chose selon moi...
 
C'est papa ou le kid qui s'emmerde?

Honnêtement, je ne vois pas ce qui presse!
 
On parle beaucoup ici de kingpin mahg novice atome...qui n'ont plus le hedge d'avant rendu peewee deuxième année!
Ok certain vont rester bons...mais pas tant que ça!
 
Comme on a écrit ici dernièrement, le premier marqueur du midget AAA a jouer sa catégorie d'âge alors que les 2 surclassés (qui sont également des bons joueurs, don't get me wrong!) le suivent au nombre des points par match...donc est-ce que ça vaut tant que ça la peine? Pas certain!
 
Ton gars est en avance probablement parce qu'il a plus d'heure de patin que les autres actuellement, mais ça peut changer en maudit avec le temps...et le surclasser ne changera pas grand chose selon moi...
 
C'est papa ou le kid qui s'emmerde?

je sais que je sors du sujet...voici la liste des joueurs qui ont joués au moins 1 match dans la NHL cette année...
LSL est très bien représenté, surtout en 2013... ils ont 10 joueurs qui ont passés par leur structure sur 53... sauf qu'au moins 3 ont joués leur midget AAA seulement là et non leur hockey mineur là... donc, ça boost leur chiffre...4 c'est ont été drafté NHL en 2008 ou avant, donc ça date un peu...2 n'ont pas joués midget AAA pour le LSL mais juste espoir... à ce demander pourquoi ils ont joués espoir à 15 ans et non dans le AAA...il devait être pas si pire s'ils ont ensuite fait le saut en LHJMQ pour finir dans la LNH... mais en nombre de matchs joués dans la NHL, LSL ne fait pas bonne figure Vs d'autres Midget AAA... ce qui ne les aide pas est que la batch de 2013 n'a pas encore beaucoup d'années de faites...
 
Voilà! Mettons tout de même un bémol sur les joueurs qui n'ont pas été développer là SVP!
 
Nom   NB de match  année de draft, ronde, rang, provenance Midget AAA

Mike Ribeiro 1074, 1998, 2e, 45e overall, Montréal Bourrassa
Antoine Vermette 976, 2000, 2e, 55e overall, Commandeurs de Lévis
Roberto Luongo 966, 1997, 1ere, 4e overall, Montréal Bourrassa
Jason Pominville 899, 2001, 2e, 55e overall, Estacades du Cap-de-la-Madeleine
Patrice Bergeron 893,2003, 2e, 45e overall, Blizzard du Séminaire St-François ET Gouverneur de Sainte-Foy
Alexandre Burrows 836, NEVER DRAFT, Condor de Kahnawake JUNIOR AAA
François Beauchemin 829, 1998, 3e, 75e overall, Riverain du Collège Charles-Lemoyne
Marc-Édouard Vlasic 806, 2005, 2e, 35e overall, Lions du Lac St-Louis
Marc-André Fleury 689, 2003, 1ere, 1er overall, Riverain du Collège Charles-Lemoyne
David Perron 645, 2007 1ere, 26e overall, Panthère de St-Jérôme JUNIOR AAA
Derrick Brassard 638, 2006, 1ere, 6e overall, L'intrépide de Gatineau
Torrey Mitchell 604, 2004, 4e, 126e overall, Riverain du Collège Charles-Lemoyne, HOTCHKISS SCHOOL, UNIV OF VERMONT
Kristopher Letang 603, 2005, 3e, 62e overall, Gaulois du Collège Antoine-Girouard
Jason Demers 499, 2008, 7e, 186e overall, TIGRES LAC ST-LOUIS MIDGET ESPOIR À 15 ans, ensuite LHJMQ
Pierre-Alexandre Parenteau 487, 2001, 9e, 264e overall, Riverains du Collège Charles-Lemoyne
David Desharnais 447, NEVER DRAFT, Commandeurs de Lévis
Mathieu Perreault 421, 2006, 6e, 177e overall, Cantonniers de Magog
Corey Crawford 376, 2003, 2e, 52e overall, L'intrépide de Gatineau
Marco Scandella 367, 2008, 2e, 55e overall, Montréal Predateurs
David Savard 319, 2009, 4e, 94e overall, Blizzard du Séminaire St-François
Alex Chiasson 314, 2009, 2e, 38e overall, Blizzard du Séminaire St-François, NORTHWOOD PREP, BOSTON UNIVERSITY
Jonathan Huberdeau 297, 2011, 1ere, 3e overall, Vikings St-Eustache
Jonathan Bernier 249, 2006, 1ere, 11e overall, Régents Laval-Laurentides-Lanaudière
Gabriel Bourque 248, 2009, 5e, 132e overall, Élites de Jonquière / Albatros Collège Notre-Dame
Nick Deslauriers 208, 2009, 3e, 84e overall, Patriotes de Chateauguay
Simon Després 193, 2009, 1ere, 30e overall, Rousseau de Laval-Bourassa
Mark Barberio 186, 2008, 6e, 152e overall, Lion du Lac-St-Louis
Cedrick Paquette 180, 2012, 4e, 101e overall, Albatros Collège Notre-Dame
Jonathan Drouin 157, 2013, 1ere, 3rd overall, 2 ans Lions du Lac-St-Louis MIDGET AAA, mais Sélect du nord hockey mineur
Anthony Duclair 151, 2013, 3e, 80e overall, 1 an Lions du Lac-St-Louis MIDGET AAA, mais Conquérants basse-Laurentide mineur
Philip Danault 129, 2011, 1ere, 26e overall, Estacades de Trois-Rivières
Michael Chaput 120, 2010, 3e, 89e overall, Lions du Lac-St-Louis
Jonathan Audy-Marchessault 118, NEVER DRAFT, Blizzard de Séminaire St-François
Michael Bournival 106, 2010, 3e, 71e overall, Estacades de Trois-Rivières
Alex Biega 90, 2006, 5e, 147e overall, Lions du Lac-St-Louis, SALISBURY School, HARVARD UNIVERSITY
Michael Matheson 78, 2012, 1ere, 23e overall, Lions du Lac-St-Louis, DUBUQUE FIGHTING SAINTS, BOSTON COLLEGE
Louis Domingue 74, 2010, 5e, 138e overall, Lions du Lac-St-Louis, MAIS NE SEMBLE PAS AVOIR JOUER SON MINEUR LÀ
Anthony Mantha 69, 2013, 1ere, 20e overall, Riverains Collège Charles-Lemoyne
Anthony Beauvillier 59, 2015, 1ere, 28e overall, Gaulois du Collège Antoine-Girouard
Gabriel Dumont 51, 2009, 5e, 139e overall, Albatros du Collège-Notre-Dame
William Carrier 38, 2013, 2e, 57e overall, ROYALS DU LAC ST-LOUIS, MIDGET ESPOIR
Laurent Dauphin 32, 2013, 2e, 39e overall, Phénix du Collège Esther-Blondin
Frederik Gauthier 28, 2013, 1ere, 21e overall,  Phénix du Collège Esther-Blondin
Jean-François Bérubé 21, 2009, 4e, 95e overall, Vikings des Laurentides
Yanni Gourde 15, NEVER DRAFT, Commandeurs de Lévis
Frédérick Gaudreau 9, NEVER DRAFT, Cantonniers de Magog,
Alexandre Grenier 9, 2011, 3e, 90e overall, PANTHÈRE DE ST-JÉRÔME, JUNIOR AAA
Charles Hudon 6, 2012, 5e, 122e overall, Vikings de St-Eustache
A.J. Greer 5, 2015, 2e, 39e overall, Phénix du Collège Esther-Blondin
Alexandre Carrier 2, 2015, 4e, 115e overall, Gaulois du Collège Antoine-Girouard
Antoine Bibeau 2, 2013, 6e, 172e overall, Estacades de Trois-Rivières
Sam Henley 1, NEVER DRAFT, Forestiers d'Amos
Thomas Chabot 1, 2015, 1ere, 18e overall, Commandeurs de Lévis
 

Je m'écarte du sujet, mais ça me gosse quand j'entends que Lac St-Louis a développer 50% des joueurs draftés NHL...jouer un an midget AAA c'est pas développer un joueur!

Je m'écarte du sujet, mais ça me gosse quand j'entends que Lac St-Louis a développer 50% des joueurs draftés NHL...jouer un an midget AAA c'est pas développer un joueur!

Seulement si le gars a domper la puck derrière lui!
 
S'il l'avant essai de le shifter en contrôlant la rondelle...il a entièrement le droit de le bloquer et même de le rentrer dans la bande s'ils ne sont pas loin!
 
Pour un défenseur qui recule, enligner le bâton en premier en direction de la rondelle n'est pas la bonne façon de jouer en 1 vs 1 surtout si l'avant n'a pas d'option de passe!
 
Au diable la rondelle...tu enlignes le gars! Pas besoin de le tuer...juste un bon bump fait la job souvent...