AL2003

Dans le Midget AAA, il y a des lates 2004 en 3e secondaire qui ont encore 14 ans qui jouent contre des 2002 qui sont au Cégep et sont âgés de 17 ans.

https://www.publicationsports.com/ressources/files/361/Cahier_de_charge_AAA_Releve,_AAA_et_Espoir_2017-2018.pdf Le cahier de charges de la LEQ

Imax, Dans mon coin, l'objectif était de ne pas avoir de parents coachs. Le problème est que les coachs compétents, disponibles et indépendants se font rares - surtout pour la maigre pitance qu'on leur offre. Les assistants coachs ayant un niveau d'engagement élevé encore plus... Un gars comme GI a beaucoup de vécu, il a joué Pro longtemps et coach depuis longtemps - il est pédagogue et il apporte beaucoup aux jeunes en termes de développement. Chez vous FD est un autre super bon coach qui fait bénéficier de son savoir à l'ensemble des jeunes de la région. Je crois que c'est une erreur de généraliser - Je te concède qu'à compétences égales, on devrait préférer un non-parent, après s'être assuré que ses motivations ne mettent pas en péril la santé et la sécurité des jeunes. À compétence supérieure, on devrait toutefois préférer le parent coach en s'assurant qu'il traite tout le monde équitablement. Au bout du compte ce qui compte c'est les jeunes et on doit faire ce qui est le mieux pour eux. AL

Maskoutain, "le edge c'est un build-up de la réputation"... WTF Tu crois sérieusement que les dépisteurs et les dirigeants d'équipes de la LNH s'attardent à qui était dans le JDQ dans le PW ou qui a bien performé dans les tournois des Selects ou au Brick ? As-tu déjà parlé à un dépisteur ? Dis-moi que c'était du sarcasme ! AL

Président, Difficile de nous faire croire que tes allégeances sont ailleurs qu'avec HQ - notamment par tes propos et par le choix d'image qui accompagne ta signature sur ce forum. Les deux gaillards que tu cibles ont vécu HQ et la LHJMQ - ils ont certainement droit à leur opinion. La croissance de leur cotes d'écoutes laisse croire que ce n'est pas tout le monde qui partage ton opinion !

Nick, Les anciens sont biens représentés parmi les dépisteurs/entraineurs/gérants de la LNH. Ils ont le luxe de sélectionner les joueurs qu'ils trouvent les meilleurs. Avec les résultats décevants du Québec aux repêchages des dernières années, je crois que l'humilité est de mise. Pour ce qui est des comportements et du lien avec la boisson et les drogues de performance. Je trouve surprenant que les propriétaires délèguent la gestion des franchises valant > 500M$ USD à des anciens joueurs mais qu'ici leur expérience et leurs connaissances ne valent rien. Pas fort !

Président, tous les gens que tu nommes ont fait carrière dans le hockey - au lieu de simplement les qualifier de "HQ haters" peut-être que HQ et ses représentants devriez faire preuve de respect et d'introspection et réaliser que d'écouter les "anciens" et d'émuler ce qui se fait de bien ailleurs ne sont pas de mauvaises options... au lieu de ça, vous vouz pensez plus intelligents et vous tentez toujours de réinventer la roue. Le Québec est une société distincte au niveau du hockey - on a des catégories d'âges différentes, des réglements de mise en échec différents, des points franc jeu... et tout change tout le temps ! Vous évaluez les joueurs, mais qui vous évalue ? Les dépisteurs de la LNH... C'est le temps des bulletins - quelle note HQ obtient-elle ? On la juge comment - le nombre de joueurs qui jouent dans la NHL ou le nombre d'inscriptions dans le hockey mineur ?

Président, votre position devrait commander un certain devoir de réserve... Votre commentaire ("jouer à 8 joueurs") est clairement de mauvaise foi puisque malgré les nouvelles règles de temps de jeu cette année dans les U et la supervision de HQ à cet effet, les meilleures structures (2003 et 2004) sont demeurées les meilleures structures.

Nick, La LEQ a beaucoup de positif par rapport au AA de l’époque : - moins de parents coachs (plus de positif que de négatif dans l’ensemble) - un meilleur calibre - plus d’heures de glace Dans l’Ouest, il y a plusieurs équipes dans la grande région de Montréal et hormis les quelques voyages à Gatineau et celui en Abitibi, le voyagement est très raisonnable. Dans l’Est c’est moins évident vu la moins grande densité de la population. À mon avis, les principaux éléments négatifs sont : - des coûts plus élevés qui rendent le hockey moins accessible (… plus rapidement) - en regroupant les « meilleurs » dès pee wee, plusieurs des bons jeunes font face à de l’adversité rapidement (moins de glace, renforcement négatif des entraîneurs, etc.) ce qui rend le jeu moins amusant et a un effet répulsif chez plusieurs... qui se dirigent en grand nombre vers d'autres options telles le AA de leur association ou le hockey scolaire.

Président, Tu me confonds avec quelqu'un d'autre... je n'ai pas dit que le scolaire était mieux J'ai simplement dit que la fidelité était moindre chez les clients insatisfaits.

Bonne analyse Avec l'essor des programmes scolaires, les joueurs/parents insatisfaits du traitements que leur a fait subir les structures ont des alternatives... Il est probable que les nouvelles règles visent simplement à ralentir l'exode vers les écoles tout en maintenant les U en place - Rappelons que les U, les camps de HQ et les jeux du Québec sont exclusivement accessibles aux "clients" de HQ.

Mo, Voyons donc ! pas de mise en échec à la 2e année Bantam, tu tiens ça d'où ??? Un parent qui contrôle une structure ??? ça ne me semble pas possible. Ton commentaire est empreint de jalousie AL

Boqué, "aucun des 2003 auraient du étre surclassé. Ils ont tous eu des résultats corrects..." Pour l'ensemble du hockey mineur Québécois Les structures intégrées représentent le top 6% des meilleurs joueurs. Alors pour un niveau, le AAA est le top 3% et, en théorie le relève le 3% suivant. Dans le bantam AAA, il y avait 15 patineurs par équipe x 25 équipes = 375 patineurs Il y a une douzaine de 2003 qui se sont classés parmis les 100 premiers marqueurs dans le bantam AAA (le premier quartile) 8 d'entre eux étaient dans les 3 premiers marqueurs de leur équipe respective... Des joueurs de premier trio. Trois ont fini dan le top 20. Être dans le premier percentile d'un niveau en tant que première année, c'est pas juste un résultat correct, ça mérite un peu plus de reconnaissance. C'est un forum, t'as le droit à ton opinion - même si dans le cas présent t'es dans le champ

bobbyboucher Je pensais que tu écrirais - dans le même RING de boxe - LOL

Gaulois ? Pierre, je croyais que vous étiez avec CCL