Votre opinion

[XR79 85]

Jusqu'à quel point le calibre de jeu durant les matchs est important pour la progression d'un joueur ?

 

Disons qu'un jeune fait une option hockey au secondaire de +\- 8hrs de développement avec uniquement des pros (patin, maniement, hors-glace, game skills, ...) mais joue dans un calibre inférieur (lhps, AA, rseq, ...) vs la structure intégré (joueurs beaucoup plus avancés) mais qui priorise plus le collectif et qui n'a pas nécessairement les ressources pour engager des coachs pros.

 

Il arrive quoi au même jeune au bout du secondaire ?

 

 

* je sais qu'ils finiront tous dans les ligues de bières mais l'objectif du hockey universitaires est quand même réaliste pour plusieurs

[srw 79]

XR79, c'est exactement mon point dans ton message sur le sujet precedent.

 

Je crois que l'entourage du joueur et les gens qui le developpent dans un programme complet fera une plus grande difference que le chandail que le jeune porte au bout du compte.

Le choix doit se faire avec un portrait complet de la situation et non juste avec un nombre de lettre.

[Hockey Freak 176]

Je pense que c'est une erreur de penser que les structures favorisent davantage le collectif.  Dans certaines structures que je connais bien, ils n'ont à peu près pas touché au collectif avant janvier et ce n'est pas ce qui représente 50% du temps d'entraînement meme depuis qu'ils ont commencé à en faire. 

 

Pour répondre à ta question, le jeune qui développe ses skills sera toujours gagnant.  Là où ça devient plus difficile en jouant dans un calibre plus faible c'est au niveau du développement des techniques individuelles: gagner ses batailles à 1 vs 1, protection de rondelle, marquage vs démarquage, lecture du jeu pour prendre des decisions rapides, ....  Quand tu joues dans un calibre inférieur à ton niveau d'habiletés techniques, toutes ces situations de jeu sont plus faciles et se développent moins en profondeur que lorsque tu évolues dans un calibre plus relevé.  Quand le joueur adverse est moins habile que toi, c'est plus facile de le battre à 1 vs 1, de marquer ou te démarquer, si tu as 1-2 secondes de plus pour faire un jeu, tu prends une meilleure decision et si tu as de meilleures skills que l'ensemble des joueurs contre qui tu joues TOUT sera plus facile.  Quand le joueur change de niveau, c'est là que l'adaptation est plus difficile.

 

 

 

C'est la plus grande difference selon moi.  Oui, ils finiront tous dans une ligue de bière mais il y en a certains dont les coéquipiers diront: "Il est bon en ta..."  On convient que ça ne payera pas plus son épicerie.  :)

[francoisd 544]

Personnellement, je pense que si le programme hockey LEQ est optimal, le gros calibre selon mois devrait être priorisé. Oui, c'est plus difficile dans le gros calibre mais tes coéquipiers te challenge et te force a te surpassé. Ce n'est pas vrai pour toute les organisations qu'ont développe plus le collectif dans les gros calibre LEQ. Mon fils joue bantam AAA et sur ses quatre pratiques de 1h30, deux sont donné par une firme privé qui développe seulement les habilitées individuelles (ce même groupe donne les même exercices au Huskie de Rouyn/Noranda) A vrai dire, ce qui manque a mon fils c'est un coach de défenseur qui vont prendre le groupe de défenseurs avec lui pour pratiqué des exercices relié spécifiquement aux défenseurs. 

 

Si votre fils joue dans un calibre inférieur, il sera probablement dans les meilleurs, ses bon pour l'estime du joueur mais pas très bon pour la progression. A titre d'exemple, nous avons ajouté un joueur scolaire au mois de novembre et ce dernier était trop fort dans le cadet div.1 et rendu dans l'équipe de mon fils, il n'est pas dans les six premier attaquants mais progresse bien. Selon les commentaires du père, s'il aurait resté scolaire toute l'année, il lui aurait été impossible de rejoindre ce groupe plus tard car le faussé aurait été irrattrapable. Donc, si vous visé le midget AAA, LHJMQ,  NCAA, il doit absolument joué dans les gros calibre mais s'il veux joué seulement dans les Université Québécoise, le scolaire va lui permettre cette possibilité s'il est dans les plus fort.

 

Pour moi, faire des extra en engageant des pros (power skatting, handing, etc) c'est bien mais faut le mettre en pratique dans le gros calibre car si le calibre est trop faible ont n'a pas de .besoin de ses extra

[Maskoutain2003 973]

Par chez nous, le Relève en LEQ offre :

 

1) une équipe faible (pas la faute des jeunes, certains sont là bien malgré eux)

2) une saison difficile

3) des tournois expéditifs 

4) ça coûte $3500 à la base, plus $435 de camp de sélection, plus des extras

5) il a moins d'heures d'enseignement académique en classe car plus souvent sur la glace, mais ça donne quoi au final quand ça résulte aux points 1), 2) et 3) ?

 

À chacun de voir si c'est un produit intéressant. C'est comme un jeune qui étudie à fond à ses capacités, mais qui obtient 55% à ses examens... bel effort mais c'est sans résultat concluant. 

 

Le bon choix, c'est une équation pas mal plus complexe de nos jours avec l'éparpillement du monde, les jeunes jouent au hockey pour leurs raisons dont je me questionne si les organisations en sont conscientes, les jeunes ne jouent pas au hockey pour se mouler aux besoins des organisations.

[croteam 80]

Pour moi tout est dans la motivation du jeune pour progresser. Peu importe si on paie des séances avec des spécialistes. Si le jeune joue dans un calibre inférieur et qu'il domine il ne verra pas nécessairement le but de se motiver à travailler à ce développer, il domine déjà...

[francoisd 544]

Maskoutain2003, pour le relève, dans certaine région, il y a une problématique mais pour le AAA (majeur), il n'y a pas d'équivalant ailleurs. Autant au pee wee qu'au bantam.

[Boqué 1217]

XR79,

 

J'aime ta question, mais peu d'ecole offre 8hrs par semaines.

Malgré tout, le fond de la question mérite réflexion.

Il est important de dire que le gros du progrès se prend durant les pratiques, c'est vrai. Mais dans un calibre inférieur de jeu, y a pas juste les parties qui sont à intensité moindre, les pratiques aussi.

Et c'est là que ça fait mal. Quand on pratique avec des joueurs de talents inférieurs, on suit le beat de ce niveau. Les drills de skill, se font à vitesse moindre, les flow drills sont plus lentes, les passes sont moins sur le tape, quand la drill va moins bien,les jeunes savent moins comment s'ajuster et au final, l'apprentissage va plus lentement. Au final, non seulement la quantité de choses apprises sera moindre, mais la qualité de celles-ci aussi. Juste au niveau maniement de rondelle, un jeune qui parait avoir de bonnes mains dans un niveau plus bas, n;aura sans doute pas le temps d'effectuer les méme feintes, avec des joueurs de meilleure qualité qui non seulement lui couperont son temps, mais aussi son espace de façon plus efficaces.

La même chose que du côté académique, les forts en maths apprennent plus vite que les faibles. Ça nous surprend pas au niveau scolaire, pourquoi on s'interroge au niveau sportif?

[XR79 85]

@ Boqué

 

Le programme en question n'existe pas. Mais on jase pour le fun  ;-)

 

Si tu as 2hrs de Borduas, 3hrs de Sherbatov, 2hrs de ________ et 1hrs de ________ (étant qui tu veux).

 

On s'entend tu pour dire que ça serait pas comparable aux structures niveau développement (sauf exception) mais si ils en font beaucoup comme vous dites. Suis-je dans le champ ?

 

Je te rejoint sur l'intensité et le talent inférieurs du groupe. Resterait a trouver un groupe de 8-10 jeunes de niveau AAA... Le programme en question serait super couteux aussi.

 

Le tout étant hypothétique bien sûr !

 

 

@ HockeyFreak, francoisd, 

 

Je suis d'accord avec vous que la vitesse d'exécution dans les matchs fait toute la différence au niveau du développement. Par contre, si le jeune n'a pas tous les outils dans son coffre, il va suivre mais va finir par se faire rattraper par l'entonnoir non ? Pour les exceptionnels ça change rien, la structure c'est très bon pour eux !

 

Pour les autres (5-6ieme def et les boys de 3e trios), je suis un peu comme Maskoutain...je me questionne parfois sur le prix a payé niveau familiale. Ceci dit, les jeunes n'évoluent pas tous au même niveau et les choses peuvent changer rapidement (enfin c'est se que les parents se disent).

 

Intéressant tout ça

[Cabotine 130]

Alors voilà moi les dés sont jetés ou presque...

 

Moi je crois que collectivement et avec des joueurs motivés à jouer la "game" ayant un amour profond pour le hockey...je pense qu'il est plus que plausible qu'un joueur va progresser. Les habiletés individuelles resteront toujours le "core" du succès surtout plus on monte dans le "food chain" hockey. Je suis d'accord pour dire que la LEQ offre le hockey le plus compétitif en ce moment mais étant donné que le produit n'est pas homogène plusieurs s'en détournent...pour se tourner vers d'autres alternatives. La dilution du talent aura un impact immédiat sur le calibre de nos joueurs québécois vs d'autres provinces/pays...

 

Il y a matière à une sérieuse réflexion du côté de HQ...pour moi c'est du délire de n'avoir pour choix qu'une seule école secondaire (loin d'être la meilleure) à l'autre bout du conté pour que mon gars puisse dire qu'il joue AAA. Et en plus je dois faire ce choix alors qu'il n'a que 12 ans ??? Bon mais je radote...