francoisd

Il y en a qui préfèrent terminer leur secondaire et leur stage Midget AAA, avant de partir pour USA ou aller vers la Q... et ça donne plus de temps aussi pour décider si le jeune se dirige vers la Q ou USA. Ça donne le temps aussi de connaître de beaux succès personnels et de peaufiner son jeu, avec et contre des jeunes plus de son âge. Pas tous les jeunes qui jouent Midget AAA à 15 ans, qui veulent et, (même s'ils le veulent), réussissent à faire la Q à 16 ans, loin de là...

Maskoutain2003, connaissant plusieurs bons joueurs du Lac St-Louis 2003, je ne pense pas qu'il vont tous se retrouvé dans la Q. Plusieurs vont opté pour les colleges Américain avec un bon programme scolaire et hockey.  Reste a sa savoir combien de temps ils vont jouer au midget AAA.

Si H.Q. considère qu'il y a un problème dans un ou deux organisations, qu'il mette leurs culotte et qu'il règle le problème avec eux et non imposé un règlement pour affecté 50 équipes. C'est du hockey élite et le coach doit avoir une certaine flexibilité sans en abusé. H.Q. cherche toujours a réinventé le hockey au Québec en imposant de nouvelles règles et si ont se plante, c'est pas grave, ont va faire encore de nouvelles règles pour corriger le tire et ainsi de suite, ça fini plus.
 
J'ai un dirigeants H.Q. qui m'a dit qu'ont a été les pionniers en enlevant la mise en échec au pee wee et que le reste du Canada et USA ont suivie. ALLO !!!!!!!!, ça pris 20 ans avant qu'il change leurs règlements.  Quand a moi, la mise en échec doit être enseigné à l'atome pour que les jeunes comprenne que la mise en échec sert a prendre possession de la rondelle et non de geler un joueurs dans la bande. Lorsque c'est bien appris, c'est exécuté de la bonne façon. Ici, ont aime mieux attendre au bantam et maintenant au midget quand les jeunes ont la testostérone au tapis pour leur dire qu'ils ont maintenant le droit et c'est souvent le free for hall..... 

Si H.Q. considère qu'il y a un problème dans un ou deux organisations, qu'il mette leurs culotte et qu'il règle le problème avec eux et non imposé un règlement pour affecté 50 équipes. C'est du hockey élite et le coach doit avoir une certaine flexibilité sans en abusé. H.Q. cherche toujours a réinventé le hockey au Québec en imposant de nouvelles règles et si ont se plante, c'est pas grave, ont va faire encore de nouvelles règles pour corriger le tire et ainsi de suite, ça fini plus.
 
J'ai un dirigeants H.Q. qui m'a dit qu'ont a été les pionniers en enlevant la mise en échec au pee wee et que le reste du Canada et USA ont suivie. ALLO !!!!!!!!, ça pris 20 ans avant qu'il change leurs règlements.  Quand a moi, la mise en échec doit être enseigné à l'atome pour que les jeunes comprenne que la mise en échec sert a prendre possession de la rondelle et non de geler un joueurs dans la bande. Lorsque c'est bien appris, c'est exécuté de la bonne façon. Ici, ont aime mieux attendre au bantam et maintenant au midget quand les jeunes ont la testostérone au tapis pour leur dire qu'ils ont maintenant le droit et c'est souvent le free for hall..... 

Si H.Q. considère qu'il y a un problème dans un ou deux organisations, qu'il mette leurs culotte et qu'il règle le problème avec eux et non imposé un règlement pour affecté 50 équipes. C'est du hockey élite et le coach doit avoir une certaine flexibilité sans en abusé. H.Q. cherche toujours a réinventé le hockey au Québec en imposant de nouvelles règles et si ont se plante, c'est pas grave, ont va faire encore de nouvelles règles pour corriger le tire et ainsi de suite, ça fini plus.
 
J'ai un dirigeants H.Q. qui m'a dit qu'ont a été les pionniers en enlevant la mise en échec au pee wee et que le reste du Canada et USA ont suivie. ALLO !!!!!!!!, ça pris 20 ans avant qu'il change leurs règlements.  Quand a moi, la mise en échec doit être enseigné à l'atome pour que les jeunes comprenne que la mise en échec sert a prendre possession de la rondelle et non de geler un joueurs dans la bande. Lorsque c'est bien appris, c'est exécuté de la bonne façon. Ici, ont aime mieux attendre au bantam et maintenant au midget quand les jeunes ont la testostérone au tapis pour leur dire qu'ils ont maintenant le droit et c'est souvent le free for hall..... 

Le monde mélange encore le "contact" (contact physique) et la "mise en échec".
 
" It's RELEVE RULES for body contact in both U13 and U14 "
 
Dans les U, c'est avec restriction comme le Bantam Relève et Bantam AA, ce n'est pas la mise en échec sans restriction comme le vrai hockey normalement à partir de bantam, dans les U ce ne sera pas le même hockey que le Bantam AAA. C'est très mélangeant pour ceux qui arrivent du pee-wee au bantam. Le hockey devrait être avec mise en échec, ou pas de mise en échec. Si Hockey Québec est trop frileux avec les assurances pour les joueurs sous le midget étant donné les risques connus et la réglementation présente, bien qu'il tire la plug, ou qu'il branche la plug dans le mur mais doit faire un choix. Au U14, plusieurs dans chacune des équipes auront joué toute la saison avec la mise en échec standard, il est très probable que par réflexe accidentel qu'un en ramasse un autre qui ne s'y attendra pas; donc tant qu'à être vigilant en tout temps puisqu'il ne faut jamais se fier au gars en face de nous alors aussi bien jouer la vraie game, et qui ne veut pas jouer avec la mise en échec standard rendu bantam? C'est ridicule si on est dans du hockey élite qu'à bantam avec la clientèle de la LEQ dans les U qu'on ne veut pas la mise en échec standard. Ça démontre que la majorité de la clientèle même dans les U ne souhaite pas le vrai hockey encore à bantam, pour du hockey qui se dit élite de mon opinion ce n'est pas acceptable rendu bantam.

C'est vraiment triste d'en arriver là.  À cet âge, l'effort, l'écoute et l'exécution des consignes devraient être valorisés.  En promettant du temps de jeu égal, tu envoies un mauvais message aux jeunes: Pas besoin de travailler, joue comme tu veux et fais ce que tu veux, tu vas jouer à ton tour régulier.
 
Petit conseil: Inscrivez votre jeune à un sport individuel l'été, là vous allez voir qu'il va comprendre que s'il ne travaille pas, il ne fera pas les demi-finales et encore moins les finales......et même si papa ou maman dit: j'ai payé le même prix que les autres, je veux que mon jeune fasse la demi-finale....et bien il va voir que ce n'est pas de même que ça se passe......

Personnellement, je ne suis pas contre ce système à condition que les nouvelles positions soit pratiqué dans les entraînements.  Je ne serait même pas contre que les avants essais un match à la défence et vise et versa.  Mon fils défenseur joue à l’occasion à l'avant et c'est productif car il vois une autre vision et peux mieux évalué et prémédité les mouves des avants.

Bien voyons donc.....  ont va imposé de nouvelles règles à 52 équipes soit 884 jeunes pour règlé le cas de 1 à 2 joueurs. Ça pas de sens, si H.Q. applique ses restrictions, c'est qu'il se serve de ce cas pour faire ce qu'il ont dans la tête depuis longtemps sinon, c'est complètement illogique...... Dans la vrai vie, s'il faudrait attaqué 884 personne pour règler le cas de 1 à 2 jeunes ou parent de jeune, tout le monde trouverais cela complètement ridicule.  Hockey Québec, voulez vous bien laissé tranquille le bantam AAA, déja que la pilule est dure a avalé avec l'imposition de la mise en échec progressif, vous allez pas appliquer en plus ces nouvelles règles...............

Personnellement, je ne suis pas contre ce système à condition que les nouvelles positions soit pratiqué dans les entraînements.  Je ne serait même pas contre que les avants essais un match à la défence et vise et versa.  Mon fils défenseur joue à l’occasion à l'avant et c'est productif car il vois une autre vision et peux mieux évalué et prémédité les mouves des avants.

Personnellement, je ne suis pas contre ce système à condition que les nouvelles positions soit pratiqué dans les entraînements.  Je ne serait même pas contre que les avants essais un match à la défence et vise et versa.  Mon fils défenseur joue à l’occasion à l'avant et c'est productif car il vois une autre vision et peux mieux évalué et prémédité les mouves des avants.

Je connais 7-8 jeunes qui sont présentement aux USA, ou sont allés dans les années passées (jeunes d'âge hockey mineur, soit entre 14 et 18 ans). Il n'y a pas qu'une façon de faire, il y a plusieurs façons pour y aller, et aussi plusieurs raisons (développement, expérience, apprendre l'anglais, études, etc).
 
Des jeunes que je connais, le parcours ressemble à ça:
 
- Un excellent étudiant, correct au hockey, s'est fait approché par un PrepSchool renommé pour son programme scolaire... il jouait LHPS et s'est exilé pour étudier/jouer au hockey. Il a reçu un très bon montant d'aide financière (ils n'appellent pas ça des bourses!) et a même reçu des bourses de mérite scolaire à la fin de sa première saison, pour l'excellence de son dossier académique.
 
- Des jeunes ont été remarqué dans des Showcases auxquels ils ont participé; des tournois estivals auxquels assistent plusieurs scouts NCAA/USHL/Tier 1... plusieurs "pickup" sont formés au Québec pour participer à ces tournois dans le coin de Boston.
 
- Un jeune a participé à un Combine et s'est fait remarqué par un recruteur qui l'a "placé" dans une équipe aux States, pour suivre son développement et l,aider à poursuivre vers la NCAA
 
- Un jeune a fait des démarches par lui-même directement auprès des entraineurs de quelques équipes pour qui il désirait jouer.
 
- Des jeunes ont fait des démarches auprès de plusieurs PrepSchool, contacté les coachs, envoyé des vidéos, etc.... Ils ont reçu 2-3 offres et ont choisi celui qui faisait le plus leur affaire au niveau hockey/études/finances.
 
Idéalement, il faut prévoir 1 an au moins à l'avance pour avoir le temps d'aller visiter, rencontrer les coachs, remplir la paperasses... surtout pour les Prepschools. Pour jouer dans des ligue tier 1 (Midget AAA), ça se fait plus rapidement.
 
Le background des joueurs que je connais est:
- 2 ou 3 ont joué LHPS
- 2 LEQ (Bantam AAA-Espoir-Midget AAA)
- draft LHJMQ
- 1 RSEQ (Juvénile D1)
Certains étaient dominants dans leur ligue (que ce soit LEQ ou LHPS), d'autres étaient surtout d'excellents étudiants.... leur destination dépend un peu de tout ça. 3-4 ont préféré aller aux USA mais auraient fait partie de l'équipe Midget AAA de leur structure assurément.
 
 
 
Je sais pas si ça réponds aux questions?

Moi, ce que je déplore c'est que personne n'était au courant avant avril des nouvelles règles. Ils ont évidement attendu que tous ce beau monde s'inscrive en février et mars pour être obligé d'avalé la pilule sans pouvoir rien faire.
 
Pour le temps de jeux en tournoi.  quand mon garçon a commencé de faire des gros tournoi à Toronto et USA, il n'était pas dans les meilleurs et jouait nerveusement par manque d'expérience de ce genre de gros tournoi, il sais retrouvé sur le 3e paire de défenseurs et je trouvais celà normale. Quand il a pris de l'expérience et commencer a vaincre sa nervosité, son jeu s'est grandement amélioré et son temps de jeux aussi. C'est ça le hockey, pas de besoin d'avoir une police qui surveille tout et qui joue à la maman. 
 
Aussi, dans tous les U14 précédé ment, c'était toujours full contact. Or, ont apprend en avril qu'une nouvelle règle de H.Q. pour instauré la mise en échec progressive. Pourquoi H.Q. n'a t'il pas informé joueurs et parents de ces nouvelles règles en janvier pour que tous sache dans quoi ils embarques. Non, ils ont préféré annoncé le tout quand tous les parents ont déja payé et qu'il soit trop tard pour se virer de bord. 

Moi, ce que je déplore c'est que personne n'était au courant avant avril des nouvelles règles. Ils ont évidement attendu que tous ce beau monde s'inscrive en février et mars pour être obligé d'avalé la pilule sans pouvoir rien faire.
 
Pour le temps de jeux en tournoi.  quand mon garçon a commencé de faire des gros tournoi à Toronto et USA, il n'était pas dans les meilleurs et jouait nerveusement par manque d'expérience de ce genre de gros tournoi, il sais retrouvé sur le 3e paire de défenseurs et je trouvais celà normale. Quand il a pris de l'expérience et commencer a vaincre sa nervosité, son jeu s'est grandement amélioré et son temps de jeux aussi. C'est ça le hockey, pas de besoin d'avoir une police qui surveille tout et qui joue à la maman. 
 
Aussi, dans tous les U14 précédé ment, c'était toujours full contact. Or, ont apprend en avril qu'une nouvelle règle de H.Q. pour instauré la mise en échec progressive. Pourquoi H.Q. n'a t'il pas informé joueurs et parents de ces nouvelles règles en janvier pour que tous sache dans quoi ils embarques. Non, ils ont préféré annoncé le tout quand tous les parents ont déja payé et qu'il soit trop tard pour se virer de bord. 

Ça reste très paradoxal d'adopter un langage récréatif quand ça s’époumone à appeler ça de l'élite. Du développement, il y en aura jusqu'à ce qu'un joueur joue NHL, donc ce ne sera que ça du "développement" pour la plupart des jeunes jusqu'à la fin de leur hockey mineur. Un moment donné, il faut reconnaître la place du jeune dans son groupe d'âge, et oui ça se peut qu'il joue moins dans les matchs des U, comme au AAA, ou au Relève, AA, Cadet, M15, etc. C'est ça du hockey avec des matchs compétitifs. On s'entend que personne ne passe un match sur le banc, mais personne ne joue égal normalement sauf quand c'est sans signification (donc pas réellement une compétition par exemple comme un match pré-saison où il n'y aurait pas de coupures). Chaque jeune jouera plus s'il performe dans son niveau, d'où l'importance d'être dans le premier tiers de n'importe quoi (même les U) au lieu du dernier tiers de n'importe quoi et accepter ce qui va avec au lieu de demander les mêmes privilèges que ceux qui performent. Dans notre société, c'est vrai qu'on veut tout niveler, mais on aurait jamais vu ça une telle politique au hockey élite avant surtout pour le plus haut niveau, on ne parle pas de jeunes du mahg, novice ou atome ici, mais des jeunes à ce que j'en comprends qui aspirent dans pas long tous au moins au midget AAA de ce qui se dit, même si on sait que pour la plupart même dans les U (incidemment au AAA) ce n'est pas réaliste mais tant qu'il y a de l'espoir les lunettes de n'importe quelle couleur sont permises. Ce n'est pas une catastrophe cette règle, mais c'est l'ensemble de l'oeuvre qui commence être inquiétant. Peut-être à portes fermées qu'ils ont peur de perdre trop de monde qui sait, ça sent un peu la panique... ou de l'improvisation. En plus du bantam sans mise en échec, ouin "développement"...  :-?

Si ont regarde les statistiques au Québec, 1 jeune sur 4 va décroché au scolaire et ne finira pas son secondaire. Il y a 21% des jeunes en difficulté au secondaire  38.6 % des jeunes obtiennent un diplôme collégiale et 26.6 % un diplôme universitaire. Donc, en regardant ces statistiques, c'est 1 personnes sur 4 qui obtient un diplôme universitaire au Québec et cela hockey ou pas hockey.  Donc, arrêtons de dire que le fait de jouer au hockey va faire en sorte que notre jeune va probablement se privé d'un diplôme universitaire..... Le monde pense que tous les jeunes ont un diplôme quelconque et c'est faux. (ces stats date de 3 à 4 ans mais son quand même représentatives)
 
Comme mon fils ne trip pas beaucoup sur l'école, je me sert du hockey pour le motivé dans ses études et ça fonctionne. Il n'a pas le choix de donné des efforts aux études, sinon, il sera tassé du hockey élite qui ont des exigence à respecter du coté scolaire.
 
Pensez vous qu'un jeune qui joue midget AAA peux être dans le 21% des décrocheurs au secondaire ??? Impossible car il doit aller à l'école pour pouvoir joué.

Si ont regarde les statistiques au Québec, 1 jeune sur 4 va décroché au scolaire et ne finira pas son secondaire. Il y a 21% des jeunes en difficulté au secondaire  38.6 % des jeunes obtiennent un diplôme collégiale et 26.6 % un diplôme universitaire. Donc, en regardant ces statistiques, c'est 1 personnes sur 4 qui obtient un diplôme universitaire au Québec et cela hockey ou pas hockey.  Donc, arrêtons de dire que le fait de jouer au hockey va faire en sorte que notre jeune va probablement se privé d'un diplôme universitaire..... Le monde pense que tous les jeunes ont un diplôme quelconque et c'est faux. (ces stats date de 3 à 4 ans mais son quand même représentatives)
 
Comme mon fils ne trip pas beaucoup sur l'école, je me sert du hockey pour le motivé dans ses études et ça fonctionne. Il n'a pas le choix de donné des efforts aux études, sinon, il sera tassé du hockey élite qui ont des exigence à respecter du coté scolaire.
 
Pensez vous qu'un jeune qui joue midget AAA peux être dans le 21% des décrocheurs au secondaire ??? Impossible car il doit aller à l'école pour pouvoir joué.

Imax j'avais compris l'idée d'un diplome et/ou un métier. Je faisais surtout référence au fait qu'ici sur POC on mélange tout. Je suis certain que tous les jeunes qui jouent en LEQ font finir diplomés, comme ceux qui jouent autre part, ou ceux qui ne jouent pas du tout. Et que diplome ou pas, le salaire moyen au Québec est bien moyen même pour les diplomés universitaires à part quelques concentration qui sont plus payantes mais aussi plus demandantes et dans lesquelles bien peu de jeunes persistent...hockeyurs ou pas.
Un bon électricien gagne sans doute autant que tous les diplomés en administration des affaires par exemple, ou comptables.
Je suis aussi convaincu, que peu importe le niveau atteint après le midget, un jeune qui veut, peut accomplir ce quil désire en terme d'études même pour la LHJMQ.
Certains doivent voyager pour jouer au hockey et c'est un "obstacle" aux études. Certains doivent travailler pour payer leurs études et c'est aussi un "obstacle" aux études. Mais ceux qui veulent finissent toujours par réussir

Le cas à Martin St-Louis est assez particularité. Je suis assez au courant car son père Normand est mon grand oncle et j'ai eu plusieurs discussion avec lui en regardant des matchs des enfants à Martin ou de mon fils. Je tire beaucoup d'info de se qui se fait au USA pas son entremise d'ailleurs. Quand ont connait le père ont se fait un idée assez vite de l'éducation que le fils a reçu. Ont dit que Martin n'a pas été drafté junior majeur mais les intentions du père étaient clair que son fils irait se faire instruire dans des institutions Américaine graçe au hockey. Tu ne verra jamais chialé Martin St-Louis envers un arbitre car son père à été arbitre plusieurs années et il sais qu'il doit se mettre dans ses soulier avant de critiqué. C'est du monde très terre à terre qui se vente très peu et qui aime mieux démontré des belle chose sur la patinoire que de s'ouvrir le clapais pour s'exprimé. Le père n'a jamais visé la LNH pour son fils mais lui a toujours donné les meilleurs outils de réusite au jeune en priorisant les études. Mais pour aller loins au hockey, il faut être un travaillant acharné, avoir une grande détermination et surtout croire en sois. Ont connait la suite pour Martin St-Louis......
 
Si les parents ne fournis pas au jeune les meilleurs outils de réusite, le jeune n'a aucune chance en partant. Souvent, c'est les parents qui abandonnent et non le fils qui veux continué. C'est cependant plus facile de prendre des décisions quant a son avenir quand ton fils se classe dans les trois plus fort ou dans les trois moins fort que lorsqu'il est dans le milieux de pleton. Il ne faut surtout pas se dire qu'il a moins de 1% des chance d'aller LNH et prendre nos décision en fonction de cette statistique. Si ton fils a un certain potentiel, il faut lui donner sa chance.
 
Aussi, comme je l'ai déjà écrit, je suis en faveur d'un mineur/majeur pur er dur sans exception a moins d'un exceptionnel dont il y en a un ou deux par ans.

Des cas comme le cheminement de Martin St-Louis et Yannick Gourde, comme joueur non repêché LNH représente environs 1% des joueurs qui jouent LNH, il faut quand même pas en faire un standard. Ce qui est très différent des USA qu'au Canada c'est qu'au USA, la crème de la crème jouent NCAA dans les Universités et ensuite repêché LNH. Au Québec, le niveau de jeux dans les universités ne te mène pas à la LNH. 
 
Au Québec, c'est le junior majeur qui t'amène à la LNH et il est difficile de concillié étude et hockey entre un voyage à Val d'Or et Moncton. Il est là le gros bobo.

Félicitations au Blizzard du SSF qui a sorti les Estacades en 4 hier et vont représenter le Québec à la Coupe Telus qui débute dans 2 semaines à Prince George BC. Let's Go les gars!

u 
C'est sa situation...de quoi veux-tu qu'il te parle... Pour comprendre l'entièreté d'une réalité, il faut que tu prennnes la réalité de tout le monde... Je comprends pas jujube pourquoi t'écris ça?
 
 
Je comprends boqué de mon côté le dilemme...pourquoi avoir payer pendant 3-4 ans 5000$ par année pour une excellente école et venir finir ça dans une école qui se trouve dans les pires au Québec?
 
Hockey ou école?
 
Pour moi, ça finirais en me posant la question sur où je vois vraiment mon fils? On se ment souvent à nous même...mais on doit être capable de voir la vérité en face je crois surtout quand le dilemme concerne l'école... Si ton fils est pas un vrai top... Est-ce que ça vaut la peine de scraper l'école? S'il est vraiment fort et que l'école est importante, pourquoi ne pas regarder vers les USA? Bon au hockey, bon à l'école...ça risque de ne pas te coûter trop cher un bon prep school... Ou la USHL...l'école est forte aussi dans cette ligue...Et s'il a à passer, je ne pense pas que le chemin USA va l'en empêcher....
 
Bref, je regarderais cette voie sans aucun doute....

Ce n'est pas en enlevant la mise en échec qu'on va contribuer à la LNH!!!!!!!

Boqué, selon moi, les dirigeants LEQ ou H.Q. n'aurons pas le choix de faire un vrai mineur/majeur pour renforcer la catégorie relève qui deviendrais le mineur. Comme les 30 meilleurs premières année se retrouve au AAA, le relève devient trop faible et parfois plus faible que les autres alternatives comme le cadet div.1 ou le AA.  Il est sur qu'en gardant ces 30 joueurs au mineur, que le calibre de jeux va se renforcer et se démarquer des autres alternatives.  De plus, s'il attende trop pour effectué ces changements, il sera probablement trop tard car plusieurs joueurs déjà rendu au scolaire ne semblent plus vouloir revenir à la structure intégré (LEQ). Si la tendance se maintient, d'ici cinq ans, le talent sera 50/50 divisé dans plusieurs circuits et le calibre de jeux ne va vouloir rien dire.

Personnellement, je connu environs 7-8 joueurs qui ont été surclassé en bas âge (avant bantam) et a part un, ils sont tous dominants ou très dominants. Donc, c'est pas pare qu'il en a eu un dans le lot qui a manqué son coup qu'il faut généralisé que le surclassement n'a pas sa place.