hockeydadf4

Le gros du prob est simple.
 
Enlève le mot développement... pre-brick... et tous les mots péjoratifs qui te rapprochent un tantinet à la nhl... et remplace le tout par expérience de vie et le 4,000$ devient bien acceptable. Car je suis convaincu que plein de monde vont payer 4,000$ pour aller à Disney ou dans le sud. Mais en bout de ligne... pas tout le monde qui a le goût d'aller attendre 2h pour un manège, voir Mickey ou bien aller boire sur le bord d'une piscine. Certains sont bien contents d'aller dans ce genre de tournois.
 
Pourquoi ne pas vivre le trip si tu peux te le permettre?

Et pourquoi pas parler des meilleures et dire ce qu'elles font de bien???

Mac, je pense qu'il faut arrêter de mettre ça en valeur monétaire. 
 
Si on exclut l'argent, je crois que c'est vraiment une belle opportunité.  Un tournoi à l'extérieur, une belle occasion de se rassembler en famille avec comme prétexte un tournoi de hockey.  Les petits gars ont une belle occasion de se mesurer aux meilleurs (ce qui n'arrive pas nécessairement dans la saison de hockey civil) et de se dépasser.  Peut-être que certains petits ressentent de la pression, mais pour d'autres c'est la raison pourquoi ils jouent au hockey.  Et peut-être que certains parents viennent fous et pensent que leur fils va jouer dans la NHL (et certains vont le faire, ils ne seront pas nombreux mais il va y en avoir), mais d'autres vont voir ça comme une belle façon de faire vivre toutes sortes de choses aux enfants dans toutes sortes d'endroits.
 
C'est certain que c'est beaucoup de $$$.  Mais compare au patin artistique, à la gymnastique et à plein de sports amateurs, et finalement tu verras que tous les sports coûtent cher au niveau élite.

Ça a l'air d'un tournoi superbe d'après ce qu'on a vu l'année dernière, beaucoup de matchs et bien organisé.  Ceux que ça intéresse pourront y aller, les autres n'ont pas à dénigrer.  Chacun fait ce qu'il veut avec ses $$$, personne n'a quelque obligation que ce soit.
 
Et ceux qui trouvent ça trop cher peuvent toujours chercher des commandites pour faire baisser le prix.  Ça serait du temps mieux investi que de venir bitcher sur POC.

Dans un camp de selection, il y a les joueurs qui se rendent indispensables et ceux qui deviennent interchangeables.
 
En bref,  les 5-6 meilleurs attaquants et les 4 meilleurs défenseurs dans une équipe de 15 joueurs font partie de la catégorie des INDISPENSABLES .  Ces joueurs sont des "no brainer" et sont rarement pour ne pas dire jamais retranchés. 
 
Les 3 derniers attaquants et les 2 derniers défenseurs font partie de la catégorie des INTERCHANGEABLES.  L'écart du niveau de jeu de ces joueurs comparativement aux meilleurs de la catégorie inférieure est souvent relativement faible.  Pour ces joueurs, tous les facteurs externes entrent en jeu dans l'évaluation et plus particulièrement l'attitude/comportement du joueur et du parent.
 
Est-ce injuste?  NON   C'est juste humain.  À talent plus ou moins equivalent, tu choisis un joueur qui va contribuer positivement à l'équipe.  Je n'ai jamais vu le meilleur joueur d'une catégorie donnée être retranché parce que papa a des bibittes dans la boîte à poux!! Quand le jeune est dans les 3 derniers attaquants et les 2 derniers défenseurs, c'est plus que possible.
 
Le potentiel de développement ne se limite pas toujours à ce que le jeune démontre sur la glace.

Avez-vous déjà remarqué que ceux qui chiale le plus c'est pas les parents des enfants pris en premier.
Il doit certainement y avoir des exceptions, mais quand t'es rendus à te frustré que ton enfant n'a pas été choisi parce qu'un tel connait un tel.... Il a peut-être tout simplement pas d'affaire là....
 
On la vue encore en ce début de saison, des parents se donnant l'excuses qu'un tel est encore là parce qu'il connait du monde. Ben tsé quoi parent, t'as pas mis le doigt sur le bobo encore. Surtout quand t'es dans la première coupure, c'est une excuse assez merdique pour expliquer la défaite de TON rêve. Mets tes efforts sur ce que tu peux changer.
 
Pépé

 
Y a des organisations dans le civil qui offrent exactement ça
 
pis des organisations dans le scolaire qui ne l'offent pas
 
 
Dans les 2 réseaux, y a des organisations broches à foin et d'autres très bien structurées, cessez de valoriser une option et dénigrer l'autre.

bravo a XS,
 
Pour les 2 autres c'etait deja garantie avant le jours un alors  pourquoi un tel cirque et dire qu'ont le saura ce soir! quand c'etait deja garantie et promis avant le jour un du camps Bravo aussi a XP et SP! il le mérite
 
Maintenant que ca devient a la mode et meme chose pour le Statut Exceptionnel, :!:   j'ai amener a des gens de HC a réfléchir et maintenant appeler cela joueur capable de jouer dans le Junior Majeur, ce qui rendrait  le Junior Majeurs  accessible :idea:  a plus de jeunes qui ont jouer en surclassement au midget! naturellement  pas juste avec les stats! ou juste les stats!!  mais aussi au niveau maturité etc.. a  savoir si il a tout les outils nécessaire pour jouer avec et contre des hommes a 15 ans!

Mis à part les cas très exceptionnels (1, peut-être 2 par équipe max, parfois 0 selon l'année et la région, même dans le AAA), comment savoir si un enfant d'âge pee-wee "aspire" au plus hauts niveaux du hockey? Ça m'apparaît assez hasardeux.
 
Partant de là, n'est-ce pas un peu tôt d'imposer aux jeunes talents des horaires de la sorte, alors que l'école devrait être la priorité pour tous à cet âge? Peut-être que non, peut-être que oui, ça doit sans doute dépendre de chaque enfant.
 
Il reste que, dans ma région,  l'objectif de rassembler tous les pee-wee de calibre AAA-AA disponibles n'est pas atteint.

Je pense que tout le monde s'entend pour dire qu'à talent égal, le gros joueur aura le dessus...  je ne vois pas trop pourquoi quelqu'un penserait le contraire.  Ce dont on parle (du moins ce dont je parlais), c'est plutôt du grand/gros joueur qui a peu d'habiletés naturelles mais qu'on choisit pour son physique.  Le petit d'aujourd'hui sera peut-être le grand de plus tard, et s'il a les habiletés, je ne vois pas pourquoi on le pénaliserait au niveau pee wee.  
 
Pour ce qui est du commentaire sur ceux qui écrivent qui doivent être des parents de petits joueurs, mon gars n'est pas le plus gros ni le plus petit.  Dans la moyenne...  après sa poussée de croissance, il devrait parmi les plus grands si je me fie à ma génétique et celle de ma conjointe.  Il n'est pas rendu pee wee encore, donc je n'ai pas à ma poser cette question pour le moment.

Un classique!  Quand j'avais 12 ans je me faisais couper parce que j'étais trop petit...  et puis un jour j'ai grandi et là tout le monde me voulait, mais il était trop tard, j'avais été trop "écoeuré" par le hockey, j'ai choisi un autre sport (le volleyball).
 
30 ans plus tard, on fait encore la même chose.  On va prendre un garçon plus mature physiquement en pensant lui montrer à patiner, alors qu'on coupe un gars de 11-12 qui n'a pas encore eu sa poussée de croissance mais qui a des habilletés largement supérieures.  Par le temps qu'on réussisse à montrer au premier à patiner, le 2e aura eu sa poussée de croissance et on aura  gaspillé une année de développement.  
 
Évidemment, si les parents mesurent 5'1'' et 5'3'', il y a des chances que la poussé de croissance n'arrive pas.  Mais pour les autres, je pense que les organisations devraient voir un peu plus loin dans le futur, la génétique va finir par faire sa job.

Un classique!  Quand j'avais 12 ans je me faisais couper parce que j'étais trop petit...  et puis un jour j'ai grandi et là tout le monde me voulait, mais il était trop tard, j'avais été trop "écoeuré" par le hockey, j'ai choisi un autre sport (le volleyball).
 
30 ans plus tard, on fait encore la même chose.  On va prendre un garçon plus mature physiquement en pensant lui montrer à patiner, alors qu'on coupe un gars de 11-12 qui n'a pas encore eu sa poussée de croissance mais qui a des habilletés largement supérieures.  Par le temps qu'on réussisse à montrer au premier à patiner, le 2e aura eu sa poussée de croissance et on aura  gaspillé une année de développement.  
 
Évidemment, si les parents mesurent 5'1'' et 5'3'', il y a des chances que la poussé de croissance n'arrive pas.  Mais pour les autres, je pense que les organisations devraient voir un peu plus loin dans le futur, la génétique va finir par faire sa job.

Un classique!  Quand j'avais 12 ans je me faisais couper parce que j'étais trop petit...  et puis un jour j'ai grandi et là tout le monde me voulait, mais il était trop tard, j'avais été trop "écoeuré" par le hockey, j'ai choisi un autre sport (le volleyball).
 
30 ans plus tard, on fait encore la même chose.  On va prendre un garçon plus mature physiquement en pensant lui montrer à patiner, alors qu'on coupe un gars de 11-12 qui n'a pas encore eu sa poussée de croissance mais qui a des habilletés largement supérieures.  Par le temps qu'on réussisse à montrer au premier à patiner, le 2e aura eu sa poussée de croissance et on aura  gaspillé une année de développement.  
 
Évidemment, si les parents mesurent 5'1'' et 5'3'', il y a des chances que la poussé de croissance n'arrive pas.  Mais pour les autres, je pense que les organisations devraient voir un peu plus loin dans le futur, la génétique va finir par faire sa job.

Un classique!  Quand j'avais 12 ans je me faisais couper parce que j'étais trop petit...  et puis un jour j'ai grandi et là tout le monde me voulait, mais il était trop tard, j'avais été trop "écoeuré" par le hockey, j'ai choisi un autre sport (le volleyball).
 
30 ans plus tard, on fait encore la même chose.  On va prendre un garçon plus mature physiquement en pensant lui montrer à patiner, alors qu'on coupe un gars de 11-12 qui n'a pas encore eu sa poussée de croissance mais qui a des habilletés largement supérieures.  Par le temps qu'on réussisse à montrer au premier à patiner, le 2e aura eu sa poussée de croissance et on aura  gaspillé une année de développement.  
 
Évidemment, si les parents mesurent 5'1'' et 5'3'', il y a des chances que la poussé de croissance n'arrive pas.  Mais pour les autres, je pense que les organisations devraient voir un peu plus loin dans le futur, la génétique va finir par faire sa job.

Un classique!  Quand j'avais 12 ans je me faisais couper parce que j'étais trop petit...  et puis un jour j'ai grandi et là tout le monde me voulait, mais il était trop tard, j'avais été trop "écoeuré" par le hockey, j'ai choisi un autre sport (le volleyball).
 
30 ans plus tard, on fait encore la même chose.  On va prendre un garçon plus mature physiquement en pensant lui montrer à patiner, alors qu'on coupe un gars de 11-12 qui n'a pas encore eu sa poussée de croissance mais qui a des habilletés largement supérieures.  Par le temps qu'on réussisse à montrer au premier à patiner, le 2e aura eu sa poussée de croissance et on aura  gaspillé une année de développement.  
 
Évidemment, si les parents mesurent 5'1'' et 5'3'', il y a des chances que la poussé de croissance n'arrive pas.  Mais pour les autres, je pense que les organisations devraient voir un peu plus loin dans le futur, la génétique va finir par faire sa job.

Même chose pour moi, je ne pourrais jamais suivre ce que mon fils fait comme entraînement, et ce malgré que je m'entraîne moi aussi.  D'ailleurs son coach nous a averti de ne pas essayer de suivre, que le corps d'un enfant/pré-ado peut subir un stress beaucoup plus important que celui d'un homme dans la quarantaine, et surtout il récupère beaucoup plus vite.
 
Au sujet des blessures, j'en suis un bon example.  Dans mon temps on s'entraînait comme on pouvait, les connaissances de nos entraîneurs n'étaient pas où elles sont aujourd'hui. On ne construisait pas un corps équilibré, on ignorait l'importance d'être "symétrique", on nous faisait simplement augmenter la puissance et on ne se souciait pas trop de la capacité de la charpente à prendre davantage de force.   J'en subis maintenant les conséquences avec de nombreuses blessures articulaires.

Même chose pour moi, je ne pourrais jamais suivre ce que mon fils fait comme entraînement, et ce malgré que je m'entraîne moi aussi.  D'ailleurs son coach nous a averti de ne pas essayer de suivre, que le corps d'un enfant/pré-ado peut subir un stress beaucoup plus important que celui d'un homme dans la quarantaine, et surtout il récupère beaucoup plus vite.
 
Au sujet des blessures, j'en suis un bon example.  Dans mon temps on s'entraînait comme on pouvait, les connaissances de nos entraîneurs n'étaient pas où elles sont aujourd'hui. On ne construisait pas un corps équilibré, on ignorait l'importance d'être "symétrique", on nous faisait simplement augmenter la puissance et on ne se souciait pas trop de la capacité de la charpente à prendre davantage de force.   J'en subis maintenant les conséquences avec de nombreuses blessures articulaires.

Mike, je suis d'accord avec toi pour la première partie.  On n'est clairement pas aussi bien organisés, mais le talent est là et il y a du bon développement qui se fait à l'extérieur du hockey civil.
 
Là où je ne te rejoins pas, c'est sur le processus de sélection.  Je pense que l'année 2004 a été un peu différente, probablement en raison de l'implication de certaines personnes, incluant toi-même.  Je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est la norme.

Aussi si je peux me permettre un commentaire. Le AAA offre un niveau de compétition et d'intensité que tu ne trouveras jamais dans une école de hockey et par ma propre expérience si ton fils est amoureux de la "game" comme le miens c'est dans ce niveau précis qu'il réalisera à quel point il l'aime VRAIMENT. La plupart des garçons compétitifs attendent impatiemment leur saison AAA. En tout cas c'est mon vécu... Par contre j'abonde en ton sens au niveau du développement des habiletés mais on développe nos habiletés pour jouer au bout du compte....

J'ai pas de solution miracle mais voici ma suggestion: Peut importe qui a la license, l'important c'est la preparation des joueurs. Il faut que l'equipe soit déterminé tôt en decembre max ca permet aux organisateurs de trouver des moyens de financement autres que le portefeuille des parents. Cette équipe devrait ce déplacer pour jouer vs d'autres equipes Brick qui sont tous pret tot en saison. Au lieu d'investir 600-800$ extra pour jouer en D1 dans une de nos chere ligue durant le printemps, investir dans le Team Brick Quebec (Icestorm) et faite des tournois avec cette equipe seulement!! Quand tu regarde ca, au dirait que Montreal Ice Storm est juste un pickup de bon joueurs qu'on trainent a Edmonton...On avait de bons joueurs cette annee, mais faut penser a former l'EQUIPE entière.

Si le gars est confiant d'être choix de première ronde dans le NHL, le choix peut avoir du sens.  Sinon il manque une partie de l'histoire dans le texte, il faut qu'il y ait quelque chose d'autre pour que le kid accepte et ses parents fassent un choix aussi absurde.
 
Pour les scholarships, ça dépend généralement des revenus des parents.  Le système américain diminue généralement le scholarship annuel de 10% des revenus familiaux, donc si les parents sont bien nantis, le scholarship sera moins généreux...  mais même sans scholarship, aller à Harvard est presque une garantie de succès dans la vie (à condition d'en avoir l'ambition), je ne vois pas trop pourquoi quelqu'un passerait à côté d'une telle opportunité.

HQ veut prétendre être un OSBL mais sa mission première non avouer est de s'assurer d'avoir les coffres bien remplis. Gestion des permis de tournoi (en avoir le plus possible), gestion des formations (en avoir le plus possible), etc. etc.
 
Si MELS voulait, pourrait déclarer la LHPS comme fédération autonome mais...mais c'est un bien grand si.
 
Pas tous les DES, DEC, ou diplôme Universitaire sont égaux, en tout cas pas pour moi lorsque je regarde des CV avant entrevues. Par contre ce n'est pas le seul critère mais ça n’en demeure un.
 
Aussi je pense que chaque parent devrait mettre les $$ équivalent aux sports et aux études de leurs enfants car même à se rendre au sommet une carrière peut se terminer rapidement et il faut avoir des options.
 
Pour moi mes enfants font du sport de haut niveau, du hockey de printemps, études au privé et je mets l'argent dans leur REEE depuis la naissance comme ça ils pourront aller où ils veulent dans le monde poursuivre leurs études...après je me ferai plaisir à moi mais pour l'instant on a mis le golf sur la glace, les multiples voyages hors pays réduit de façon significative, user les autos au max, et j'en passe.
 
A chacun sa pyramide de Maslow.
 
P.S Avec un diplôme d’avocat ta surement autant de chance de te trouver une job lier a la LNH que d’avoir été repêché en 5 ou 6 ronde…pas pour rien qu’il y plusieurs universités qui ont commencé avoir des diplômes dans le droit du sport ou en gestion du sport (Sports Management)

Maskoutain
 
Parfaitement d'accord.il faut laissé les jeunes jouer instinctivement. Il est ridicule d'implanté un système défensif au pied de la lettre avant le Bantam AAA.
 
Plusieurs spécialistes ont souvent reproché cela au hockey Québecois ou plusieurs imbéciles pseudo coachs ont accès à une équipe.
 
Les joueurs défensifs ou de rôle au Québec avant le bantam ,c'est un prétexte pour sélectionné les T-Z-Amis. Quand j'entend un coach PeeWee dire qu'il a en masse de joueurs d'un genre, c'est une raison pour mettre un talentueux de coté pour prendre un pourri de la clique à sa place.

Bien oui des joueurs de rôle au novice et à l'atome dans un topic de joueurs 2007 qui ont 7-8 ans!  Je savais que l'art de compter des buts n'était plus un critère de sélection des papas-coachs en 2015 quand vient le temps de sélectionner des joueurs pour le novice A ou l'atome BB... et de fait un gros paquet ne compte même pas 5 buts dans une saison entière, mais ça reste des élites! lol
 
Le jeu défensif c'est très facile à enseigner, de la quasi-trappe avec 1 seul ou aucun joueur qui met de l'échec avant et on attend de voir où le défenseur va faire sa sortie de zone, je suis toutefois totalement contre que cela soit enseigné au novice et à l'atome même si certains crient au génie d'un coach de faire cela pour gagner dans de "l'élite". D'ailleurs quand je vois un coach atome mettre un joueur dans les culottes du meilleur joueur adverse durant un match, ça frôle le désir de victoire mal placé. Trop facile à faire de l'anti-hockey à tout âge.

J'aime pas trop qu'on limite la discussion a ceux qui scorent 50 buts ou non... facile de compter des buts en atome BB, pas encore besoin d'être trop haut en "hockey IQ" pour le faire.  Mais c'est assez facile de voir ceux qui seront limités quand ils arriveront bantam, avec les contacts - tu ne fais pas de passe en atome BB, ça marche encore, mais plus tard ça ne sera plus le cas.  Ceux qui sont plus disciplinés et qui jouent intelligemment déjà en atome BB sont ceux qui vont ressortir en grandissant, quand les autres vont disparaître.
 
Par ailleurs, je suis d'accord avec toi que ceux qui dominent en MAHG 3 sont souvent ceux qui ont eu plus de glace étant plus jeunes... les autres les rattrapent rendus atome.  Je me souviens d'un kid qu'on disait prodigieux en MAHG 3, ils avaient même écrit une pleine page dans le journal sur lui.  À sa première année atome, il s'est ramassé dans le CC, et même là il ne ressortait pas du tout.