dflect

dans le temps... quand on produisait des joueurs de bon calibre pour la NHL, les gars commençaient seulement à faire du hockey AAA de printemps été vers après leur 1ere année pee-wee...!
 
Et étrangement, depuis qu'on fait ce que tu proposes... on ne produit plus de joueur...
 
Ma question est? Est-ce que le petit plus que tu vas prendre sur les autres entre ton MAHG et ton Atome en jouant au printemps, va rester comme hedge?  Est-ce qu'on développe les bons joueurs rendu pee-wee en montant ou est-ce qu'on développe ceux qui en ont plus fait jusqu'au pee-wee?
 
Si je m'explique... dans le temps, les gars faisaient d'autres sports l'été en bas âge... beaucoup jouaient au baseball entre autre, le soccer n'était pas ce qu'il est maintenant... les joueurs qui arrivaient au niveau pee-wee comme les plus forts, c'étaient réellement ceux qui étaient meilleurs au hockey naturellement...  ensuite, ces meilleurs joueurs mettaient la pédale dans le fond et gardait la volonté de se développer et de se défoncer et gardait l'amour du hockey.
 
Donc, prenait-on les meilleurs joueurs naturels au hockey pour les développer... la progression de ces joueurs entre pee-wee et le midget était probablement beaucoup plus fort que maintenant.
 
Probablement qu'aujourd'hui, les joueurs de niveau pee-wee sont plus forts que ceux dans le temps, ils patinent mieux, ont une meilleure shot etc...ils ont probablement facilement le double d'heure que les joueurs de niveau pee-wee des années 80-début 90 dans le corps rendu pee-wee... mais est-ce que leur progression par la suite est aussi fulgurante? Pas si sûr que ça... est-ce que les joueurs de niveau midget AAA sont aussi forts maintenant que ceux des années 80-90... assurément pas! (en plus du nombre beaucoup plus élevé d'équipes que dans ce temps là... mais je ne veux même pas rentrer dans ce débat... prenons les 100 meilleurs midget de ces années et comparons les avec les 100 meilleurs midget d'aujourd'hui)
 
Donc, contrairement ça ce que tu dis François, ce n'est pas à un jeune âge que tu dois faire du gros hockey... c'est plus tard.
 
Cependant, je suis ouvert à ce que tu dis, j'aimerais que tu me trouves une étude qui appuie ce que tu dis et non pas juste ton opinion... j'ai en tête une étude sérieuse qui a été fait dans un pays scandinave... je ne me rappelle plus lequel...
 
ça démontrait que ceux qui avait fait qu'un sport à un jeune âge, ils avaient fait en moyenne 2 X plus d'heures que ceux qui avaient fait plusieurs sports à 12 ou 14 ans (faudrait que je relis le tout pour être plus exacte)... et bien c'est athlètes là étaient vraiment meilleur que les autres à 12-14 ans... mais déjà entre 12 et 14 ans, l'écart avec les moins bons se rétrécissait.  À l'âge de 16 ans, ceux qui n'avait fait qu'un sport étaient maintenant derrière ceux qui avaient fait  plusieurs sports... et à l'âge de 18-20 ans (encore là j'y vais de mémoire) ceux qui avaient fait plusieurs sports éclipsaient ceux qui n'avaient fait qu'un sport, et ceux qui avaient fait un sport avait un taux de drop-out 2 X plus élevé que les multi-sports...
 
Ça c'est une vraie étude et ce n'est pas basé sur mon observation ou sur ce que je pense qui est meilleur... ça serait intéressant que tu trouves des articles ou études qui disent ce que tu avances... sinon, c'est ton opinion, mais tu as tord...!
 
Tu peux bien dire que les arbres ont des feuilles roses, c'est ton opinion... tu as le droit de dire que les feuilles des arbres sont roses... mais tant que tu ne m'as pas prouvé qu'elles sont roses, et bien tu dis n'importe quoi!
 
Selon moi, on développe pas les bons athlètes au hockey, c'est ça le problème... on développe ceux qui sont meilleurs à 11-12 ans parce qu'ils en ont fait beaucoup plus que les autres... et non les vrais bon joueurs de hockey.  Je ne dis pas que c'est la totalité des joueurs... probablement que ceux qui en ont fait beaucoup feraient aussi parti des meilleurs athlètes... mais si tu te trompes avec 50% des joueurs... qui ne seraient pas là sans toutes ces heures additionnelles... et bien ça fait qu'au final, tu fais drafter moins de joueurs!  Disons, 50% moins de joueurs! 
 
Voilà... reste à prouver que j'ai tord, mais amenez moi des faits, pas des opinions... vous avez bien droit à vos opinions... mais ça ne pèse pas trop dans la balance Vs des études faites par des chercheurs universitaires sur plusieurs années, dans plusieurs sports...
 
si le meilleur joueur de tennis de l'histoire hésitait encore entre le soccer et le tennis à 12 ans... et bien je me demande pourquoi nous on ne fait que du hockey 12 mois par année à partir de 5 ans!  Mais on a droit à nos opinions c'est vrai!

 
est-ce que si ton fils fait exactement le même parcours que toutes les autres ils va développer des habiletés différentes? Si tout le monde fait le même patern, ça donne tous des joueurs pareils... donc je suis d'accord avec ton affirmation.
 
Pour Françoisd... tu le dis toi même, dans ton temps, les gars faisaient autres choses que juste du hockey 12 mois par année... et qu'ils commençaient plus tard à en faire 12 mois par année.  Je sais que le macro du hockey a changé, il y a plus de joueurs étrangers etc, mais justement, depuis le début des années 2000 je pense que le hockey de printemps a pris beaucoup de place... et si on remarque... on a de moins en moins de Québécois dans la NHL... en 2000-2001, 110 joueurs Québécois avait joués dans la NHL... cette année on est quoi? Au tiers?
 
Ce que je vois sur les patinoires, des gars qui patinent vite, qui ont de bons lancers, qui font des belles passes... bref, des skills relativement suffisants pour pouvoir faire belle figure... mais côté hockey wise... ish, ça fait vraiment dure!  Lorsque tu ne joues qu'au hockey, tu ne développes pas d'autres habilités, seulement celles propres au hockey... donc, tu fais exactement comme tous les autres joueurs sur la glace... mais le hockey, c'est un sport où justement, si tu ne fais pas comme les autres, si tu es différents, si tu vois des jeux que les autres ne voient pas... tu auras probablement plus de succès... mais cette vision différente des autres, tu ne peux que l'acquérir en faisant d'autres sports, d'autres choses que les autres ne font plus...
 
Donc, on trouve qu'on développe plus vraiment de joueur de hockey, alors notre idée est de les spécialiser encore à un plus jeune âge!  C'est les parents qui disent que le hockey a changé avec le temps... mais justement, depuis qu'il a changé et qu'on leur fait faire que du hockey, on ne produit plus de joueur de qualité... oui il a changé... mais est-ce que c'est une bonne chose au final? Pas certain... et les résultats semblent parler en ma faveur! 
 
Le développement d'un jouer c'est un marathon et non un sprint... oui tu peux lui en donner à l'os quand il est jeune... mais tu risques de ne pas te rendre à la ligne d'arrivée! Pour un André Agassi qui n'a fait que du tennis depuis qu'il est jeune, il y a encore plus de grands athlètes qui ont fait plusieurs sports à un jeune âge avant de se spécialiser plus tard!
 
Je sais que vous allez être une gang à dire que j'ai tord, ça ne me dérange pas... de toute façon, ça a l'air à bien marché de faire du hockey 12 mois par année... les résultats sont probants! 
 
Si vous parlez des finandais... j'ai retrouvé ici un post... pas de classification annuelle avant 13 ans! (Ils ont des joueurs permanents et beaucoup de places libres qui sont comblés par des joueurs différents des niveaux inférieurs à chaque semaine!)Ils jouent sur des demis glaces jusqu'à 10 ans! Nous les gars ne sont pas sortis du MAHG et ils sont déjà à faire du AAA sur une pleine glace!
Ils ont gagné la coupe du monde cette année... on a fait quoi avec notre team Canada?? On est 30 millions Vs 6 pour eux? 68 000 joueurs VS 100 000 au Québec!
 
On entend que le hockey a changé... le AAA est nécessaire ! Sauf qu'on ne produit plus de joueurs... continuez ainsi, ça va bien!  Faites comme tous les autres... et votre gars va devenir comme tous les autres... et on va avoir encore moins de joueurs repêchés dans  5-7 ans! 

trop drôle  vos réactions  si tu choisis des joueurs en début de la saison pour faire ton équipe tu te DOIS de les faires joués
tu l es a choisis, sinon  joues a un gardien 2 défenseurs et 3 joueurs d avants 
moi je dis au parent et joueurs les matchs appartiennent aux joueurs et les pratiques sont aux coachs 
les parties sont là pour évaluer les forces et faiblesses des joueurs et les pratiques sont là pour les corrigées leurs faiblesses
 
trop de coach déterminent leurs valeurs avec la fiche victoire défaites grave erreur, les coachs ne gagnent pas les parties se sont les joueurs, trop de coach disent je veux une bannière let s go les gars 
 
 
je suis  dans le double lettres

Cabotine, tu m'expliqueras en quoi laisser un gars sur le banc pour une période l'aide?  Si on fait des équipes à 9 avants 6 defs, c'est pour que tout le monde jouent... désolé...
 
Il y a une différence entre laisser un gars sur le banc parce qu'il s'est pogné le beigne dans le match et le laisser sur le banc juste parce qu'il n'est pas dans ton top 6 et ton top 4 arrières.  Le gars est dans ton équipe, alors tu dois le faire jouer...  désolé...
 
Il y a un thread complet là dessus d'ailleurs!

En principe s'ils veulent garder le plus leur clientèle du secondaire 1 (PW 2e année) à secondaire 4 (midget espoir), ils devront faire du mineur-majeur pur et dur le plus possible, car tout 2e année qui se retrouve avec des mineurs va possiblement décider de jouer du hockey moins dispendieux au AA plutôt que AAA Relève. 

C'est clairement pour simplement equilibrer le AA des regions sans AAA,
 
si c'était vraiment pour les commotions la logique irait vers du veritable majeur-mineur.
 
 
Dans la proposition actuelle, je ne vois pas pourquoi il y aurait des 2e années dans le Relève si il ny a pas de 1eres dans le majeur. ce devrait etre du 1 pour 1 pour les 3 positions.... c'est a dire toujours avoir 2 gardiens 6 defenses et 9 avants dans chaque groupe d'age de la structure.

La mise en échec avec restriction devrait s'appliquer de la LNH jusqu'au PW AA-AAA, et à tous les niveaux qui le veulent bien "in-between".

Gars ordinaire.
Pour t'a dernière intérogation, ta réponse est dans la question. Si t'avais le choix entre un patineur de 85 livres ou un cone de 140. Quel serait ton choix? Ça devrait donner du bien meilleur hockey. Les rapides vont continuer à se développer sans craindre de se faire casser en deux. Bravo à HQ pour avoir pris cette décision qui semble logique. On joue au hockey pour s'amuser et non pour se faire mal. Je crois que cela va également contribuer à beaucoup moins d'incidents fâcheux dans les estrades. Les parents qui n'aimaient pas un coup vicieux ou un mise en échec trop violente envers leur enfant, n'auront pas besoin de vouloir se faire justice quand l'arbitre ne fera pas le travail qu'il est payé pour faire

cabotine, lis ce que j'ai écrit, ça va répondre à ta question...
dakota, la seule chose que le sport-étude fait c'est de permettre à des gars qui aiment jouer au hockey de jouer plus au hockey et de moins étudier.

une pierre deux coups....
1- un bon financement
2- faire taire ceux qui pourraient dire qu'ils n'ont pas eu la chance de se faire voir.
 
tout ca pour quelques postes disponibles a compter sur une seule main.

Ce devrait etre la decision du parent de prioriser l'école vs le hockey, si le parent priories le hockey par rapport aux notes, il n'y a rien a faire.
 
a moins d'etre au hockey scolaire...

PresidentC'est encore pire que dans le temps ou il y avait 2 x AA au lieu de AAA+AA.
Avant, chaque AA gardait 2-4 première année. C'était systématique et pas mal tous les équipes le faisait. Ça donnait de 4 à 8 premières années "surclassé" avec des jeunes d'un an plus vieux par structure.
Maintenant, c'est plus ou moins 17 qui sont première année dans le AAA/AA.
Écoute, c'est pas un blâme aux structures- ils font ce qu'ils doivent faire pour la survie et le bien de leurs programmes. Ce sont des business et quand tu as une business, tu te doit d'assurer la relève.
Et les jeunes, eux, sont bien contents de faire partie du AAA/AA même s'ils mettent leur tête à risque.
Et les parents des premières années sont aux anges parce que leurs petits ont fait l'équipe.
 
HQ doit réaliser qu'ils mettent la sécurité de certains jeunes en danger si ils n'imposent pas le mineur/majeur (ou bien U10, U-11, U-12 U13... Comme dans le soccer; ). Les jeunes DOIVENT jouer avec leur groupe d'âge sur 1 an et pas 2.
Et s'ils y a des surdoués qui sont capable de jouer 1 an de plus vieux, qu'ils soient surclassé. Ça devrait être l'exception d'être surclassé.
 
Si tu avais un AAA et un AA par année de naissance (donc un total de 34 joueurs par année de naissance dans l'élite), il n'y aurait plus aucun besoin d'avoir de la mise en échec dans le BB ou CC - les meilleurs seraient ensembles dans le AAA et AA. Sur 2 ans (disons les 2000 et 2001) ça ferait 68 joueurs "élite" dans une structure par tranche de 2 ans (2 équipes en 2000 et 2 équipes en 2001). Ca vide les meilleurs du BB (les deuxième années pas assez bons pour le AAA mais trop vieux pour le AA et qui dominent outrageusement le BB/CC).
Les meilleurs jouent avec les meilleurs.
Les 2000 jouent avec les 2000
Les 2001 jouent avec les 2001
Et moins de variance physique = moins de risque de blessure
Et moins de variance de calibre = moins de blessure
 
Pour moi, c'est tellement logique.

Si les parents mettaient autant d'émotions pour aider leur jeune dans leurs devoirs et leçons, la competition serait forte pour obtenir 100% aux examens. Je ne sais pas d'où vient ce Croc-magnon en nous quand on assiste au sports de nos enfants mais c'est vrai que c'est pas reluisant.

Dans des associations tres fortes, les derniers coupés sont plus forts que derniers gardés des associations plus faibles. et ce a tout les niveaux. 
 
Je me souviens dans les années 80 lorsqu'on a commencé les regroupements pour le AA, ça a beaucoup chialé avec les derniers coupés.
 
la morale est que si le jeune est considéré pour etre le dernier gardé... c'est peut-etre mieux d'etre coupé et jouer dans les plus forts de la catégorie inférieure.
 
mais essayez d'expliquer ca a un parent en crise!!!

c'est une constance sur poc... tout le monde parle de sujets un peu différents dans un meme post mais sans vraiment chercher a se comprendre...des échanges de sourds....assez drôle dans le fond
 
ceci n'est pas une insulte mais une constatation

c'est une constance sur poc... tout le monde parle de sujets un peu différents dans un meme post mais sans vraiment chercher a se comprendre...des échanges de sourds....assez drôle dans le fond
 
ceci n'est pas une insulte mais une constatation

Vraiment super.... on peut cliquer j'aime sur nos propre posts..... je suis vraiment étonné qu'on ne voit pas ça plus souvent ici :mrgreen:

Vignaultdavid
 
Définitivement tu soumet le problème que tu as vécu comme plusieurs qui est que on gèle un joueur à une position beaucoup top tôt.
 
La faute de parents?!?!???
 
HQ devraient insisté dans son programme sur un changement de position au 5 matchs durant l'apprentissage Novice. Bien expliqué aux parents que c'est comme ça que ça fonctionne pour le bien du jeune et de tous.
 
Les joueurs commencent vraiment à avoir un bagage pour développer une position seulement à partir de PEEWEE et ils sont encore loin de la maitrisé.
 
Ça c'est du vrai développement qui couterais  rien et qui ne demanderais pas de faire plus de millage et de virer tout à l'envers.
 
Ceux qui sont pas contents qu'ils s'engagent un agent.

 
Le novice A ce n'est pas de l'élite, arrêtez de penser ça tout de suite. Pourquoi pensez-vous que HQ a retiré le Novice AA alors qu'on en avait il y a 30 ans? L'un des plus gros tournois novice avec du AA était celui de Dollard-des-Ormeaux, des équipes Novice AA de Détroit, Winnipeg, etc., y venaient. Les parents pensaient déjà NHL quand leur jeune avait 7 ans! C'était malade dans ce temps-là. On jouait 70 games avec hors-concours, saison, séries, tournois, plus des pratiques à pu finir, 200 heures de glace facile. Arrêtez de mettre de la pression sur ces jeunes-là en pensant que le bassin du novice A est de l'élite, en plus en pratiquant demi-glace dans la plupart des AHM! L'élite actuelle c'est le double/triple lettre, et encore. 80% de ces novices A ne seront même pas au PW AA/AAA ce qui est tout dire, et un paquet se feront dépasser sur les aptitudes dans les 2-3 prochaines saisons juste parce les autres se seront développés alors qu'ils n'ont pas fait du hockey intense à 4-5-6 ans, il y a des joueurs qui débutent au hockey à 6 ans, donc se penser "élite" à 7 ans est flatteur pour le parent mais le jeune novice A trouvera peut-être ça moins drôle pour son estime si le jeune se retrouve au pee-wee A simple lettre si le parent lui a toujours dit qu'il était de l'élite depuis qu'il a l'âge de 5 ans. Le novice A-B-C c'est du développement de masse avec des parents-bénévoles, rien à voir avec l'élite à cet âge-là dans le hockey actuel.

Aucun joueur a part le gardien ne devrait avoir un étiquette.
Demander a 9 parents que leur jeune joue en avant et ils vous répondrons tous qu'ils son des centres...

Patbrady,
 
d'ou tien tu cette information car j'ai beaucoup de misère a y croire que HQ reviendrait en arrière. De plus ca prendrait l'approbation de HC qui eux prône l'arrimage des âges '´coast to coast "

Ils s'en foutent en autant que c'est pas leur gars qui est concerné.
 
Une personne de grande expérience et haut placé dans le hockey civil m'a faite cette remarque un jour. Difficile d'être en désaccord.

:-?
 
pourquoi toujours comparer....pour un jeune, juste le fait d'atteindre  la LNH au moins un match prouve beaucoup..
 
Il y a  trop de variables dans les equations pour comparer..... un seul mot pour eux: Félicitations

en general... le meilleur joueur d'une équipe joue avec le gars du coach.. :)

Le mineur et le Majeur règlerait le point litigieux des lates qui dans le système actuel malgré que des modifications importante ont été faite en 2008 ont encore certains problème pour une bonne majorité à fonctionner avec le système 2 années d'âges dans la même équipe.
 
Plusieurs études ou articles tendent à le démontré hors de tout doute.
 
Le late au départ regroupait quand même des joueurs dans deux années de classe différente  dans la même équipe. En les supprimant il y a maintenant la même chose. Toujours deux années de classes.
 
Le mineur et le majeur regrouperait tout des joueurs du même äge par contre il y aurait encore deux années de classe dans la même équipe au Québec. 
 
Le bienfait
 
Le Mineur/Majeur pousserait le late vers le haut plutôt que vers le bas (même âge toujours avec deux année classe même équipe)  serait moins nuisible pour le jeune parce que le système hockey lui ne tient pas compte de cela. 
Il élimine des joueurs au final qui ont eu un développement retardé par rapport à leur groupe d'âge. Le système n'attend pas il faut que tu sautes dans le train quand il passe.
 
Conclusion
 
Dans toute cette saga ont met tout les jeunes qui sont née dans le quatrième trimestre d'une année dans le même panier au niveau du hockey. Pourtant plusieurs grand joueur NHL sont née dans ce quatrième trimestre.
 
Définitivement que le mineur et le majeur viendrait sans le rendre parfait amélioré le système de développement au Québec.