Pourquoi HQ s'entête pour ne pas faire du mineur et du majeur

[**Stanley Cup** 609]

# PLAYER NAME POS HT WT HOMETOWN

  1 Hayden Hawkey G 6'2" 175 Parker, CO

  2 Connor Light D 6'5" 200 Sudbury, MA

  3 Nash Worden F 6'0" 200 Elsinore, UT

  5 Steven Johnson D 6'0" 185 Excelsior, MN

  6 Tucker Poolman D 6'3" 195 East Grand Forks, MN

  9 Zach Jordan F 6'3" 200 Collinsville, IL

  10 Jake Henderson F 6'2" 190 St. Louis, MO

  11 Louie Rowe F 6'6" 212 East Lansing, MI

  12 Gage Hough F 6'0" 200 Omaha, NE

  13 Jake Randolph F 5'9" 180 Duluth, MN

  14 Luc Snuggerud D 6'0" 180 Eden Prairie, MN

  16 Brendan Smith D 6'0" 200 Centennial, CO

  17 Niklas Folin D 6'0" 176 Gothenburg, SWE

  18 Anthony Angello F 6'5" 195 Manlius, NY

  19 Brian Williams F 5'10" 170 San Diego, CA

  21 Ryan Tait F 5'10" 180 Santa Clarita, CA

  22 Jimmy Schuldt D 6'0" 200 Minnetonka, MN

  23 Tyler Vesel F 5'11" 170 Rochester, MN

  25 Steven Spinner F 6'0" 196 Eden Prairie, MN

  26 Jakob Forsbacka-Karlsson F 6'1" 185 Stockholm, SWE

  28 Matt Nelson D 6'0" 200 Edina, MN

  35 Cole Bruns G 5'11" 185 Prairie Grove, IL

  52 Luca Frigo F 6'0" 187 Luserna San Giovanni, ITA

  61 Austin Pooley F 6'1" 180 Dublin, OH

 

Je ne vois pas beaucoup de petit joueur qui ont pas fini de grandir et grossir USHL lancer

[AAA+ 887]

Carey

 

 

Ce qui ressort le plus au Québec, c'est que les gens en place qui dirigent et ont du pouvoir, que ça soit en haut ou au niveau des AHM sont uniquement des administrateurs qui voient à ce que les règlements provenant de la bible de HQ soient appliqués à la lettre sans autres soucis et considérations.

 

Le sur classement est un bel exemple. Il aiment mieux laissé un dominant perdre son temps en bas et passé un borderline dans le calibre supérieur prétextant qu'il a l'âge.

 

Le hockey au Québec est dirigé par des bénévoles, des bureaucrates  et des faiseux de comité avant tout  avec les résultats que l'ont connais.

[Maskoutain2003 973]

# PLAYER NAME POS HT WT HOMETOWN

  1 Hayden Hawkey G 6'2" 175 Parker, CO

  2 Connor Light D 6'5" 200 Sudbury, MA

  3 Nash Worden F 6'0" 200 Elsinore, UT

  5 Steven Johnson D 6'0" 185 Excelsior, MN

  6 Tucker Poolman D 6'3" 195 East Grand Forks, MN

  9 Zach Jordan F 6'3" 200 Collinsville, IL

  10 Jake Henderson F 6'2" 190 St. Louis, MO

  11 Louie Rowe F 6'6" 212 East Lansing, MI

  12 Gage Hough F 6'0" 200 Omaha, NE

  13 Jake Randolph F 5'9" 180 Duluth, MN

  14 Luc Snuggerud D 6'0" 180 Eden Prairie, MN

  16 Brendan Smith D 6'0" 200 Centennial, CO

  17 Niklas Folin D 6'0" 176 Gothenburg, SWE

  18 Anthony Angello F 6'5" 195 Manlius, NY

  19 Brian Williams F 5'10" 170 San Diego, CA

  21 Ryan Tait F 5'10" 180 Santa Clarita, CA

  22 Jimmy Schuldt D 6'0" 200 Minnetonka, MN

  23 Tyler Vesel F 5'11" 170 Rochester, MN

  25 Steven Spinner F 6'0" 196 Eden Prairie, MN

  26 Jakob Forsbacka-Karlsson F 6'1" 185 Stockholm, SWE

  28 Matt Nelson D 6'0" 200 Edina, MN

  35 Cole Bruns G 5'11" 185 Prairie Grove, IL

  52 Luca Frigo F 6'0" 187 Luserna San Giovanni, ITA

  61 Austin Pooley F 6'1" 180 Dublin, OH

 

Je ne vois pas beaucoup de petit joueur qui ont pas fini de grandir et grossir USHL lancer

Avez-vous remarqué que depuis que nous recherchons à développer du gros boeuf de l'Ouest au Québec dès les rangs novices, qu'il y a globalement moins de talent qui se rend loin? C'est rendu qu'on produit presque davantage des matamores de 4e trios, plutôt que des joueurs de concession. Rendu bantam AA-AAA et plus vieux, aucun problème à sélectionner en considérant aussi le gabarit; mais de sélectionner des novices et des atomes sur le gabarit au détriment du talent??? Je ne prends nullement en pitié ce genre d'équipe focusée sur du gros gabarit qui accordent 120 buts contre en 20 matchs dans de l'atome BB, et les adultes qui pensent déjà NHL qui veulent des grands et gros joueurs jeunes de 10 ans en sacrifiant le talent. À talent égal, oui le gabarit est aussi un critère, mais le talent d'abord svp dans notre hockey mineur en 2014! Il y a des ados qui grandissent pas mal vites, mais un ado c'est pas un novice ni un atome.

[francoisd 544]

Francois d

 

 

À l'origine il y a une quinzaine d'année le AAA d'été visait beaucoup les équipes de l'extérieur ou il y avait et a toujours du mineur et du majeur. Ils ont conservé cet aspect et selon moi c'est le principal avantage de AAA d'été.

 

Je ne comprend toujours pas pourquoi ont refuse de s'aligner la dessus au Québec. Au moins ils ont enlevé les lates dans le civil ce qui est déjà une grosse amélioration.

J'ai été témoin de ce hockey de printemps car le fils de mon meilleur ami y jouait pour l'équipe de hockey Turcotte. Il jouait contre l'europe et surtout les USA. Pierre-Marc Bouchard jouait dans cette équipe. Il s'est rendu deux fois en Europe avec son fils. Donc, il fallait aussi a cette époque avoir un bon budget mais ont payait pour du vrai AAA.

[francoisd 544]

L'offre dans le hockey d'hiver est devenu vraiment grande peu être même trop. J'ai bien hâte de voir ça dans 5 ans. À ce rythme, pas sure qu'ont s'en va dans la bonne direction avec tout ça.

Comme l'hiver, les lignes élites ne son pas existante avant le pee wee et même là avec 22 équipes pee wee AAA, ont ne peu pas appeler celà du véritable élite. Peu importe l'offre, si un jours une ligne offre un développement élite en bas âge qui regrouperait des jeunes capable de compitionner les bonnes équipes USA et Ontario, bien il va y avoir preneur. L'idéal pour une formation rapide de ses équipes serait que H.Q. approuve ou paraîne ces équipes mais s'il ne le fait pas, un jour, ont va voir apparaître cette offre et les meilleurs joueurs se regrouperons.

[francoisd 544]

Avez-vous remarqué que depuis que nous recherchons à développer du gros boeuf de l'Ouest au Québec dès les rangs novices, qu'il y a globalement moins de talent qui se rend loin? C'est rendu qu'on produit presque davantage des matamores de 4e trios, plutôt que des joueurs de concession. Rendu bantam AA-AAA et plus vieux, aucun problème à sélectionner en considérant aussi le gabarit; mais de sélectionner des novices et des atomes sur le gabarit au détriment du talent??? Je ne prends nullement en pitié ce genre d'équipe focusée sur du gros gabarit qui accordent 120 buts contre en 20 matchs dans de l'atome BB, et les adultes qui pensent déjà NHL qui veulent des grands et gros joueurs jeunes de 10 ans en sacrifiant le talent. À talent égal, oui le gabarit est aussi un critère, mais le talent d'abord svp dans notre hockey mineur en 2014! Il y a des ados qui grandissent pas mal vites, mais un ado c'est pas un novice ni un atome.

Il est vrai que la formation d'une équipe est beaucoup bassé sur le physique du jeune et même en bas âge mais la réalité est que la moyenne des joueurs repéchés LNH s'est 6 pieds 200lbs pour un joueur d'avant et 6.2 pieds et 220 lbs pour un défenseur et gardien de but.  Je ne suis pas vraiement en faveur d'écarter un très petit joueur avant le pee wee mais la réalité fait que ces petits joueurs pour plus de 80%, ils ne représenteront plus l'élite rendu au bantam.  Pour titre d'exemple, dans l'équipe de mon fils au pee wee BB l'an passé, nous avions 6 petits joueurs et ces derniers étaient les meilleurs attaquants de l'équipe au début de l'année et rendu à la fin de l'année, quatre d'entre eux était une nuisance pour l'équipe car ils jouaient avec la peur car il se sont trop fait brassé durant l'année et quand tu joue avec la peur, le talent ne ressort plus. Donc, pour moi, à talent égale, en bas âge, tu favorise le plus gros gabarie. Aujourd'hui, les nouveaux bons joueurs junior et lNH sont gros, rapide munie de talent. Il y a des exception qui représent moins de 5% mais souvent les petit joueurs qui passent sont des petits joueurs pésent avec un bon poids et du chien à revendre. C'est plate pour un joueur qui a son développement physique sur le tare entre 15 ans et 18 ans mais ces joueurs vont développer une bonne carapace en bas âge. Cette année avec les Stallions D1 2003, le plus petit joueur avait un grand talent et du chien a revendre et avait sa place dans l'équipe, mais pourtant son père fait plus de 6 pieds mais il a eu une forte croissance après 14 ans donc dans son cas, se rerait été une erreurs de l'écarter parcequ'il a un petit physique.

[Maskoutain2003 973]

Il est vrai que la formation d'une équipe est beaucoup bassé sur le physique du jeune et même en bas âge mais la réalité est que la moyenne des joueurs repéchés LNH s'est 6 pieds 200lbs pour un joueur d'avant et 6.2 pieds et 220 lbs pour un défenseur et gardien de but.  Je ne suis pas vraiement en faveur d'écarter un très petit joueur avant le pee wee mais la réalité fait que ces petits joueurs pour plus de 80%, ils ne représenteront plus l'élite rendu au bantam.  Pour titre d'exemple, dans l'équipe de mon fils au pee wee BB l'an passé, nous avions 6 petits joueurs et ces derniers étaient les meilleurs attaquants de l'équipe au début de l'année et rendu à la fin de l'année, quatre d'entre eux était une nuisance pour l'équipe car ils jouaient avec la peur car il se sont trop fait brassé durant l'année et quand tu joue avec la peur, le talent ne ressort plus. Donc, pour moi, à talent égale, en bas âge, tu favorise le plus gros gabarie. Aujourd'hui, les nouveaux bons joueurs junior et lNH sont gros, rapide munie de talent. Il y a des exception qui représent moins de 5% mais souvent les petit joueurs qui passent sont des petits joueurs pésent avec un bon poids et du chien à revendre. C'est plate pour un joueur qui a son développement physique sur le tare entre 15 ans et 18 ans mais ces joueurs vont développer une bonne carapace en bas âge. Cette année avec les Stallions D1 2003, le plus petit joueur avait un grand talent et du chien a revendre et avait sa place dans l'équipe, mais pourtant son père fait plus de 6 pieds mais il a eu une forte croissance après 14 ans donc dans son cas, se rerait été une erreurs de l'écarter parcequ'il a un petit physique.

En total accord avec ça. Mais ce que je veux souligner c'est que plusieurs entraîneurs ne regardent même pas le petit joueur/gardien novice et atome, ils le tassent sans évaluer le package car ils ont dans leur esprit de bâtir une équipe costaude. Mon frère était très petit en bas âge, il mesure pourtant 5'10''. Et il y en a beaucoup comme cela selon moi où ils poussent rendu adolescent, on parle à partir du pee-wee dans mon livre. En plus quand il n'y a pas de contact, le gabarit n'est pas exploité à sa pleine mesure. C'est juste que certains ont une vision mal adaptée à la clientèle devant eux. Le mien a vécu cela la dernière saison durant l'automne-hiver, mais a repris sa place qu'il aurait dû avoir durant le printemps en se faisant justice avec ses performances, et à la satisfaction de l'équipe qui gagnait où c'était compétitif et pas de politiques du hockey mineur. Sauf que c'est tannant dealer avec des visions comme ça pour des jeunes au novice et à l'atome. Regardez l'an dernier au PWAAA aux Conquérants, une bonne différence de gabarit entre les 2 gardiens, pourtant le plus petit n'a pas été relégué au PW simple lettre. Il a d'autres qualités pour compenser son gabarit. Tout comme un de 4'3'' des Toronto Bulldogs au tournoi Brick. Le talent doit primer selon moi au hockey mineur, toutes positions confondues, avant les autres critères. Mais c'est vrai qu'on ne s'adresse pas à la masse si je parle de "talent", voilà pourquoi c'est pas le critère #1 car ça élimine trop de monde parler ainsi.

[Invité Dexter]

francoisd, (le) 29 Juil 2014 - 11:35 AM, a écrit :

Il est vrai que la formation d'une équipe est beaucoup bassé sur le physique du jeune et même en bas âge mais la réalité est que la moyenne des joueurs repéchés LNH s'est 6 pieds 200lbs pour un joueur d'avant et 6.2 pieds et 220 lbs pour un défenseur et gardien de but. Je ne suis pas vraiement en faveur d'écarter un très petit joueur avant le pee wee mais la réalité fait que ces petits joueurs pour plus de 80%, ils ne représenteront plus l'élite rendu au bantam. Pour titre d'exemple, dans l'équipe de mon fils au pee wee BB l'an passé, nous avions 6 petits joueurs et ces derniers étaient les meilleurs attaquants de l'équipe au début de l'année et rendu à la fin de l'année, quatre d'entre eux était une nuisance pour l'équipe car ils jouaient avec la peur car il se sont trop fait brassé durant l'année et quand tu joue avec la peur, le talent ne ressort plus. Donc, pour moi, à talent égale, en bas âge, tu favorise le plus gros gabarie. Aujourd'hui, les nouveaux bons joueurs junior et lNH sont gros, rapide munie de talent. Il y a des exception qui représent moins de 5% mais souvent les petit joueurs qui passent sont des petits joueurs pésent avec un bon poids et du chien à revendre. C'est plate pour un joueur qui a son développement physique sur le tare entre 15 ans et 18 ans mais ces joueurs vont développer une bonne carapace en bas âge. Cette année avec les Stallions D1 2003, le plus petit joueur avait un grand talent et du chien a revendre et avait sa place dans l'équipe, mais pourtant son père fait plus de 6 pieds mais il a eu une forte croissance après 14 ans donc dans son cas, se rerait été une erreurs de l'écarter parcequ'il a un petit physique.

En total accord avec ça. Mais ce que je veux souligner c'est que plusieurs entraîneurs ne regardent même pas le petit joueur/gardien novice et atome, ils le tassent sans évaluer le package car ils ont dans leur esprit de bâtir une équipe costaude. Mon frère était très petit en bas âge, il mesure pourtant 5'10''. Et il y en a beaucoup comme cela selon moi où ils poussent rendu adolescent, on parle à partir du pee-wee dans mon livre. En plus quand il n'y a pas de contact, le gabarit n'est pas exploité à sa pleine mesure. C'est juste que certains ont une vision mal adaptée à la clientèle devant eux. Le mien a vécu cela la dernière saison durant l'automne-hiver, mais a repris sa place qu'il aurait dû avoir durant le printemps en se faisant justice avec ses performances, et à la satisfaction de l'équipe qui gagnait où c'était compétitif et pas de politiques du hockey mineur. Sauf que c'est tannant dealer avec des visions comme ça pour des jeunes au novice et à l'atome. Regardez l'an dernier au PWAAA aux Conquérants, une bonne différence de gabarit entre les 2 gardiens, pourtant le plus petit n'a pas été relégué au PW simple lettre. Il a d'autres qualités pour compenser son gabarit. Tout comme un de 4'3'' au tournoi Brick des Toronto Bulldogs.

 

J'ai un doute...  à talent égal, plusieurs prendraient celui qui peut donner une commandite ! ;-)

[Maskoutain2003 973]

C'est à se demander si Bergevin lit POC pour les thèmes du jour... il a été cherché du gabarit pour Hamilton en Joe Finley 6'8'', 247 lbs, ancien 1st round pick des Capitals en 2005. Ça l'air qu'ils ont fini de développer ce "projet" à Washington, rempli de talent ce joueur, à sa manière. J'espère que ce Joe n'est pas contre les commotions cérébrales au hockey, sinon il ne sera pas utile  ;)

[AAA+ 887]

Francois d

 

La LEHQ pour des raisons pécuniaires ont réussi à regrouper ce genre d'équipe à territoire ouvert. Ils ont démontrés que c'est faisable au Québec.

 

Ça prendrais seulement des gens avec plus de capacité pour faire de ce système quelque chose de gagnant pour le Québec. Dans le fond le AAA d'été est inspiré de ce qui se fait en ON!!!!

 

C'est pour cela que Carey les aiment tant......lol,,,lol,,,lol..... ;-)